АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5993/2018

город Кемерово

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТопливоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 3 259 016 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2018, паспорт

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТопливоСбыт» (далее - ООО «СибирьТопливоСбыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – ООО «Строительный центр «Кволити», ответчик) о взыскании 3 259 016,84 руб. неустойки.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 14.07.2016 № НТ305/16.

Истец надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. 

Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание, представил отзыв, в котором пояснил, что сумма основной задолженности перед истцом была полностью погашена. Срок оплаты договором и дополнительными соглашениями не предусмотрен. Неустойка в размере 3 259 016,84 руб. чрезмерно завышена, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

От истца 05.07.2018 года поступили возражения на отзыв ответчика, в которых последний указал, что сроки оплаты предусмотрены дополнительными соглашениями. Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, обоснованный и соответствующий договору. В части применения статьи 333 ГК РФ указал, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Так же от истца 06.07.2018 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств ранее представленных им дополнительных соглашений к договору поставки.

Третье лицо надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило, представило отзыв в котором исковые требования поддержало.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.  

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРЕЙД» (поставщик) и ООО «Строительный центр «Кволити» (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов от 14.07.2016 № НТ305/16 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) на условиях согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Срок отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты продукции, пункт отгрузки и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.    

Согласно пункту 4.2. договора цена на продукцию, сроки оплаты по настоящему договору указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Пунктом 5.2.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Во исполнение условий договора поставщиком произведена поставка продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами. Товар ответчиком принят.

Ответчику направлялась претензия от 19.01.2018 с требованием погасить неустойку. 

01.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРЕЙД» уступило ООО «СибирьТопливоСбыт» право требования пени с ООО «Строительный центр «Кволити» в сумме 3 259 016,84 руб. что подтверждается договором цессии № 01-18, о чем уведомило ООО «Строительный центр «Кволити» письмом (исх. №02-нт от 27.02.2018). Данный факт сторонами не оспаривается. 

ООО «СибирьТопливоСбыт» обратилась к ООО «Строительный центр «Кволити» с требованием (исх. №03-стс от 29.02.2018 об оплате неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке претензии от 01.03.2018. Однако оплаты и ответа от  ООО «Строительный центр «Кволити» не поступило. 

Неисполнение обязательств по оплате неустойки, явилось основанием для обращения ООО «СибирьТопливоСбыт» в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 487 ГК РФ судом отклоняется, поскольку данная норма посвящена предварительной оплате товара, в данном же случае, с учетом исключения из числа доказательств дополнительных соглашений к договору, сторонами срок оплаты не согласован.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

При этом пункт 77 данного Постановления предусматривает, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной договором, по правилам соразмерности до 0,1%, при этом суд отмечает, что указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой стороны на внерыночных условиях, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма неустойки за спорный период составила  661 233,99 руб. 

В силу пункта 21 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении расходов по государственной пошлине в части неустойки, суд руководствуется разъяснениями в пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере  39 295 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТопливоСбыт»  661 233 (шестьсот шестьдесят одну тысячу двести тридцать три) руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара;  39 295 (тридцать девять тысяч двести девяносто пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Ю.Ф. Дружинина