АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Газпромнефть-Аэро»               Лебедевой А.А. (доверенность от 30.11.2017), 

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 03.05.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870,                           ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017                № 177.

В суд 08.12.2017 поступило заявление Компании «ГТЛК 5 737 Лимитед» (далее - Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) ее требования в размере 246 404 315, 29 руб. «суммы при прекращении» на основании договора лизинга, заключенного должником и Компанией.

Определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, заявленное требование включено в Реестр в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Газпромнефть-Аэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Зоологический пер.,  д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее – АО «Газпромнефть-Аэро»), просит определение от 03.05.2018 и постановление от 18.06.2018 отменить, ссылаясь на необоснованность заявления ко взысканию «сумм при прекращении».

Как указывает кредитор, суды не поверили соблюдение Компанией порядка предъявления требования о выплате спорной суммы

Кроме того, податель жалобы полагает необходимым прекратить производство по требованию Компании, ссылаясь на то, что ранее оно было заявлено, но не поддержано в суде, что, по мнению АО «Газпромнефть-Аэро», следует расценивать как отказ от требования.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-Аэро» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено судами, Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) 15.03.2013 заключены четыре договора лизинга воздушных судов. Предметом договоров лизинга являлся лизинг с последующим выкупом следующих воздушных судов:

- одного воздушного судна «Боинг 737-400» (Boeing 737-400), с серийным номером производителя 24166, вместе со всеми деталями и компонентами, включая 2 (два) двигателя международной модели CFM56-3, серийные номера 725246 и 725237;

- одного воздушного судна «Боинг 737-400» (Boeing 737-400), с серийным номером производителя 24165, вместе со всеми деталями и компонентами, включая 2 (два) двигателя международной модели CFM56-3, серийные номера 725238 и 724949;

- одного воздушного судна «Боинг 737-400» (Boeing 737-400), с серийным номером производителя 24904, вместе со всеми деталями и компонентами, включая 2 (два) двигателя международной модели CFM56-3, серийные номера 724951 и 856214;

- одного воздушного судна «Боинг 737-400» (Boeing 737-400), с серийным номером производителя 25596, вместе со всеми деталями и компонентами, включая 2 (два) двигателя международной модели CFM56-3, серийные номера 857105 и 857107 

Дополнительными соглашениями от 29.03.2013 №1 внесены изменения в Приложение 7 «Лизинговый Платеж и Суммы при Прекращении» договоров лизинга. Порядок внесения должником лизинговых платежей по договорам лизинга определен в статье 7 «Лизинговый Платеж» названных договоров.

Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам лизинга, что подтверждается материалами спора. Должник надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Среди средств правовой защиты при неисполнении обязательства в договоре поименована выплата «суммы при прекращении». Согласно пункту 29.2.2 договоров лизингодатель вправе, предварительно уведомив лизингополучателя, прекратить лизинг воздушного судна и потребовать от лизингополучателя выплаты в рабочий день, указанный в уведомлении, в качестве оценочной неустойки (не штрафа) сумму, равную сумме: 

а) невыплаченного остатка на соответствующий момент времени лизингового платежа, который на дату уведомления подлежит уплате или был начислен, или который на дату платежа при прекращении или до даты платежа при прекращении будет подлежать уплате или начислен к уплате. 

b) суммы при прекращении (по состоянию на дату платежа при прекращении)

c) невыплаченного остатка всех других сумм, которые на дату платежа начислены или подлежат уплате в пользу лизингодателя по какому-либо документу по сделке или будут начислены или подлежать уплате не позднее даты платежа при прекращении. 

Компанией 12.11.2015 в адрес Общества были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

Поскольку согласно положениям договоров к отношениям сторон применимо английское право, суд возложил на участников дела обязанность по толкованию соответствующих норм. 

В дело представлены экспертное заключение по английскому праву, подготовленное барристером, членом коллегии адвокатов Англии и Уэльса господином Хью О'Донованом, а также меморандум господина Питера Уотсона, консультанта компании «Ален энд Овери».

Оценив указанные документы, суды посчитали, что в целом заключение и меморандум не противоречат друг другу, а возникшие разногласия в выводах касаются «суммы при прекращении».

Согласно договорам «сумма при прекращении» выплачивается в случае уведомления лизингополучателя о прекращении договоров. В своем заключении господин Хью О'Донован приходит к выводу о том, что уведомления от 12.11.2015 не соответствуют условиям договора.

Между тем, в меморандуме обосновано подчеркнуто, что:

1. Договор лизинга не указывает, когда должно быть вручено уведомление в соответствии с пунктом 29.2.3 (за исключением того, что оно должно иметь место после возникновения события неисполнения обязательств (как определено в договоре лизинга), и неисполнение обязательств должно продолжаться).

2. Договор лизинга не указывает никакой конкретной формы для уведомления, за исключением того, что уведомление должно:

2.1. быть направлено арендатору (что потребовало бы соблюдения пункта 35.2.1 договора лизинга);

2.2. требовать, чтобы арендатор уплатил в указанный рабочий день (как определено в договоре лизинга), названный в уведомлении, сумму, равную совокупности сумм, указанных в подпунктах (а), (b) и (с) пункта 29.2.3.

3. Любой документ (включая, например, иск о банкротстве), предоставляющий такое уведомление и направляемый в соответствии с условиями договора лизинга, является достаточным уведомлением в соответствии с пунктом 29.2.3 всякий раз, когда он вручается (Mannai Investment Co Ltd против Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] AC 749, речь лорда Хоффмана на стр. 773-780). 

При изложенных обстоятельствах суды, правильно применив положения  статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, обоснованно признали допустимым требование «суммы при прекращении» договоров лизинга.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при рассмотрения обособленного спора № А56-75891/2015 (тр. 189) заявитель уточнил требование, не поддержав его в части «суммы при прекращении», поскольку не было возможно определить размер данной суммы на момент обращения.

Суд обоснованно рассмотрел заявленное в настоящем обособленном споре требование, отказ от которого не заявлялся Компанией и не принимался судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк