АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6955/2021

19 января 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю                                    

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу №  А51-3579/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          адрес: 690048, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – ООО «ЧОО «Гарт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2021 ООО «ЧОО «Гарт» привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленного управлением Росгвардии требования отказано. 

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения при исчислении срока на уведомление уполномоченного органа об окончании оказания охранных услуг правил исчисления сроков, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в частности статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,  определяют период времени – 5-дневный срок с момента окончания оказания услуг, в пределах которого у охранной организации возникает обязанность уведомить орган государственного контроля; при этом указанные Правила не содержат  условий, при которых данный срок может быть продлен. На основании чего считает, что общество, проявив необходимую степень осмотрительности и заботливости, имело возможность исполнить указанную обязанность в выходной, нерабочий праздничный день посредством заполнения интерактивной формы на портале государственных услуг. Отмечает, что 01.01.2021 являлось для ООО «ЧОО «Гарт» рабочим днем, что подтверждается приказом от 18.12.2020 № 5 «О проведении ежегодной инвентаризации служебного оружия и патронов» и подготовленными по результатам инвентаризации документами.

ООО «ЧОО «Гарт» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу административного органа без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

 В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Гарт» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 17.05.2013 ЧО 049589 № 1074/П сроком действия до 17.05.2023.

27.12.2019 между ООО «ЧОО «Гарт» и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») заключен договор № 593849 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказании услуг по техническому обслуживанию средств охраны.

Срок действия установлен по 31.12.2020 (пункт 1.6 договора                            от 27.12.2019 № 593849).

В перечень охраняемых объектов (Приложение № 3 к договору                      от 27.12.2019 № 593849), помимо прочих, входит ПС 220 кВ Партизанск, расположенная по адресу: 692860, 

<

...>.

28.12.2020 между ООО «ЧОО «Гарт» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № 762543 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказании услуг по техническому обслуживанию средств охраны.

Срок оказания услуг по данному договору установлен в пункте 1.5 договора: с 01.01.2021 до 31.12.2022.

В связи с окончанием срока действия договора от 27.12.2019 № 593849 ООО «ЧОО «Гарт» 11.01.2021 уведомило административный орган об окончании оказания охранных услуг.

Управлением Росгвардии в ходе проверочных мероприятий выявлен факт нарушения обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992               № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), ООО «ЧОО «Гарт» до 05.01.2021 включительно не уведомило территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту расположения объекта охраны об окончании оказания 31.12.2020 охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЧОО «Гарт» протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 № 25ЛРР008240221000033 и обращения управления Росгвардии в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 191, 193 ГК РФ, принимая во внимание общие правила исчисления сроков и переноса выходных дней и учитывая, что последний день срока для исполнения данной обязанности выпадает на нерабочий день – 05.01.2021, признал, что днем окончания срока в силу прямого указания статьи 193 ГК РФ является первый рабочий день, то есть 11.01.2021, в этой связи пришел к выводу о том, что уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849 было представлено в лицензирующий орган 11.01.2021 обществом с соблюдением установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). 

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

По правилам абзаца второго статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Пунктом 4 Правил № 498 установлено, что частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в  том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

При разрешении спора суды установили, что общество оказывало услуги охраны по договору от 27.12.2019 № 593849 в период с 01.01.2020                по 31.12.2020, при этом уведомление об окончании оказания охранных услуг направлено обществом в адрес административного органа и получено последним только лишь 11.01.2021. 

С учетом установленного обстоятельства суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения обществом пункта 4 Правил № 498, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению уполномоченного органа в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг об окончании их оказания.

 Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, оказание охранных услуг по договору от 27.12.2019 № 593849 на объекте охраны ПС 220 кВ Партизанск, расположенном по адресу: 692860, 

<

...>, было прекращено 31.12.2020 в связи с истечением срока действия данного договора.

Уведомление об окончании оказания охранных услуг было представлено обществом только 11.01.2021, что было квалифицировано лицензирующим органом, а также судом первой инстанции как нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона              № 2487-1, пунктом 3 Положения № 498 и пунктом 4 Правил № 498.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, Законом № 2487-1, Положением № 498 и Правилами № 498.

Закон о лицензировании отдельных видов деятельности предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие дни) для различных обязанностей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011            № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной охранной деятельности») также предусматривает различное определение сроков (календарные и рабочие дни) для различных обязанностей.

При этом Правила № 498 не содержат указание на исчисление сроков в календарных днях.

Следовательно, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, при проверке соблюдения сроков уведомления  уполномоченного органа об окончании оказания охранных услуг необходимо руководствоваться вышеупомянутыми правовыми нормами.

В данном случае установленный пунктом 4 Правил № 498 срок начал течь 01.01.2021 и истек 05.01.2021. Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11.01.2021. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие правила исчисления сроков и переноса выходных дней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество уведомило контролирующий орган с соблюдением установленного срока, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Отклоняется судом округа довод кассационной жалобы о том, что 01.01.2021 являлось рабочим днем для общества, поскольку режим работы общества в период новогодних праздников не отменяет общий порядок исчисления и переноса срока, день окончания которого приходится на нерабочий день.

Кроме того, отсутствие в Правилах № 498 иного нормативного регулирования по порядку исчисления срока, равно как отсутствие указания на необходимость его исчисления исключительно в календарных днях, не позволяет игнорировать общие правила исчисления сроков, предусмотренные гражданским законодательством.

Соответственно на момент представления спорного уведомления срок исполнения предусмотренной пунктом 4 Правил № 498 обязанности не истек,  а, следовательно, уведомление об окончании оказания охранных услуг в последний день срока не имеет признаков нарушения лицензионных требований.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления управления Росгвардии.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

 Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 206, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 28.09.2021 по делу № А51-3579/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Т.Н. Никитина