АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2233/2023

16 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В, Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Темп"  о взыскании 240 087 руб. 00 коп. долга по договорам проката автомобилей №№46067 от 10.03.2022, 47390 от 22.04.2022, 49284 от 29.06.2022, 47379 от 22.04.2022, 47381 от 24.04.2022,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2023, копия диплома,

дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее – истец, ООО «РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Темп" (далее – ответчик, ООО «ДСК «Темп») о взыскании 240 087 руб. 00 коп. долга по договорам проката автомобилей №№46067 от 10.03.2022, 47390 от 22.04.2022, 49284 от 29.06.2022, 47379 от 22.04.2022, 47381 от 24.04.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 апреля 2023 года судом  принято  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, Между ООО «РЕСУРС» (арендодатель) и ООО «ДСК «Темп» (арендатор) заключены договоры проката автомобилей № 46067 от 10.03.2022, № 47390 от 22.04.2022, № 49284 от 29.06.2022, № 47379 от 22.04.2022, № 47381 от 24.04.2022 (далее – договоры), по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение соответствующие транспортные средства. Все договоры имеют аналогичные условия. 

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортные средства. 

Согласно п. 1.8 договоров, при подписании настоящих договоров арендатор выражает безусловное согласие с Правилами пользования автомобилем, которые являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с п. 14 Правил пользования автомобилем, ограничение суточного пробега составляет 350 км, за исключением случая аренды на срок свыше 28 календарных дней, в случае аренды ТС на срок свыше 28 дней устанавливается лимит пробега в размере 5000 км в месяц без ограничения суточного пробега. Перепробег оплачивается дополнительно исходя из расчета 5/8 рублей за один километр пробега сверх установленного лимита.

Согласно пункту 7.1. договоров договор автоматически пролонгируется на 14 календарных дней, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть до истечения установленного срока.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком в сумме 46 980 руб. 00 коп. не исполнены, кроме того,  при приемке автомобилей установлен перепробег, в связи с чем в силу условий договоров за ответчиком образовалась задолженность в размере  193 107 руб. коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что сумма долга в размере 46 980 руб. 00 коп. им не оспаривается. Вместе с тем, требование о взыскание оплаты за превышения пробега не правомерны, поскольку срок пользования автомобилями в каждом из пяти случаев превышает срок действия договора и, соответственно, согласно пункту 7.1. договора, все договоры были пролонгированы на 14 дней несколько раз, так как ни одна из сторон не заявляла о намерении расторгнуть договор. Во всех случаях ответчик использовал автомобили по 14 календарных дней и, исходя из актов прима-передачи автомобилей, среднесуточное значение пробега не превышало 350 км. Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате превышения суточного пробега.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком условий договоров проката автомобиля по своевременному и полному внесению арендной платы в размере 46 980 руб. 00 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование транспортными средствами в размере, установленном договорами проката автомобиля на момент принятия решения по делу суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 46 980 руб. 00 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В отношении требований о взыскании задолженности за перепробег суд пришел к следующему.

В исковом заявлении указан километраж перепробега, и, соответственно, расчет долга за перепробег.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств наличия перепробега в указанном количестве километров истцом в материалы дела не представлено.

         В определениях от 23.05.2023, 27.06.2023, 28.08.2023, 20.09.2023, 25.10.2023, 21.12.2023 у истца судом истребовался расчет по долгу за перепробег  по каждому договору. Указанные определения истцом не исполнены, установить факт наличия перепробега не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об оплате превышения пробега в размере 193 107 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 46 980 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.  104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  частично.

     Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Темп"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"   46 980 руб. 00 коп. долга,  а также 1527   руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                   М.В.Мельникова