ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60672/2024

Дело № А40-300098/23

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "СМАРТСТРОЙ"  

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-300098/23 

по иску ООО "С.И.Т.И." (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании,  

по встречному иску о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СМАРТСТРОЙ" о взыскании по договору № ЕКРТ-2023-01 от 14  февраля 2023 года долга в размере 3 185 145 руб. 66 коп., неустойки в размере 97.999  руб. 05 коп., по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года в  порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № ЕКРТ- 2023-01 от 14 февраля 2023 года неустойки в размере 624.923 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года 23.07.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 с  ООО «СМАРТСТРОЙ» в пользу ООО «С.И.Т.И.» взыскана неустойка, начисленная на  сумму долга в размере 3 185 145 руб. 66 коп. за период с 12 июля 2024 года по день  фактической оплаты, исходя из 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 627 433  руб. 20 коп. (включая ранее взысканную неустойку в сумме 159 257 руб. 28 коп.).  

Не согласившись с решением и дополнительным решением Арбитражного суда  города Москвы от 23.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение и дополнительное решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 не подлежащим изменению или  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 14  февраля 2023 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком)  был заключен договор № ЕКРТ-2023-01 на выполнение подрядных работ на объекте:  «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция  производственной базы АО «Завод № 9» г. Екатеринбург», в соответствии с условиями  которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по  устройству фундаментов ФОм2, ФОм3, ФОм6 под оборудование в корпусе МСК, в  соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение № 1 к договору),  локальными сметными расчетами (приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору),  рабочей документацией по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение  производственной базы, реконструкция производственной базы АО «Завод № 9» г.  Екатеринбург» (приложение № 11), расположенного по адресу Россия, г. Екатеринбург,  площадь Первой Пятилетки, территория ПАО «Уралмашзавод», а генподрядчик -  принять выполненные работы и оплатить их стоимость.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязался сдать, в  установленные договором сроки, качественно выполненные работы генподрядчику, а  генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения  выше указанных работ, согласно разделу № 3 «Права и обязанности Сторон» договора,  принять и оплатить результат качественно выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 07 сентября 2023 года к договору) стоимость выполнения работ по договору  согласно сводному сметному расчету (приложение № 2) и локальному сметному  расчету выполнения работ (приложения №№ 2.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к  дополнительному соглашению № 2 от 07 сентября 2023 года к договору) составляет 11  921 230 руб. 80 коп. В данную сумму включены затраты субподрядчика на  использование своих материалов, оборудования, инструмента, доставку материалов,  приобретаемых за свой счет, осуществление их приемки, разгрузки, складирования и  сохранности в период выполнения работ, оформление пропусков для прохода и въезда  на территорию на привлекаемых специалистов и автотранспорт, доставку рабочих до  места выполнения работ, страховые выплаты, уборку и вывоз мусора.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора до начала производства работ, в течение  пяти дней с даты подписания договора, разработать и передать генподрядчику на  согласование план производства работ (ППР). С даты утверждения ППР становится  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы  по договору в течение 35 календарных дней с даты начала работ. Субподрядчик  приступает к выполнению работ, начиная с 8 календарного дня с момента подписания  договора.  

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными  обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2023 на сумму 10 918 250 руб. 40  коп. (из них генподрядное удержание – 545 912 руб. 52 коп.), № 2 от 14.09.2023 на  сумму 1 630 413 руб. 60 коп. (из них генподрядное удержание – 81 520 руб. 68 коп.)  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора окончательный расчет производится  генподрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания  обеими сторонами акта о выполнении работ.  

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что  генподрядчиком перечислены субподрядчику в качестве аванса и оплаты за  выполненные работы денежные средства в общем размере 8 736 085 руб. 14 коп., что  подтверждается платежным поручениями от 27.02.2023 № 537 на сумму 3 000 000 руб.  (аванс), № 538 на сумму 1 136 085 руб. 14 коп. (аванс), № 2685 от 18.07.2023 на сумму 4  600 000 руб. (оплата за выполненные работы). Также ответчиком удержана стоимость  генподрядных услуг, что подтверждается актами оказания услуг генподряда от  30.04.2023 на сумму 545 912 руб. 52 коп., от 14.09.2023 на сумму 81 520 руб. 68 коп.  Претензий по качеству выполнения работ от генподрядчика не поступало. Вместе с тем  до настоящего времени выполненные работы генподрядчиком оплачены частично. На  19.12.2023 (дата направления искового заявления в суд) задолженность по оплате  выполненных и принятых работ составляет 3 185 145 руб. 66 коп.  

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик подтвердил, что сумма  основного долга составила, с учетом генподрядного удержания (5 %), 3 185 145 руб. 66  коп., заявил о непредставлении истцом предусмотренного пунктом 5.11. договора  комплекта исполнительной документации, об отсутствии доказательств передачи  указанных комплектов исполнительной документации, что, по мнению ответчика,  свидетельствует о невыполнении истцом своих обязанностей по договору.  

Кроме того, при приемке работ в соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик  не заявил об отсутствии полного комплекта исполнительной документации, а подписал  формы КС-2, КС-3 без претензий и замечаний.  

В материалы настоящего дела истцом представлено сообщение исх. № 23-180-04  от 17 апреля 2023 года о готовности к сдаче результата работ по договору с  приложением комплекта исполнительной документации, форм КС-2, КС-3, счета на  оплату и счета-фактуры, с отметкой о нарочном получении главным инженером  ответчика.  

Истцом представлены: перечень исполнительной документации, прилагаемой к  акту приемки выполненных работ от 15.04.2023; перечень документации, прилагаемой  к акту приемки законченного строительством объекта. Указанные перечни подписаны  обеими сторонами.  

На странице 12 перечня исполнительной документации указано, что  исполнительная документация на выполненные работы в рамках договора № ЕКРТ- 2023-01 от 14.02.2023 субподрядчиком передана генподрядчику в полном объеме,  претензий к объему и оформлению документации генподрядчик не имеет.  

Также истцом представлен ответ исх. № 519-1/28 от 25.03.2024 на направленный  им запрос в адрес основного заказчика, в котором указано, что исполнительная  документация получена основным заказчиком в полном объеме, а спорные работы  выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты,  предусмотренного пунктом 2.1.3. договора, субподрядчик вправе потребовать, а  генподрядчик обязан выплатить пени в размере 0,02 % от просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполненных  работ(п. 2.1).  

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору № ЕКРТ-2023-01 от 14  февраля 2023 года неустойку за период с 15.05.2023 по 19.12.2023 в размере 97 999 руб.  05 коп., по день фактической оплаты.  

Истец также просил суд взыскать с истца неустойку по состоянию на 19.12.2023, с  20.12.2023 по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты,  предусмотренного пунктом 2.1.3. договора, субподрядчик вправе потребовать, а  генподрядчик обязан выплатить пени в размере 0,02 % от просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполненных  работ (п. 2.1).  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Ответчик заявил о наличии просрочки со стороны истца в выполнении работ,  зачете неустойки в сумме 624 923 руб. 91 коп. за период с 30.03.2023 по 14.09.2023 в  счет имеющегося долга, а также впоследствии предъявил встречный иск на указанную  сумму.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал  

первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.2. договора  в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  пунктом 3.2. договора, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан  выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый  календарный день задержки исполнения обязательства.  

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора общий срок  выполнения работ – 8 + 35 календарных дней (пункт 3.2. договора), то есть 29 марта  2023 года.  

05.03.2023 самим генподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено  уведомление о приостановлении работ по договору на срок 30 календарных дней, так  как заказчик (АО «Завод № 9») не установил оборудование, из-за чего невозможно  выполнять работы по установке анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной  до 1 м.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при возникновении со стороны  генподрядчика условий, препятствующих выполнению работ, срок сдачи выполненных  работ соответственно сдвигается на срок задержки.  

В связи с чем, срок выполнения работ сдвинулся на 30 календарных дней, с  29.03.2023 на 29.04.2023.  

В пределах установленного договором срока, а именно 17.04.2023 письмом исх.   № 23-180-04 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ по  договору, с приложением полного комплекта исполнительной документации согласно  перечня в 5 экз., актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экз.  

Таким образом, работы на объекте фактически были завершены субподрядчиком  и переданы генподрядчику 17.04.2023.  

То обстоятельство, что дата составления форм КС-2, КС-3 № 2 – 14.09.2023 не  является основанием считать, что работы были выполнены с нарушением срока,  учитывая наличие в материалах дела иных доказательств фактической сдачи работ по  договору.  

Кроме того, основной заказчик в вышеуказанном письме исх. № 519-1/28 от  25.03.2024 также указал, что не имеет претензий по срокам выполнения работ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у  ответчика не имелось оснований для начисления неустойки за нарушение сроков  выполнения истцом работ по договору.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Ответчик указывает, что основанием для отмены решения Арбитражного суда  города Москвы, является факт не предоставления истцом исполнительной  документации на выполненные работы.  

Данный довод ответчика судом первой инстанции исследован и ему дана  надлежащая оценка, на 4 стр. судебного акта суд констатирует: «В материалы  настоящего дела истцом представлено сообщение исх. № 23-180-04 от 17 апреля 2023  года о готовности к сдаче результата работ по договору с приложением комплекта  исполнительной документации, форм КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, с  отметкой о нарочном получении главным инженером ответчика.  

Истцом представлены: перечень исполнительной документации, прилагаемой к  акту приемки выполненных работ от 15.04.2023; перечень документации, прилагаемой  к акту приемки законченного строительством объекта. Указанные перечни подписаны  обеими сторонами.  

На странице 12 перечня исполнительной документации указано, что  исполнительная документация на выполненные работы в рамках договора № ЕКРТ- 2023-01 от 14.02.2023 субподрядчиком передана генподрядчику в полном объеме,  претензий к объему и оформлению документации генподрядчик не имеет.  

Также истцом представлен ответ исх. № 519-1/28 от 25.03.2024 на направленный  им запрос в адрес основного заказчика, в котором указано, что исполнительная  документация получена основным заказчиком в полном объеме, а спорные работы  выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.  

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным истцом, как факт  выполнения спорных работ, так и факт передачи ответчику всех предусмотренных  договором документов.».  

Пунктом 5.1. сторонами согласовано, что приемка выполненных работ и  подписание актов выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 15  рабочих дней после получения им сообщения Субподрядчика о готовности к сдаче  объекта, предоставления актов по форме КС-2, Справки по форме КС-3 и полного  комплекта исполнительной документации.  

Согласно пункта 5.3. Договора, в случае выявления несоответствия результатов  выполненных работ условиям Договора Генподрядчик незамедлительно уведомляет об  этом Субподрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их  исправления и направляет его Субподрядчику.  

В установленный Договором срок претензий от Генподрядчика к результату работ  по объему и качеству, к комплектности и составу исполнительной документации не  поступило.  

Таким образом, работы на объекте фактически были завершены Субподрядчиком  и переданы Генподрядчику 17.04.2023г.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Дополнительным подтверждением надлежащей и своевременной сдачи работ  Субподрядчиком является отсутствие претензий по срокам выполнения работ от  Заказчика в адрес Генподрядчика, что подтверждается ответом Заказчика письмо  исх. № 519-1/28 от 25.03.2024г. на запрос истца от 15.03.2024г. исх № 24-22-03, в котором  Заказчик указывает, что у него отсутствуют претензии к ООО «Смартстрой» по срокам  выполнения работ и исполнительная документация получена им в полном объеме.  

К указанному выводу пришел и суд первой инстанции, о чем указывает в  решении: «Кроме того, основной заказчик в вышеуказанном письме исх. № 519-1/28 от  25.03.2024 такэ/се указал, что не имеет претензий по срокам выполнения работ.».  

Изложенное подтверждает, что истцом работы по договору выполнены в полном  объеме и результат выполненных работ, в том числе полный пакет исполнительной  документации предъявлен ответчику 17.04.2023г., в пределах срока, установленного  договором, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в  приемке и оплате выполненных истцом работ.  

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес, в рамках арбитражного процесса,  не было направлено письмо исх. № 23-180-04 от 17 апреля 2023 года о готовности к  сдаче результата работ по договору с приложением комплекта исполнительной  документации, форм КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, с отметкой о  

нарочном получении главным инженером ответчика, а было непосредственно  представлено в суд, в силу чего ответчик не мог оспорить данный довод о направлении  ему исполнительной документации, также несостоятелен в силу следующего.  

Как следует из ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, другим лицам, участвующим в деле, направляются документы, которые у  данных лиц отсутствуют.  

Письмо исх. № 23-180-04 от 17 апреля 2023 года о готовности к сдаче результата  работ по договору с приложением комплекта исполнительной документации, форм КС- 2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, было получено представителем ответчика, о  чем свидетельствует отметка о нарочном получении главным инженером ответчика,  являющимся уполномоченным лицом, подтверждением чему является копия  доверенности, представленная в материалы дела.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда от  23.07.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от  23.07.2024 по делу № А40-300098/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в  сумме 6000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи О.С. Гузеева 

 А.И. Проценко