ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-2607/20 )

Дело № А41-74856/17

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 №1, диплом, паспорт; 

от закрытого акционерного общества «Экопродукт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Управления делами Президента Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу           № А41-74856/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»  к закрытому акционерному обществу «Экопродукт», при участии третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экопродукт» (далее – ответчик), при участии третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации, о взыскании суммы причиненного ущерба в период действия договоров аренды от 27.01.2010 № АН-01/2010 и № АН-08/2011 от 13.06.2011 в размере 938 148 025,10 руб., стоимости работ по обследованию конструкций в размере 600 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО2, Управления делами Президента Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Экопродукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, Управления делами Президента Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Экопродукт»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание  суммы причиненного ущерба в период действия договоров аренды от 27.01.2010 № АН-01/2010 и № АН-08/2011 от 13.06.2011, заключенного между ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» и ЗАО «Экопродукт».

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из гражданских правоотношений, возникших между ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» и ЗАО «Экопродукт».

При этом, податель жалобы не участвует в настоящих правоотношениях, сложившихся между сторонами.

Соответственно, ФИО2 не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между первоначальным требованиями и требованиями заявителей жалобы материалами дела не подтверждена.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у третьего лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель оплатил денежные средства на проведение экспертизы из своих личных средств, не имеет отношения к настоящему спору и отклоняется апелляционным судом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен  возможности предъявить самостоятельный иск.

Доказательств невозможности заявления отдельного иска заявитель апелляционной жалобы в установленном законодательством порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 части 6.1 названного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое определение не относится к судебному акту, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу № А41-74856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном порядке судебный акт обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Миришов