ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12490/2024

г. Вологда

27 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу                                   № А05-12490/2024,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Няндомская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 164200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о прекращении права собственности ответчика на арестованное и нереализованное имущество – транспортное средство: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ817, 1983 года выпуска, государственный номер 

<

***>; об обращении этого имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения части задолженности ответчика перед Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере                              123 300 руб. по исполнительному производству от 19.09.2023                                      № 42770/23/98029-ИП, возбужденному на основании постановления от 17.09.2023 № 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС), прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 27 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований Судебному приставу-исполнителю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части решения отсутствует обоснование выводов суда. Указывает, что возврат нереализованного имущества должнику фактически освобождает должника от исполнения обязательств по уплате денежных средств, что не обеспечивает поступление денежных средств в федеральный бюджет. По мнению апеллянта, отсутствие процедуры передачи имущества в случае его нереализации и отказ взыскателя от принятия данного имущества не должны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности по исполнению обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя, и не должны нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Судебного пристава-исполнителя полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 42770/23/98029-ИП, возбужденное 19.09.2023 на основании исполнительного документа – постановления Управления ФНС от 18.09.2023 № 31 о взыскании с Учреждения за счет его имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) задолженности по налогам в общей сумме 1 743 046 руб. 58 коп.

В рамках названного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем 03.10.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуты транспортные средства должника, в том числе прицеп к грузовому автомобилю ГКБ817, год изготовления 1983, цвет зеленый, государственный регистрационный номер АС 8331 29. После оценки указанное имущество 27.06.2024 передано на реализацию в специализированную организацию, а 19.09.2024 возвращено специализированной организацией в связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации.

Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах, Судебный пристав-исполнитель направил Управлению ФНС предложение от 20.09.2024 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. Ответ на данное предложение от взыскателя не последовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя. Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, влечет единственное предусмотренное частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ правовое последствие – возвращение нереализованного имущества должнику. 

Возможность обращения не реализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника Закон № 229-ФЗ не предусматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал Судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд обращает также внимание на позицию взыскателя – Управления ФНС, изложенную в письменном мнении от 23.12.2024, который со ссылкой на пункты 9, 11 статьи 47 НК РФ и письмо Минфина России от 07.08.2024 № 03-02-06/73897 указал, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями НК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке заявителем обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря               2024 года по делу № А05-12490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина