ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159785/2020

03 августа 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авангард-НСК» (ООО «Авангард-НСК») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Салаиртранс» (ООО «Салаиртранс»; прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МТ Промышленный оператор» (ООО «МТПО») – Сосенко С.А. по дов. от 23.12.2020 г. № 116 (онлайн),

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Салаиртранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года

по иску ООО «Авангард-НСК»

к ООО «МТПО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-159785/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «МТПО» (в настоящее время наименование истца изменено на ООО «Салаиртранс»; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) в пользу ООО «Авангард-НСК» штраф в размере 909 300 руб.; в удовлетворении ходатайства ООО «МТПО» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

По делу № А40-159785/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «МТПО», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Авангард-НСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Салаиртранс» (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Салаиртранс» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Салаиртранс» от ООО «Авангард-НСК», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика заявил в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное ходатайство о смене наименования (в настоящее время наименование ответчика - ООО «МТПО» изменено на ООО «Салаиртранс»).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство о смене наименования ответчика.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Салаиртранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Салаиртранс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО «Салаиртранс» (прежнее наименование – ООО «МТПО») обращаясь с кассационной жалобой и указывая на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в обоснование указало на следующее:

- суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования не учел размер согласованной между сторонами в п. 7.4 договора неустойки – удовлетворил исковые требования в сумме, превышающей ту, на которую истец вправе был претендовать согласно условиям договора; указанная квалификация исковых требований является ошибочной, исходя из искового заявления, а также досудебной претензии истца от 19.02.2020 № 21, в приложениях к которой истец представил расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов и не ссылался на наличие убытков;

- суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с его выводами, в то же время квалифицировал исковые требования как требование о возмещении убытков и сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 по другому делу № А45-12651/2020; однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что размер взысканного с истца - ООО «Авангард-НСК» в пользу ООО «Юни Вэй» штрафа в рамках другого дела (846 300 руб.) меньше суммы, квалифицированной судом апелляционной инстанции в качестве убытков и взысканной судом с ответчика в пользу истца по настоящему делу № А40-159785/2020 (909 300 руб.).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их обоснованными и не может признать обоснованными и соответствующими сложившейся судебной практики выводы судов.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую правовую квалификацию заявленному по настоящему делу исковому требованию исходя из содержания искового заявления, а также возражений на отзыв (л.д. 135 т. 1).

Как было установлено судами между ООО «Авангард-НСК» (исполнитель, истец) и ООО «МТПО» (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ООО «МТПО» № 214-НСК от 23.09.2019 (далее - договор), согласно условиям которого регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок груза заказчика, в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя.

Однако судами не было установлено какие исковые требования заявлены истцом в рамках настоящего дела. Истцом заявлены исковые требования исходя из п. 7.4 договора (в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.5 настоящего договора, под грузовыми операциями, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб., за один вагон в сутки, а также возмещения документально подтвержденных убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Предъявляемые исполнителем требования должны подтверждаться приложением копий памяток приемосдатчика ф.ГУ-45, ГУ-45а, ГУ-45ВЦ; в случае отсутствия указанных документов, заказчик вправе предъявленные требования оставить без рассмотрения, а штрафные санкции без возмещения) о взыскании договорной неустойки. Либо исковые требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, являются регрессными и основаны на уплаченных в пользу ООО «Юни Вэй» денежных средствах в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 по другому делу № А45-12651/2020 (согласно которому с ООО «Авангард-НСК» в пользу ООО «Юни Вэй» был взыскан штраф в размере 846 300 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Следует также обратить внимание на то, что согласно п. 7.15 договора все предусмотренные настоящим договором штрафы, документально подтвержденные убытки и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с нарушением (ненадлежащим исполнением) заказчиком своих обязательств, возмещаются исполнителем в размере, не превышающем предъявленных исполнителю и при условии их оплаты исполнителем третьим лицам.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков, а не неустойки, предусмотренной договором, то правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Следует указать, что в рамках настоящего дела № А40-159785/2020 заявлена к взысканию сумма в размере 909 300 руб., а по другому делу № А45-12651/2020 была взыскана сумма 846 300 руб. Правового обоснования превышения суммы (взысканной в рамках настоящего дела, нежели по другому делу) в случае если требования являются регрессными, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, соответственно не была достигнута цель обращения ООО «МТПО» (в настоящее время наименование ответчика изменено на ООО «Салаиртранс») в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства определить предмет доказывания по делу, а также распределить между сторонами бремя доказывания, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-159785/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова