Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8637/2017

28 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС-ТРАНС" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 

о взыскании 531 994,63 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №24 от 20.01.2017г., ФИО2 представитель по доверенности №26 от 20.01.2017г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №7 от 08.02.2016г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС-ТРАНС" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 292 080,00 руб. задолженности, 73 143,63 руб. пени, 14 183,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 531 994,63 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СЗСК» и ООО «РБС-Транс» 01.03.2013г. был заключен договор №10 о выполнении работ по разработке проекта КМ (без согласования) и чертежей КМД, изготовлению с учетом огрунтовки ГФ-021 в 1 слой, доставке и монтажу металлоконструкций каркаса, поставке и монтажу оцинкованного профлиста покрытия Н-57-750-0,7, на объекте: Реконструкция ангара размером 12x18, по адресу: СПб., ул. Малая Митрофаньевская д.10 лит. А, корпус 3, согласно Техническому заданию Заказчика Приложение №1 к настоящему договору.

Дополнительное соглашение №2 к договору о выполнении дополнительных работ по поставке и монтажу ограждающих конструкций на данном объекте согласно чертежам шифра 033/12-КМ было заключено 11.06.2013г.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №2 произведен расчет открытой договорной цены на строительно-монтажные работы на данном объекте, в соответствии с которым, в п.7 и п.8 данного приложения, должны быть выполнены следующие работы:

Поставка и монтаж ворот подъемно-секционных 4.00x3,6 (h) м, фирма DoorHan на сумму 91 500,00 руб.

Поставка и монтаж ворот подъемно-секционных 4.00x3,6 (h) м (с окнами, с калиткой), фирма DoorHan на сумму 109 000,00 руб.

Итоговая стоимость по воротам составляет 200 500,00 руб.

Согласно п.5 настоящего доп. соглашения, начало выполнения работ определено в трехдневный срок с момента оплаты п.3, того же соглашения. Все три этапа оплаты были произведены Заказчиком в срок с 14.06.2013г.по 26.11.2013 г., согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.02.2014 г.

Однако ворота были установлены с нарушениями сроков работы 18.02.2014г., что подтверждается актом № 5 освидетельствования скрытых работ от 20.02.2014г. с Подрядчиком ("ООО «СЗСК»); свидетельством о приемке ворот между ООО «Адмирал» и ООО « СЗСТ» от 18.02.2014г. и записью в журнале №1 по монтажу строительных работ стр. 8.

Конфигурация и размеры установленных ворот не соответствуют проектной документации и установлены со следующими нарушениями:

1. По договору: поставка и монтаж ворот подъемно-секционных 4.00x3,6 (п) м с окнами, без калитки. Ворота установлены без окон.

2. По договору: поставка и монтаж ворот подъемно-секционных 4.00x3,6 (h) м с окнами, с калиткой. Калитка установлена не по проекту.

3. Размеры подъемно-секционных ворот 4.00x3,6 (п) не соответствуют проектной документации, по факту размеры - 4.00x3,30(h) была проведена строительная экспертиза №12/17-6 от 22.01.2017г., подтверждаются все, вышеперечисленные несоответствия.

Истцом была проведена строительная экспертиза №12/17-6 от 22.01.2017г., которая подтвердила наличие указанных несоответствий.

Истец неоднократно обращался к финансовому директору ответчика с просьбой зафиксировать и устранить недостатки выполненных работ по установке и монтажу подъемно-секционных ворот. Несколько раз приходили рабочие зафиксировать несоответствия выполненных работ для дальнейшего их устранения, но при этом никакие документы не составлялись. По настоящее время, работы не выполнены и не приведены в соответствие с проектной документацией.

Акты о выполненных работах (КС-2 и КС-3) сторонами не подписаны.

В адрес ООО «СЗСК» 01.11.2016г. была направлена письменная претензия, в которой в очередной раз предлагалось Подрядчику устранить имеющиеся недостатки по установке и монтажу подъемно-секционных ворот (копия прилагается).

В ответе на претензию Ответчик указал, что работы по поставке и монтажу подъемно-секционных ворот выполнялись в соответствии с условиями договора, требованиями проектной документации и требованием Заказчика. Помимо прочего, срок исковой давности по перечисленным требованиям истек.

Истец считает данный ответ на претензию несостоятельным. Ворота были установлены 18.02.2014г., следовательно, с этого времени и должен исчисляться срок исковой давности по предъявлению претензий по качеству изготовленных ворот.

Согласно п.8.3 по п. 6.2 (продолжительность работ 1,5 месяца) договора №10 от 01.03.2013г., Подрядчик обязан выплатить Заказчику пеню, равную 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несданного этапа работ, что составляет на день представления претензии 173 143,63 руб.

Подрядчик обязан выплатить пени за просрочку и не выполнение вышеперечисленных работ, а также несоответствие их с технической документацией (033/12-КМ).

Также, в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 произведен расчет открытой договорной цены на строительно-монтажные работы на данном объекте, в соответствии с которым, в п. 1-4 данного приложения должны быть выполнены следующие работы:

1.Поставка и монтаж профлиста подвесного потолка с полимерным покрытием H35-1000-0,45(Ral 9002) на сумму 125 280,00 руб.

2.Устройство пароизоляции на сумму 32 400,00 руб.

3.Поставка и укладка утеплителя кровли URSA t=150 мм на сумму 129 600,00 руб.

4.Уплотнение - полиуретановые прокладки в профлист Н57-750-0,7 на сумму

4 800,00 руб.

Итоговая сумма по данным работам составляет 292 080,00 руб.

До настоящего времени эти работы не выполнены, хотя оплата произведена в полном объеме.

В направленной 01.11.2016г. претензии в адрес ООО «СЗСК» было указано на невыполнение вышеперечисленных работ и предлагалось выполнить работы по утеплению кровли и установке подвесного потолка ангара.

В ответе на претензию Подрядчик сослался на то, что указанные в претензии работы: поставка и монтаж профлиста подвесного потолка с полимерным покрытием, устройство пароизоляции, поставка утеплителя кровли, уплотнении - выполнены и сданы в соответствии с условиями договора и поэтому считают претензию необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заключением экспертизы № 12/17-6 от 22.01.2017г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОГО ЦЕНТРА «КУАТТРО» подтверждается, что работы по установке и утеплению подвесного потолка ангара никогда не выполнялись.

Подтверждением факта невыполнения данных работ является отсутствие у «РБС-Транс» с ООО «СЗСК» акта освидетельствования скрытых работ конструкций по установке и утеплению подвесного потолка и отсутствие записей, подтверждающих выполнение этих работ, в журнале по монтажу строительных конструкций, где поэтапно фиксировались и расписывались все работы по реконструкции ангара размером 12x18 м по адресу: ул. ФИО4 д.10, лит.А, корп.3.

В исполнительной документации ООО «СЗСК» отсутствуют какие-либо сведения о выполнении работ по подвесным потолкам, что подтверждают доводы исковых требований.

Несмотря на то, что данные работы по установке и утеплению подвесного потолка не выполнены, стоимость этих работ и пени за задержку оплаты оплачены в полном объеме.

Истец считает, что ООО «СЗСК» незаконно получили от ООО «РБС-Транс» 292 080,00 руб., уплаченные за невыполненные работы.

Истец просит устранить следующие недостатки:

1. Увеличить проемы для установки двух подъемно-секционных ворот на высоту 3,60 (h) м. в соответствии с проектной документацией.

2. Произвести поставку и монтаж подъемно-секционных ворот размером 4,00 х 3,60 (п) м. с окнами без калитки, согласно проектной документации.

3. Произвести поставку и монтаж подъемно-секционных ворот размером 4,00 х 3,60 (п) м. с окнами и с калиткой ( с левой стороны), согласно проектной документации.

Ответчик считает исковые требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Работы по поставке и монтажу подъемно-секционных ворот выполнялись Ответчиком в соответствии с условиями Договора, требованиями проектной документации. Выполнение работ на каждом этапе согласовывалось с Заказчиком (Истцом).

Истец представил в дело копию Акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 20.02.2014г. об освидетельствовании работ по монтажу ворот (2 шт.). Данный акт был подписан директором Истца и подтверждал, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, СНиП и разрешается выполнение последующих работ. Несоответствие результата работ требованиям заказчика в части места расположения калитки, наличия окон в одной из секций ворот, а равно высоты ворот не могли не быть обнаружены при осмотре результата работ. Но замечаний к результату работ при осмотре результата работ и приемке его по Акту освидетельствования скрытых работ Истец не заявил.

Согласно п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Что касается высоты ворот, то следует отметить, что по Договору Ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса ангара Истца в соответствии с проектной документацией шифр 033/12-КМ. Высота проемов смонтированного каркаса ангара соответствовала проектным отметкам 3600 мм. Учитывая проектную высоту каркаса ангара, Ответчик заказал подъемно-секционные ворота размером 4,0x3,6м. Установить ворота заданной высоты на объекте не удалось, вследствие чего потребовалась их обрезка. По всей видимости, необходимость обрезки изготовленных ворот высотой 3,6м до 3,3м была вызвана завышением отметок чистового пола ангара (работы по устройству пола выполнялись Истцом).

Истец фактически использует результат выполненных работ с момента их установки до настоящего времени, то есть с 2014г. по 2017г. Истец не заявлял о недостатках выполненных работ по поставке и монтажу подъемно-секционных ворот до разрешения в судебном порядке спора между Ответчиком и Истцом по оплате выполненных по Договору работ (помимо работ по поставке и монтажу подъемно-секционных ворот, дело №А56-41829/2016). Истцом не были оплачены выполненные Ответчиком работы по поставке и монтажу подъемно-секционных ворот и результат работ фактически получен Истцом безвозмездно.

Таким образом, требование Истца об устранении недостатков имеет целью только заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что не допускается в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начисляет неустойку по п. 8.3 Договора за нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 от 11.06.2013г.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договору (Дополнительное соглашение № 2) срок начала работ был установлен в трехдневный срок со дня выполнения Заказчиком п. 3 дополнительного соглашения. Пунктом 3 дополнительного соглашения было предусмотрена уплата Заказчиком авансового платежа в 3 этапа: трехдневный срок со дня подписания дополнительного соглашения - 366 250,00 руб., в десятидневный срок со дня подписания дополнительного соглашения - 366 250,00 руб., в сроки по соглашению сторон - 150 000,00 руб.

Первый из перечисленных авансовых платежей в сумме 366 250,00 руб. был произведен 05.07.2013г., остальные платежи производились Истцом как оплата по Договору и были зачтены Ответчиком в счет оплаты за выполненные и сданные по актам работы. Соответственно, срок начала соответствующих работ по Дополнительному соглашению № 2 не наступил. Поскольку просрочки выполнения работ Ответчиком не было допущено, то начисление неустойки неправомерно.

Согласно п. 8.3 Договора при невыполнении Подрядчиком обязательств по п. 6.2 Договора Подрядчик оплачивает Заказчику пеню, равную 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несданного этапа работ. Но Дополнительным соглашением № 2 установлены самостоятельные сроки выполнения работ, т.е. предусмотренные им работы не должны быть завершены в сроки по п. 6.2 Договора (окончание работ по п. 5 Дополнительного соглашения № 2 - после завершения работ по Договору). Следовательно, за нарушение срока выполнения обязательств по Дополнительному соглашению № 2 неустойка по п. 8.3 Договора начислению не подлежит. За нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 сторонами неустойка не установлена.

Указанные Истцом работы: поставка и монтаж профлиста подвесного потолка с полимерным покрытием, устройство пароизоляции, поставка утеплителя кровли, уплотнение полиуретановые прокладки в профлист по Дополнительному соглашению № 2 были выполнены Ответчиком и сданы в соответствии с условиями Договора. Результат работ был принят ООО «РБС-Транс» по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2013 без замечаний по объему и качеству.

Выполнение данных работ и наличие задолженности по оплате подтверждались Истцом Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2016г.

При рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-41829/2016 по иску Ответчика о взыскании с Истца суммы долга по оплате работ, выполненных по Договору и Дополнительным соглашениям № 1,2, Истец добровольно уплатил сумму долга в полном объеме (в том числе и сумму, являющуюся предметом рассмотрения по настоящему делу), что также подтверждало отсутствие претензий по факту и объему выполненных работ.

Представленное Истцом Заключение специалиста № 12/17-6 от 21.01.2017г. Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «Куаттро» не могут являться надлежащим доказательством по делу. Ответчик не приглашался для участия в осмотре результата работ и не мог заявлять свои возражения и доказательства. Заключение составлено более чем через три года после выполнения соответствующих работ и не является достоверным доказательством невыполнения Ответчиком работ в 2013г. Отсутствие подвесного потолка и утеплителя в январе 2017г. не подтверждает их отсутствие в 2013г. Заключение содержит ошибки в объеме и стоимости выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению № 1 (признаваемых Истцом).

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает исковые требования на факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.03.2013 г.: поставка и монтаж ворот, которые не соответствуют проекту, невыполнение части работ по утеплению потолка, просрочка исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор между сторонами относительно обстоятельств выполнения ответчиком работ по договору № 10 от 01.03.2013 г. являлся предметом рассмотрения в деле А56-41829/2016. В этом деле рассматривались требования ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании с ООО «РБС-Транс» задолженности за работы, выполненные по договору № 10 от 01.03.2013 г. Возражая против иска, ООО «РБС-Транс» ссылался на те же обстоятельства, на которые общество ссылается и в настоящем деле: произведенная истцом установка ворот, выполненная на основании Дополнительного соглашения от 11.06.2013, не соответствует документации по проекту реконструкции ангара; имеются запроцентованные, но фактически не выполненные работы на сумму 292 080 руб. по утеплению потолка. 

Суд подробно исследовал доводы ООО «РБС-Транс» и представленные в их подтверждение доказательства, и отклонил, указав в итоге следующее: Компания (ООО «РБС-Транс») с 2013 года после приемки работ по двухсторонним актам, не предъявляла претензии к их объему и качеству; стороны подписали акт сверки по состоянию на 05.02.2016, в котором Компания признала наличие задолженности по Договору в сумме 418 870 руб. При таком положении, по мнению суда, наличие задолженности по оплате работ по Договору в указанной сумме истец подтвердил надлежащими доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком. Долг был уплачен после подачи иска.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требования, основанные на обстоятельствах, которым дана оценка арбитражным судом в деле А56-41829/2016, истец по сути злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь пересмотреть выводы суда.

Поскольку факт надлежащего выполнения ООО «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» своих обязательств по договору № 10 от 01.03.2013 г. установлен арбитражным судом по делу А56-41829/2016, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.