Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

 «02» ноября 2020 года  Дело №А49-7737/2020                                                                                               

 

             Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2020 года

               Мотивированное решение изготовлено    02 ноября 2020 года                                                

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 443011, 

<

...>, секция 3, помещение Н22,)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профинструмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  440034, 

<

...> ДВЛД 132) 

о взыскании  2 143 534 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркона» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профинструмент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 143 534 руб. 40 коп., перечисленной ответчику по платежным поручениям № 455 от 29.12.2018г., № 15 от 17.01.2019г. без предоставления встречного исполнения.

Предварительное заседание назначено на 28.09.2020г.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. 

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал.

От  ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании 28.09.2020г.

Судебное разбирательство назначено на 26 октября 2020 года.

В судебное заседание 26.10.2020 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца получены  возражения на отзыв ответчика,  в которых истец также  ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается  судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТК «Профинструмент» получило денежные средства в размере                 2 143 534, 40 рублей на свой расчетный счет от ООО «Аркона», что подтверждается платежными поручениями № 455 от 29.12.2018г. на сумму 54 964 руб. 40 коп. и  № 15 от 17.01.2019г. на сумму 2 088 570 руб.

В результате чего истец числит  задолженность ответчика   перед  ООО «Аркона» в размере 2 143 534 руб. 40 коп., которая возникла в отсутствие встречного обеспечения по поставке товара, оплаченного платежными поручениями  № 455 от 29.12.2018г. и  № 15 от 17.01.2019г. 

Направленная истцом претензия от №19-37 от 27.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указывая, что оплата денежных средств произведена истцом на основании бухгалтерских первичных документов, указанных в спорных платежных поручениях в графе «Назначение платежа», а именно по накладной № ПрИн-2211/002 от 22.11.2018г. за редукторы червячные, учитывая, что оплата произведена гораздо позже даты, указанной в накладной (22.11.2018г.), следовательно, произведенная оплата, по мнению ответчика, подтверждает факт получения товара истцом.

Истец  представил возражения на отзыв ответчика, в которых считает доводы Ответчика не обоснованными, истец указывает на наличие оснований для признания незаключенным договора поставки в связи с невозможностью определить количество товара, что служит основанием для признания перечисленной суммы предварительной оплаты неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом представлена в материалы дела выписка по счету, свидетельствующая о перечислении  Ответчику  денежных средств со счета истца в размере   2 143 534 руб. 40 коп.

Ответчик свои  возражения на иск  документально не подтвердил,  накладную № ПрИн-2211/002 от 22.11.2018г., на основании которой ответчик обосновывает свою позицию, в  материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

         Ответчик, оспаривая заявленные требования, доказательств предоставления встречного обеспечения на сумму 2 143 534 руб. 40 коп не представил.

        В связи с чем суд признает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, которая получена им без установленных законом, иными правовыми актами  или сделками оснований и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 1102 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению  полностью в  сумме  2 143 534 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда неверно указаны наименования истца и ответчика. В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профинструмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Аркона»  неосновательное обогащение в сумме        2 143 534 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 718 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

   СудьяЖ.В. Кудрявцева