АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года

Дело №

А56-53856/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области Шаталовой Ю.Н. (доверенность от 10.01.2018 № 87/1) и Бастроковой Е.Н. (доверенность от 06.03.2018 № 87/7), от общества с ограниченной ответственностью «Щит» Расторгуевой А.В. (доверенность от 01.02.2018) и Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2018),   

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-53856/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Щит», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, кв. 74, ОГРН 1027804908493, ИНН 7810256370 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Вингиссара, д. 72,                      ОГРН 1024702012246, ИНН 4717002129 (далее – Отдел), о взыскании                                             1 397 207 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; осуществлен поворот исполнения решения от 20.10.2016.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 31.07.2017 и постановление от 07.12.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Отдела просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.07.2014 № 0345100001114000007_83550, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,                   г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 72, а заказчик обязался их оплатить на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта и составляет                                     4 949 721 руб. 81 коп.

Срок исполнения сторонами своих обязательств по контракту определен не позднее 25.10.2014 (пункт 10.1 контракта).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.12.2014 № 1, в котором они признали контракт частично исполненным на сумму 3 800 000 руб.

Заказчик 25.12.2014 перечислил подрядчику 3 552 513 руб. 91 коп. 

Полагая, что работы по контракту были выполнены на иную сумму, превышающую указанную в дополнительном соглашении от 10.12.2014 № 1, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 по делу № А56-10032/2015 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Отдела 1 397 207 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 04.07.2014 № 0345100001114000007_83550, а также 98 994 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту и                             19 211 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности. Требование о признании недействительными пунктов 21.1 и 2.2 дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1 к названному контракту также оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Отдела 1 397 207 руб. 90 коп. – стоимости выполненных им работ по ремонту спорного здания. Иск заявлен на основании                                   статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу по указанному требованию – как заявленному ранее и рассмотренному в рамках дела № А56-10032/2015.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно прекращено производство по делу, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции установил, что по настоящему спору и по ранее рассмотренному делу № А56-10032/2015 стороны, предмет и основания иска совпадают. В рамках настоящего дела Общество фактически повторно обратилось с иском о взыскании денежных средств за выполненные им работы по контракту от 04.07.2014 № 0345100001114000007_83550.

Проанализировав требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о тождественности исков по настоящему делу и ранее рассмотренному.

Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

В виду изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта. В частности, предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта вправе подать ответчик, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Поскольку решение суда первой инстанции от 20.10.2016 отменено, а на основании выданных исполнительных листов оно исполнено в полном объеме и денежные средства перечислены на расчетный счет истца, то следствием отмены этого судебного акта в силу статьи 325 АПК РФ является поворот его исполнения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-53856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева