АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-36100/2018

Г. Новосибирск

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филон Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения в сумме 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 479 рублей 36 копеек,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион»

о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, руководителя на основании решения № 1 от 17.04.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.08.2018 № Ф38-88/18, ФИО5 по доверенности № 852/18 от 24.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (далее – ООО ЧОП «Легион») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в сумме 6 000 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 133 479 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 150 рублей.

Исковые требования ООО ЧОП «Легион» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования средств транспорта в связи с наступлением страхового случая – хищения транспортного средства.

Организуя защиту против иска, АО «СОГАЗ» представило встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 3818 МТ 0063 страхования средств транспорта, заключенного с ООО ЧОП «Легион» 16.03.2018, взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» мотивированы представлением страхователем при заключении спорного договора недостоверных сведений об установке на автомобиле охранной системы «Pandora DXL4970», что повлияло на определение страхового риска при заключении договора.

Не согласившись с встречными исковыми требованиями, ООО «ЧОП «Легион» представило отзывы, указывает на предоставление страховщику в полном объеме требований, указанных в заявлении на страхование, проведение страховщиком осмотра транспортного средства до заключения договора страхования; проведение до заключения договора страхования предварительных переговоров с сотрудниками страховщика, в том числе о наличии противоугонных систем; утверждает, что автомобиль был оборудован двумя противоугонными системами – штатной противоугонной системой «Лексус» и установленной позднее противоугонной системой Пандора 5000, однако договор на обслуживание последней системы заключен не был.

Определением от 06.11.2018 судом были истребованы в отделе полиции № 2 «Железнодорожный» СУ управление МВД России по г. Новосибирску протоколы допросов представителей ООО ЧОП «Легион» по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО ЧОП «Легион». Истребованные судом документы в арбитражный суд не представлены.

Вместе с тем, указанные документы (постановления, протокол принятия устного заявления, протоколы допросов) получены в отделе полиции № 2 «Железнодорожный» представителем ООО ЧОП «Легион» и представлены им в материалы дела. Возражения относительно данных документов представителями АО «СОГАЗ» не заявлены. 

С учетом изложенного арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 29.01.2019 объявлен перерыв до 05.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью ознакомления с представленными в судебном заседании дополнительными доказательствами. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2019 с участием представителей сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП «Легион» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен полис (договор) страхования средств наземного транспорта «АВТО-Бизнес» от 16.03.2018 № 3818-МТ-0063, на условиях которого было застраховано транспортное средство Лексус LX 570, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с определением страховых случаев на условиях «Автокаско». Страховая сумма установлена в размере 6 000 000 рублей. Период страхования установлен с 16.03.2018 по 15.03.2018. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в сумме 216 600 рублей по платежному поручению от 16.03.2018 № 138.

Договор страхования заключен на основании заявления ООО ЧОП «Легион» на страхование от 16.03.2018  на условиях Правил страхования средств транспорта АО «СОГАЗ».

24.03.2018 застрахованное транспортное средство было похищено с парковки около здания по адресу: 

<

...>, что было обнаружено истцом 25.03.2018.

В связи с похищением транспортного средства истец обратился в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» с соответствующими заявлениями, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.03.2018, талоном-уведомлением № 668 от 30.03.2018. Постановлением от 25.03.2018 следователя ОП № 2 «Железнодорожный» возбуждено уголовное дело. Постановлением от 15.03.2018 ООО ЧОП «Легион» признано потерпевшим. На основании постановления о производстве выемки и протокола выемки от 25.03.2018 сотрудниками полиции у ООО ЧОП «Легион» изъяты страховой полис, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля в количестве 3 штук, метка от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Постановлением от 25.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.04.2018 ООО ЧОП «Легион» представило в АО «СОГАЗ» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. 

17.07.2018 между ООО ЧОП «Легион» и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, пунктом 1 которого предусмотрен отказ ООО ЧОП «Легион» от прав собственности на транспортное средство в пользу страховщика и обязательство страховщика выплатить страховое возмещение собственнику за вышеуказанное транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования или правил, на основании которых он был заключен.

Поскольку выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена не была, ООО ЧОП «Легион» представило страховщику заявления и претензии от 06.07.2018, 17.07.2018, 16.08.2018, 05.09.2018, 23.09.2018, 01.10.2018. Письмом от 10.09.2018 АО «СОГАЗ» отказало в принятии решения по заявленному событию в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт эксплуатации охранной системы Pandora DXL 4970.

Неисполнение АО «СОГАЗ» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Легион» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

При рассмотрении данного спора АО «СОГАЗ» заявило встречные исковые требования о признании договора страхования от 16.03.2018 № 3818-МТ-0063 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из изложенных норм права следует, что страховщик должен доказать, что при заключении договора страхования страхователь скрыл либо предоставил страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно статье 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора страхования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разделу 4 договора (полиса) страхования на автомобиле установлена охранно-поисковая система модели Pandora DXL 4970. Страхование осуществлялось на условиях «Автокаско» (раздел 5 полиса). Транспортное средство осмотрено страховщиком (раздел 3 полиса).

При заключении договора страхования страхователь подтвердил ознакомление с Правилами страхования и достоверность сведений, указанных в полисе и в приложенном заявлении, сообщенных страховщику при заключении договора страхования.

Согласно пункту 7.1 Правил страхования, утвержденных АО «СОГАЗ», договор страхования является соглашением между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) произвести страховую выплату страхователю в пределах установленных договором сумм.

Договор страхования, по решению страховщика, заключается на основании письменного или устного заявления страхователя и документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации для идентификации лиц, указываемых в договоре страхования. Заявление на страхование, изложенное в письменной форме, прикладывается к договору страхования и становится неотъемлемой частью договора страхования (пункт 7.2 Правил страхования). 

Пунктом 7.3 Правил страхования в состав документов, представляемых страхователем при заключении договора страхования включены, помимо прочих, документы, содержащие сведения о месте и условиях хранения, эксплуатации имущества, обеспечении мер безопасности при хранении, эксплуатации; документы, содержащие специальные требования, установленные компетентными органами для определенных категорий имущества (при наличии таких требований). 

По требованию страховщика страхователь обязан предъявить все имеющиеся у него штатные комплекты ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), водительские удостоверения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доверенность на управление транспортным средством, кредитный договор, договоры аренды, лизинга залога транспортного средства (при их наличии) (пункт 7.3.1 Правил страхования). 

В соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования, при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости. Осмотр производится только в светлое время суток. Транспортное средство не должно иметь загрязнений, препятствующих проведению осмотра. Результаты осмотра транспортного средства (в том числе как значительные, так и незначительные коррозионные и/или механические повреждения транспортного средства и лакокрасочного покрытия, отсутствующие детали, наличие всех штатных комплектов ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных  устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), а также дата осмотра, фиксируются в заявлении на страхование или в отдельном документе, который прилагается к договору страхования.

Страховщик рассматривает заявление на страхование и иные представленные страхователем материалы с целью оценки степени страхового риска и определения размера страховой премии, после чего сообщает страхователю об условиях, на которых может быть заключен договор страхования (пункт 7.6 Правил страхования). 

Согласно пункту 7.7 Правил страхования договором страхования, в который включен риск «хищение, угон», может предусматриваться обязательство страхователя по установке на транспортное средство противоугонных систем (механической, электронной, системы спутникового поиска), согласованных со страховщиком или им рекомендованных. При заключении договора страхования на таких условиях по случаям хищения или угона транспортного средства, произошедшим до установки страхователем согласованных или рекомендованных страховщиком противоугонных систем, устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу страхователя (выгодоприобретателя). Такой подход к толкованию договора соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155). 

Проанализировав условия договора (полиса) страхования от 16.03.2018 и Правил страхования в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии согласованной воли сторон, свободно выраженной ими при заключении договора страхования, на установление страховщиком до заключения договора страхования технического состояния автомобиля, его характеристик, а также наличия дополнительного оборудования, включая противоугонные устройства и охранные сигнализации, на основании осмотра автомобиля специалистом страховщика и представленных страхователем документов, сведений, комплектов ключей и электронных меток от транспортного средства и установленных на нем систем, включая противоугонные и охранные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Следуя материалам дела, при заключении договора страхования от 16.03.2018 стороны, действуя свободно и в своем интересе, проводили переговоры.

ООО ЧОП «Легион» при проведении переговоров о заключении договора страхования был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику. Осмотр проведен работником АО «СОГАЗ» ФИО6, составлен акт предстрахового осмотра средства транспорта от 03.03.2018 № 3818 МТ 0063, являющийся неотъемлемой частью страхового полиса.

В акте осмотра работником АО «СОГАЗ» выполнена отметка о наличии противоугонной системы, о месте хранения автомобиля в ночное время без ограничений, о проведении фотографирования транспортного средства. Отметка о функции обратной связи не проставлена.

Как видно из фотоматериалов к акту осмотра, представленных АО «СОГАЗ», его работников проведен как внешний осмотр автомобиля, так и осмотр салона и агрегатов автомобиля. Фотоматериалы позволяют установить размещение в салоне автомобиля внешних элементов противоугонного устройства Pandora, предъявление ООО ЧОП «Легион» при осмотре ключей от автомобиля и электронной метки противоугонного устройства.

В судебном заседании 25.12.2018 по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» проведен опрос свидетеля ФИО6, выполнявшего предстраховой осмотр автомобиля. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка.

Свидетель ФИО6 пояснил, что на момент проведения осмотра являлся работником АО «СОГАЗ», проведение осмотра входило в его должностные обязанности; при проведении осмотра он выяснял наличие охранной сигнализации, со слов представителя страхователя, охранная сигнализация была; позднее, при заключении договора страхования выяснялось, какая сигнализация была установлена, свидетелю это известно со слов менеджера продаж. Свидетель пояснил, что порядок осмотра определен правилами страхования транспортных средств.

Согласно пункту 20 раздела 3 должностной инструкции ведущего специалиста отдела сопровождения корпоративных продаж (сопровождение и комплексное обслуживание корпоративных клиентов), утвержденной АО «СОГАЗ» 18.10.2017, ведущий специалист проводит страховой осмотр и организует оценку имущества для целей страхования. 

Заявление на страхование от 16.03.2018 содержит сведения о наличии противоугонной системы Pandora 4970, отсутствии функции дистанционного запуска двигателя, без отметок о функции обратной связи, о хранении транспортного средства в ночное время без ограничений.

Из пояснений представителей АО «СОГАЗ», данных в судебных заседаниях, следует, что акт осмотра, заявление на страхование, страховой полис составлялись сотрудниками страховщика, с использованием имевшихся в его распоряжении программных и технических средств.

Как видно из фотоматериалов, представленных ООО ЧОП «Легион», в наличии имелись ключи от транспортного средства, электронная метка противоугонного устройства. Представитель ООО ЧОП «Легион» пояснил, что пульт управления (брелок) охранной сигнализации на момент заключения договора страхования отсутствовал и страховщику при проведении предстрахового осмотра не предъявлялся.

Согласно письма ООО «Восток Моторс Новосибирск» от 16.10.2018, на автомобиле Лексус  установлена штатная сигнализация Лексус, оснащенная электронным блоком управления сертификации, выполняющая функции иммобилайзера двигателя.

Письмом от 08.10.2018 № 520-ПТ, направленным в адрес АО «СОГАЗ», ООО «Пандора Трейд» сообщило, что регистрация и обслуживание системы предоставляет пользователю дополнительное средство управления и отслеживания состояния транспортного средства, оснащенного охранной системой DXL 4970. В отсутствие сим-карты система выполняет охранные функции. Согласно руководству по эксплуатации Пандора, дистанционное управление системой осуществляется при помощи брелока дистанционного управления. Функции иммобилайзера и обеспечения безопасности владельца обеспечиваются при помощи радиометки.

Таким образом, при заключении договора страхования осмотр транспортного средства и составление документов, включая заявление на страхование, осуществлялось страховщиком. ООО ЧОП «Легион» предоставило автомобиль страховщику на осмотр, предоставило имевшиеся в наличии комплекты ключей и электронную метку от противоугонного устройства. При этом из материалов дела не усматривается предоставление страхователем пультов управления и брелоков системы Пандора. Действия страховщика и страхователя при проведении переговоров о заключении договора полностью соответствовали условиям раздела 7 Правил страхования средств транспорта и поведению, разумно ожидаемому от каждого из участников переговоров.

Из заявления на страхование видно, что от страхователя требовалось предоставить сведения о противоугонной системе, о режиме эксплуатации и хранения транспортного средства. Такие сведения были предоставлены страхователем и отражены в акте осмотра. При этом требования к предоставлению сведений о наличии охранной сигнализации и реализации этой системой функции поиска, вопреки доводу ответчика, не содержатся ни в заявлении на страхование, ни в Правилах страхования. 

АО «СОГАЗ», осуществляя деятельность по страхованию транспортных средств профессионально и обладая возможностью проведения осмотра транспортного средства и выяснения обстоятельств, необходимых для заключения договора страхования, должно было принять меры к установлению всех сведений, оказывающих влияние на определение степени страхового риска. Такое поведение страховщика при проведении переговоров о заключении договора страхования соответствует пунктам 7.2, 7.5, 7.6 Правил страхования.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, а напротив, принял все необходимые меры, разумно ожидаемые от участника переговоров, достаточные для установления страховщиком обстоятельств, имеющих значение для определения степени страхового риска и принятия решения о заключении договора страхования (пункт 7.6 Правил страхования).

Само по себе указание в заявлении на страхование на наличие устройства Pandora DXL 4970 не свидетельствует о предоставлении ложных сведений, поскольку фактическое наличие данного оборудования установлено предстраховым осмотром автомобиля. При этом в заявлении на страхование отражены сведения о противоугонном устройстве, и подобная функция выполнялась этим оборудованием в отсутствие специализированного обслуживания, что следует из руководства по эксплуатации. Кроме того, автомобиль был оборудован вторым противоугонным устройством (штатной сигнализацией Лексус), что ответчиком не оспаривается. Сведения о наличии системы, обеспечивающей функцию поиска транспортного средства, отслеживания его перемещений, страховщик не запрашивал. Включение в заявление на страхование таких вопросов не нашло подтверждения в материалах дела, вопреки доводу представителей АО «СОГАЗ».

Следовательно, сведения указанные страхователем при заключении договора страхования, соответствуют действительности. 

Довод АО «СОГАЗ» о наличии разночтений в наименовании противоугонного устройства, указанных в заявлении на страхование и протоколах допроса потерпевшего, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не оказывают влияния на определение степени риска при заключении договора страхования. Представитель ООО ЧОП «Легион» пояснил, что наименование Пандора 5000 является упрощенным наименованием марки устройства Pandora DXL 4970.

Довод АО «СОГАЗ» о включении в расчет страховой премии коэффициентов, определяемых в зависимости от условий хранения, наличия и характеристик установленных охранно-поисковых систем, отклонен судом, поскольку в заявлении на страхование не предусмотрен запрос сведений об установленных охранно-поисковых системах, а определение коэффициентов расчета степени риска и размера страховой премии полностью относится к компетенции страховщика. Размер страховой премии был определен страховщиком самостоятельно и отражен в договоре страхования. Страховая премия уплачена ООО ЧОП «Легион» полностью непосредственно в день заключения договора страхования, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Поскольку страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, а страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования от 16.03.2018 № 3818-МТ-0063.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления от 27.06.2013 № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с договором (полисом) страхования от 16.03.2018 ответственность страховщика установлена на условиях «Автокаско», включающим наступление страховых случаев по рискам «ущерб», «Хищение, угон».

Хищение транспортного средства 25.03.2018 отвечает признакам страхового случая по риску «хищение, угон», предусмотренного договором страхования.

Размер ущерба определен истцом в сумме 6 000 000 рублей, что соответствует страховой сумме, установленной договором страхования.

Довод ответчика о применении в данном случае франшизы в размере 50% от страховой суммы в соответствии с пунктом 7.7 Правил страхования, судом не принимается, с учетом следующего. 

Согласно пункту 7.7 Правил страхования выплата страховой премии за вычетом франшизы в размере 50% от страховой суммы предусмотрена в случае, если договорам страхования, в который включен риск «хищение, угон», предусмотрено обязательство страхователя по установке на транспортное средство противоугонных систем (механических, электронных, систем спутникового поиска), согласованных со страховщиком или им рекомендованных, и угон транспортного средства произошел до исполнения страхователем данного обязательства. 

В рассматриваемом случае договор (полис) страхования не содержит условий, предусматривающих обязательство страхователя по установке каких-либо устройств или систем помимо тех, которые были установлены на момент предстрахового осмотра автомобиля страховщиком и заключения договора страхования. Из материалов дела не следует, что при заключении договора страхования его сторонами согласовывалось соответствующее обязательство страхователя. Поэтому в данном случае франшиза применению не подлежит.

16.04.2018 ООО ЧОП «Легион» представил в АО «СОГАЗ» заявление о событии, содержащее предложение произвести страховую выплату безналичным перечислением на счет в банке, что следует из отметки о вручении заявления. Одновременно страхователем были представлены все необходимые документы, предусмотренные 11.1 Правил страхования. Впоследствии ООО ЧОП «Легион» неоднократно обращалось к страховщику с повторными заявлениями и претензиями, настаивая на страховой выплате.

Согласно пункту 12.3.4 Правил страхования, если страховая выплата производится по риску «хищение, угон», то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил, и подписания соглашения, предусмотренного пунктом 12.8 Правил, то есть соглашения об обязанности страхователя передать страховщику штатные комплекты ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем.

Соглашение, предусмотренное пунктом 12.8 Правил страхования, заключено между ООО ЧОП «Легион» и АО «СОГАЗ» 17.07.2018, что не оспаривается ответчиком. По условиям этого соглашения страховщик принял обязательство выплатить страховое возмещение собственнику за вышеуказанное транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования или правил страхования.

Вместе с этим, из имеющихся в деле материалов следует, что все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате и предусмотренные пунктом 12.1 Правил страхования, ООО ЧОП «Легион» предоставило одновременно с заявлением о страховой выплате 16.03.2018. Значительно более позднее заключение соглашения о страховой выплате обусловлено поведением страховщика, осуществлено после неоднократных повторных обращений страхователя, и не свидетельствует о просрочке исполнения страхователем обязанности по предоставлению документов. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения следует исчислять со дня, следующего за днем представления заявления и необходимых документов. Такой срок истек 31.05.2018. Однако обязательство по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнено не было.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ООО ЧОП «Легион» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2018 по 20.09.2018 в сумме 133 479 рублей 36 копеек по ставке 7,25% в течение всего периода начисления.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив изложенный в исковом заявлении ООО ЧОП «Легион» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд находит его неверным в связи с ошибочным определением процентной ставки. В период с 17.09.2018 по 20.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ подлежали начислению, исходя из ставки 7,5% годовых, установленной в соответствующий период Банком России.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах указанного истцом периода составил 133 643 рубля 84 копейки.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает рассчитанную судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор от 10.09.2018 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО3 (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, связанные с представлением требования о страховой выплате по договору страхования имущества (каско) к АО «СОГАЗ», составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде (пункты 1.1, 1.2). Вознаграждение исполнителя установлено за консультации заказчику, составление и направление запросов, получение документов компетентных органов и организаций в сумме 5 000 рублей, за подготовку и направление претензии в сумме 5 000 рублей, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в сумме 15 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, представлению дополнительных доказательств, участию представителя в судебных заседаниях. 

Оплата услуг исполнителя произведена истцом перечислением денежных средств в сумме 25 000 рублей по чеку Сбербанка России от 11.09.2018.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, консультированием заказчика, сбору дополнительных доказательств, направлению запросов, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг. 

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, направление претензии, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 20 000 рублей.

Установив обстоятельства дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от ответственности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО ЧОП «Легион» по первоначальному иску о взыскании в страхового возмещения в сумме 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 479 рублей 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО ЧОП «Легион» по уплате государственной пошлины в сумме 53 667 рублей, подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» страховую выплату в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 479 рублей 36 копеек, всего 6 133 479 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 667 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская