АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30866/2018

Дело № А06-436/2013

г. Казань

15 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Зыряновой Н.С., доверенность от 01.01.2018 № 6; Безбородова А.А., доверенность от 01.02.2018 № 70,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления по коммунальному хозяйству и благоустройства администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда астраханской области от 13.09.2017 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-436/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани о признании недействующим нормативного акта администрации города Астрахани и о взыскании убытков в размере 136 933 006,90 руб., с участием заинтересованного лица: Службы по тарифам Астраханской области; экспертов Бухариной Анны Александровны и Зеленова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «Лукойл-ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации города Астрахани о признании недействующим нормативного акта администрации г. Астрахани и о взыскании убытков в размере 136 933 006,90 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2017 произведена замена взыскателя по делу № А06-436/2013 с ООО «Лукойл-ТТК» на общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети»).

ООО «Астраханские тепловые сети» уточнило исковые требования и просило взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны МО «Город Астрахань» в размере 135 254 833,73 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования ООО «Астраханские тепловые сети» удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взысканы убытки в размере 129 886 027,37 руб., а также судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 1 491 113,29 руб., государственной пошлины в сумме 192 061 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройства администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на территории г. Астрахани осуществлялась деятельность по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения г. Астрахани. Данная деятельность осуществлялась: в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 – открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (ОАО «ЮГК ТГК-8») (филиал «Астраханская генерация»). ООО «Лукойл-ТТК» является правопреемником ОАО «ЮГК-8» в части указанных отношений; в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 – непосредственно ООО «Лукойл-ТТК».

В указанный период действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением администрации города Астрахани от 10.01.2003 № 26 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения»: на отопление жилых зданий в пересчете на 1 кв. м площади квартиры  в размере 0,175 Гкал в год или 0,02916 Гкал в месяц; на горячее водоснабжение  0,1645 Гкал в расчете на одного человека в месяц.

По данным истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 населению г. Астрахани фактически было отпущено тепловой энергии в количестве 1114584,08 Гкал.

Стоимость указанной тепловой энергии по расчетам истца, исходя из величины тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 21.10.2008 № 98 «О тарифах на тепловую энергию ОАО «ЮГК-ТГК-8» и от 09.06.2009 № 21 «О тарифах на тепловую энергию ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» составила 759 178 211,62 руб.

В соответствии с порядком, установленным постановлением администрации г. Астрахани от 10.01.2003 № 26, нормативная величина тепловой энергии, отпущенная населению г. Астрахани, составила 913532,30 Гкал., стоимость которой составила 622 253 532,09 руб.

Разница между стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, объем которой определен по нормативам, установленным постановлением администрации г. Астрахани от 10.01.2003 № 26, составила 136 933 006,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимается не только утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены справки по реализации тепловой энергии, расчет нормативных и сверхнормативных потерь, справки о начислениях, произведенных агентом – ООО «ЕИРЦ г. Астрахани», сведения о многоквартирных домах, заверенные БТИ, справки об объемах отапливаемой площади и кол-ве человек, пользующихся ГВС 2009 г., заверенных агентом, книги продаж ОАО «ЮГК ТГК 8» за 2009 г., договоры энергоснабжения с потребителями  юридическими лицами 2009 г. и пр.

Для проверки правильности произведенных истцом расчетов и установления факта наличия убытков, судом по делу была проведена экспертиза, и связи с наличием неустранимых недостатков экспертного заключения по ней, по делу была назначена повторная экспертиза, по результатам исследования которой было дано заключение, подтверждающее наличие у истца убытков в сумме 135 254 833,73 руб.

Согласно заключению повторной экспертизы, в 2009 году было фактически отпущено тепловой энергии на горячее водоснабжение (ГВС) и отопление в жилом фонде г. Астрахани, не оборудованным домовыми и индивидуальными приборами учета в количестве 1 053 268,68 Гкал в сумме 717 414 369,95 руб. (в т.ч. НДС), в том числе по нормативам, утвержденным Постановлением от 10.01.2013 № 26  854 694,90 Гкал (с перерасчетом) в сумме 582 159 536,22 руб. (в т.ч. НДС) или 862 577,09 Гкал. (без перерасчетов) в сумме 587 528 342,58 руб. (в т.ч. НДС).

Разница между фактическим объемом тепловой энергии и расчетом по нормативам Постановления от 10.01.2013 № 26 составляет 135 254 833,73 руб. (с перерасчетом) или 129 886 027,37 руб. без перерасчетов.

Разница между указанными показателями возникла в результате: а) принятия и реализации в 2009 году не соответствующего законодательству, а также нарушающего права и законные интересы истца нормативного правового акта (Постановления от 10.01.2003 № 26; б) бездействия органов местного самоуправления г. Астрахани, выразившегося в невыполнении обязанностей по установлению на 2009 год размера нормативов потребления коммунальных услуг исходя из требований пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;  невыполнении обязанностей по определению управляющих организаций (исполнителей коммунальных услуг), предусмотренных частью 4 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истцом сумма убытков, заявленная к взысканию, уменьшена до 135 254 833,73 руб.

Ни истец, ни его правопредшественник не относятся к уполномоченным органам по установлению нормативов потребления тепловой энергии для населения. Указанным органом выступал ответчик, которым было реализовано свое властное полномочие путем принятия постановления от 10.01.2003 № 26, признанного вступившим в законную силу судебными актами недействующим.

Исходя из действовавших в спорный период норм права, именно ответчик, как публично-правовое образование, наделенное властными полномочиями, должен обладать данными, необходимыми для определения норматива потребления в соответствии с Постановлением № 306.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что данные относительно объема поставленной и потребленной абонентами тепловой энергии, представленные истцом, являются недостоверными и не могут быть использованы при осуществлении расчета понесенных им убытков.

Между тем, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ администрация г. Астрахани доказательств в подтверждение указанного довода не представила, иной размер потребленной тепловой энергии не доказала.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, администрацией не опровергнуты. Между тем, эксперты ООО «Региональный экспертный центр» сделали вывод о том, что разница между фактически отпущенной истцом тепловой энергией и рассчитанной по нормативу составила 135 254 833,73 руб. (с перерасчетом) и 129 886 027,37 руб. (без перерасчетов), который относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следствием непринятия органом местного самоуправления г. Астрахани мер к установлению экономически обоснованного норматива потребления тепловой энергии в спорный период явилось превышение объема фактически поставленной населению тепловой энергии над количеством тепловой энергии, исходя из которого население многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, производило оплату услуги теплоснабжения.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 306-ЭС15-518.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано, его вина доказана истцом.

Доводы Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» о недоказанности правопреемства между истцом и его правопредшественниками  ООО «ЛукойлТТК» и ОАО «ЮГК ТГК-8», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомочность правопреемства «ОАО «ЮГК ТГК-8» установлена в рамках рассмотрения дела № А06-2274/2012.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационных жалобах не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда астраханской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А06-436/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов