АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16802/2022

25 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №18-04 от 21.10.2021, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №13-06/08080 от 18.03.2022 в части доначисления по налогу НДС за 2, 3, 4, кварталы 2017 года,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.08.2021, паспорт, ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.07.2022, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.06.2021, паспорт;

МИФНС №31 – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 №07-02, удостоверение,

от УФНС по Свердловской области - ФИО4, доверенность от 10.01.2022.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "СТРОЙМОНТАЖ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ДСП «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №31, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №18-04 от 21.10.2021, к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №13-06/08080 от 18.03.2022 в части доначисления по налогу НДС за 2, 3, 4, кварталы 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 судебное заседание назначено на 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 18.07.2022.

18.07.2022 в судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела возражений.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела дополнение к заявлению, возражения 

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд определил объявить перерыв до 18.07.2022 в 12.21. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. 

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области возразили против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (НДС)  за период с 03.11.2016 по 31.12.2018. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №18-04 от 21.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 7 243 937 руб., пени в сумме 3 173 221,92 руб. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №13-06/08080 от 18.03.2022 решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 366 101,69 руб. в связи с подачей уточненной налоговой декларации, в остальной части  оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству. 

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется, в том числе за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Обществом в проверяемом периоде выполнялись строительно-подрядные работы на объектах заказчиков, в том числе общество осуществляло продажу и установку дорожно-мостовых ограждений для заказчиков ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление №4», ООО «Уренгодорстрой», ООО «Цветмет»

Инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО ДСП «Строймонтаж» целенаправленных действий по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с организациями ООО «ИН-КАБ», ООО СК «Екатеринбург Каскад строй», ООО «Олимпстрой», что привело к завышению для целей учета и налогообложения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ на объекте «Восстановление сети дождевой канализации и очистных сооружений на территории заказчика ОАО «Цветмет» по адресу: Екатеринбург, ул. Расточная, 59»  обществом по документам с ООО «ИН-КАБ» (договор поставки № 01.08-ДСП СМ от 01.08.2017, товарная накладная № 186, счет-фактура №186 от 28.09.2017,  документам налогоплательщика) приобретена труба гофрированная SN8 GG (128 шт.) по цене 20 767,52 руб. за шт. 

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ИН-КАБ» обладает признаками номинальной организации, у Общества отсутствовали необходимые условия для исполнения договорных обязательств: организация не имела основных средств собственных или арендованных; производственных активов, складских помещений, транспортных средств; численность сотрудников 1 человек (справка по форме №2-НДФЛ за 2017 представлена на директора ФИО5).

Спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражена минимальная сумма к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов 99,7%. При этом далее по цепочке контрагентами не представляются либо представляются с нулевыми показателями декларации по НДС. 

Проведенный анализ расчетных счетов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИН-КАБ» (в 2017 году в адрес организации перечисляются денежные средства с различными назначениями платежей: оплата за кабель нефтепогружной, оплата по договору за кабельную продукцию, за оборудование, гидравлические соединения, прокат титана, строительные материалы и пр., при этом с расчетного счета денежные средства перечисляются за кабельную продукцию, оборудование, транспортные услуги, лом, прокат, материалы и пр.).

Документы, подтверждающие качество и происхождение материалов, приобретенных ООО ДСП «Строймонтаж» у ООО «ИН-КАБ», по требованию проверяемым налогоплательщиком не представлены. 

Также ООО «ИН-КАБ» в рамках налоговой проверки не представило документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, директор ФИО5 на допрос не явился. 

При этом суд отмечает, что предоставленные  обществом запрос и ответа ФИО5 получены за рамками проверки, в совокупности не опровергают выводы по результатам проведенной проверки с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

Относительно обстоятельств факта использования товаров (трубы гофрированной SN8 GG в количестве 128 штук, бетонных изделий) инспекция установила следующее.

В ходе налоговой проверки заказчиком - ОАО «Цветмет» представлены пояснения, согласно которым на объекте производились внутренние и наружные работы по восстановлению ливневой канализации.

Подрядчиком по проведению работ на территории ОАО «Цветмет» являлось ООО «РП-ЕТМ». ООО ПК «Поли-Групп» выступало в качестве поставщика труб, ООО «М-Бетон» выступало в качестве поставщика железобетонных изделий по отдельным договорам с ОАО «Цветмет». Материалы, закупленные по договору № 268 от 11.04.2017 с ООО ПК «Поли-Групп», частично использовались для внутренних работ по восстановлению ливневой канализации, частично  - для наружных работ.

ОАО «Цветмет» закуплено 54 шт. полипропиленовых гофрированных труб диаметром 500 мм, общей длиной труб 324 м. 

По результатам анализа представленной ОАО «Цветмет» документации установлено, что на выполнение внутренних работ требуется 60 м. трубы гофрированной диаметром 500 мм, при этом ОАО «Цветмет» списано для внутренней части работ 10 шт. труб длиной 60 м.

По результатам анализа документации установлено, что на наружных работ требуется диаметром 500 мм - 357,6 м.; диаметром 315 мм - 31,4 м.; диаметром 200 мм - 357,6 м., при этом ОАО «Цветмет» списано для наружной части работ 44 трубы длиной 264 м.

ООО ДСП «Строймонтаж» для выполнения работ по договору ОАО «Цветмет» № 31-05/2017 от 31.05.2017 использовалось только 93,6 м. трубы диаметром 500 мм (16 труб), остальные трубы в восстановлении ливневой канализации не использовались.

При этом ООО ДСП «Строймонтаж»  не представлены доказательства, подтверждающие приобретение трубы гофрированной иных размеров (315 мм,  200 мм).

Заказчиком ОАО «Цветмет» приобретен товар (кольцо опорное, кольцо стеновое смотровых колодцев, плита днища, плита перекрытия), которые использовались для внутренних работ и наружных работ по восстановлению ливневой канализации, списание ОАО «Цветмет»  бетонных изделий для внутренних работ соответствует локальному сметному расчету.

Также ОАО «Цветмет» списаны бетонные изделия, использованные для наружных работ по восстановлению ливневой канализации (подрядчик ООО ДСП «Строймонтаж»), следовательно, бетонные изделия по счет-фактуре №186 от 28.09.2017 ООО ДСП «Строймонтаж» при производстве наружных работ восстановлению ливневой канализации фактически использованы только на сумму 288 164,26 руб., поскольку объем товара свыше списанного ОАО «Цветмет» и использованного ООО ДСП «Строймонтаж» не предусмотрен проектом производства работ, утвержденного ОАО «РЖД».  

Также ООО ДСП «Строймонтаж» не представлены документы, подтверждающие перевозку материалов, спецификации, заказы и /или заявки, транспортные накладные или товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров приобретенных ООО ДСП «Строймонтаж» у ООО «ИН-КАБ».

Таким образом, ООО ДСП «Строймонтаж» не подтвердило в ходе проверки необходимость приобретения указанного количества товара, не произвело оплату за товар проблемным контрагентам, не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Олимпстрой» обществом представлены договор поставки № 03/04-2017 от 03.04.2017, договор поставки № 1-26/04 от 26.04.2017, товарные накладные, счет-фактуры, согласно которым ООО «Олимпстрой» поставляло элементы дорожного ограждения (опоры РМГ1, РМГЗ, РМП1, РМП2, РМТ1, барьерные ограждения). 

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Олимпстрой» обладает признаками номинальной организации, общество создано - 26.09.2016, ликвидировано - 24.10.2019. Общество не располагало ресурсами для осуществления торговой деятельности в виду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В налоговой отчетности общества сумма налогов к уплате заявлены в минимальных размерах. Доля налоговых вычетов 99,8%. При этом далее по цепочке декларации контрагентами не представляются либо представляются с нулевыми показателями.

В бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях ООО «Олимстрой» за 2017 год подписант - ФИО6, контактный телефон 

<

***> телефон ООО «Аудиторская фирма «Магнат», регистрационные действия для ООО «Олимстрой» выполняли сотрудники ООО Юридическая компания «Магнат», при этом, ФИО6 оформлены нотариальные доверенности от 20.09.2016, 06.02.2017 на вышеуказанных физических лиц (ФИО7 и ФИО8), что  свидетельствует о фактическом управлении ООО «Олимстрой» сотрудниками организаций, входящими в Группу компаний «Магнат».

ООО «Олимпстрой» справки по форме №2-НДФЛ за 2016 год представлена  на 1 человека (директор), за 2017 год - на 26 человек. В ходе мероприятий налогового контроля, в том числе опроса свидетелей, установлено, что физические лица, получавшие доход в ООО «Олимпстрой», фактически являлась сотрудниками сети магазинов одежды «Оджи», завода красок «ОПЛМ», а также привлекались для выполнения работ на объектах ДСП «Строймонтаж».

Торговая деятельность по реализации дорожных ограждений для ООО «Олимпстрой» не осуществлялась, перечисление денежных средств на расчётные счета контрагента за строительные материалы и металл не поступали.

Относительно обстоятельств поставки и использования товаров, поставленных ООО «Олимстрой» инспекция установила следующее. 

Заказчиками-покупателями  (ООО «Барнаульско  ДСУ №4», ООО «Ремдорстрой», ООО «Уренгойдорстрой») представлены сертификаты соответствия на продукцию - ограждения дорожные металлические барьерного типа, изготовитель которых является  ООО НПО «РОСС» (зарегистрировано 07.10.2014, основной вид деятельности: Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11)). 

В ходе проверки установлено, что спорный товар доставлялся до заказчиков напрямую от производителя ООО НПО «РОСС» автомобильным транспортом транспортной компанией ООО «ТрансЛидер», а также элементы дорожного ограждения от ООО НПО «РОСС» по договору с ООО «Форматек» были отправлены в АО «Уралэлектромедь» для проведения работ по оцинкованию металлоконструкций методом горячего цинкования и в последующем отгружены в адрес заказчика ООО «БАРНАУЛЬСКОЕ ДСУ №4» железнодорожным транспортом.

Следовательно, представленные налогоплательщиком доказательства по ООО «Олимпстрой», согласно которым стоимость товара включает транспортные расходы до адреса доставки: станция Барнаул (для ООО «БАРНАУЛЬСКОЕ ДСУ №4»), являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. По расчетному счету ООО «Олимстрой» расходы на оплату транспортных услуг в ходе проверки не выявлены. 

Из вышеуказанных обстоятельствам  следует, что поставка товара осуществлялась не контрагентом ООО «Олимпстрой», а реальным поставщиком  товара - ООО НПО «РОСС», в связи с чем инспекцией размер налоговых обязательств, подлежащих учету у налогоплательщика в рамках договорных отношений с ООО «Олимпстрой», произведен исходя из параметров реального исполнения сделки.

Относительно правоотношений налогоплательщика с субподрядными организациями, выполнявшими работы на объектах заказчиков,  материалами дела установлено следующее.

Согласно представленным на проверку документам ООО ДСП «Строймонтаж» (подрядчик),  заключенным с ООО СК «ЕКС» (субподрядчик): договор №10-СБ/2017 от 10.04.2017, договор субподряда №09/2 от 09.06.2017, договор №СБ01/06-2017 от 01.06.2017, ООО СК «ЕКС» выполняло работы по установке и замене барьерного ограждения, договор №31-05/2017 от 31.05.2017 -  работы по восстановлению сети дождевой канализации и очистных сооружений).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО СК «ЕКС» не имеет ресурсов, необходимых для осуществления торговой деятельности в виду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В налоговой отчетности Общества сумма налогов к уплате заявлены в минимальных размерах. Доля налоговых вычетов до 99,9%. При этом далее по цепочке декларации контрагентами не представляются либо представляются с нулевыми показателями.

В бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях ООО «Олимстрой» за 2017 год подписант - ФИО6, контактный телефон 

<

***> телефон ООО «Аудиторская фирма «Магнат», регистрационные действия для ООО «Олимстрой» выполняли сотрудники ООО Юридическая компания «Магнат», при этом, ФИО6 оформлены нотариальные доверенности от 20.09.2016, 06.02.2017 на вышеуказанных физических лиц (ФИО7 и ФИО8), что свидетельствует о фактическом управлении ООО СК «ЕКС»  сотрудниками организаций, входящими в Группу компаний «Магнат».

В ходе проведения допросов сотрудники ООО СК «ЕКС» (ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11) получавшие доход в данной организации пояснили, что трудовую деятельность в данной организации не осуществляли, организация им не знакома. Также ООО «СК «ЕКС» представляло справки на физических лиц ФИО12 и ФИО13, фактически являвшихся сотрудниками монтажной организации ДСП «Строймонтаж».

Также в отношении ООО СК «ЕКС» проведена выездная налоговая проверка за период 22.05.2015 по 31.12.2017 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2019 15-14/50285), по результатам которой установлено что ООО СК «ЕКС» является технической организацией, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-организация включала в книги покупок и продаж счета-фактуры по сделкам с организациями, обладающими признаками «номинальности» и в дальнейшем  обналичивающим денежные средства по цепочке;

в результате допросов должностных лиц - руководителей контрагентов поставщиков установлено, что их участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций является формальным;

сотрудники проверяемой организации отрицают трудоустройство и факт знакомства с директором ООО СК «ЕКС» ФИО14;

функции ведения бухгалтерского учета и хранения документов проверяемой организации и ее контрагентов-поставщиков осуществляло ООО Аудиторская Фирма «МАГНАТ».

доверенными лицами контрагентов проверяемой организации являются одни и те же лица: ФИО7 и ФИО8, которые являются сотрудниками ООО «Юридическая компания «Магнат» ИНН 

<

***>;

юридические адреса контрагентов являются «массовыми», организации по указанным адресам (ул. Тверитина 34/7, ул. Щорса 7, ул. Кирова 28) не находятся;

-движение по расчетным счетам контрагентов-поставщиков носило ^ транзитный характер, в дальнейшем денежные средства обналичивались; 17

-контрагенты поставщики зарегистрированы на непродолжительный период времени,  налоговую  и  бухгалтерскую  отчетность  не  предоставляли,  либо предоставляли с минимальными показателями, и в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов как недействующие.

Из анализа документов, представленных заказчиками работ в ходе проверки, инспекция пришла к выводу, что работы на объектах выполнялись ООО ДСП «Строймонтаж», а также взаимозависимым лицом ИП ФИО15 (руководитель ООО ДСП «Строймонтаж»).

Согласно протоколу опроса ФИО16 (ответственный за объекты со стороны заказчика ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО») пояснил, что для выполнения работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - ^ Салехард, км 1000 - км 1060», по установке металлических ограждений подрядчиком ООО «Уренгойдорстрой» привлекался субподрядчик - ООО ДСП «Строймонтаж». Организация ООО «СК «ЕКС» ФИО16 не знакома.

В ходе опроса ФИО17, являющийся ответственным  за производство работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево» со стороны заказчика  ООО «Уренгойдорстрой», пояснил, что для установки металлического барьерного ограждения на объекте привлекался субподрядчик ООО ДСП «Строймонтаж», для выполнения работ использовалась спецтехника (грузовик и манипулятор). Организация ООО «СК «ЕКС» ФИО17 не знакома.

При этом техника, которая использовалась на объектах для выполнения работ (ФОТОН BJ5190JSQ регистрационный номер 

<

***> и ЗОЮ KD регистрационный номерЕ687ВЕ196), принадлежит ФИО15 (руководителю ООО ДСП «Строймонтаж»).

Также ООО «Пуровская компания общественного питания и торговли -Пурнефтегазгеология» представило ведомости питания в августе 2017 года на сотрудников ООО «Уренгойдорстрой» и его подрядчиков, в том числе ООО ДСП «Строймонтаж», в соответствии с которым услуги по питанию оказывались: ФИО18 и ФИО19, (сведения на данные лица представлялись ООО ДСП «Строймонтаж» с июня по декабрь 2017 года ), ФИО20 (сведения на данное лицо представлялись ИП ФИО15 с мая по декабрь 2017 года); ФИО12 и ФИО13 (сведения на данные лица представлялись ООО СК «ЕКС» с июня по август, в ноябре 2017 года, а также спорной организацией ООО «Олимпстрой»).

По результатам проведенных допросов установлено: указанные лица подтвердили выполнение работ по установке дорожного барьерного ограждения от имени ООО ДСП «Строймонтаж» и ИП ФИО15

Таким образом, работы по установке барьерного ограждения по договору №08-УДС-2017 от 06.04.2017 с ООО «Уренгойдорстрой» выполнялись сотрудниками ООО ДСП «Строймонтаж» и взаимозависимым лицом (ИП ФИО15), при этом часть сотрудников была фиктивно трудоустроена в ООО СК «ЕКС» и ООО «Олимпстрой». Сотрудники использовали технику, которая принадлежала ФИО15 (руководитель ООО ДСП «Строймонтаж»). 

Также относительно выполнения работ по замене барьерного ограждения по договору субподряда №09/2 от 09.06.2017 МКУ «Управление городского хозяйства» Новоуральского ГО (заказчик) представило исполнительскую документацию по объекту строительства, в том числе акты освидетельствования скрытых работ по установке стоек дорожного ограждения на объекте: «Загородное шоссе от поворота на НФС до д/о «Зеленый мыс», с. Тарасково, д. Починок, общей протяженностью 506 погонных метров». К акту освидетельствования скрытых работ приложен сертификат соответствия производителя дорожных ограждений - ООО НПО «РОСС». НПО «РОСС» является 4* производителем дорожных ограждений. Инспекцией установлено, что оплата поставщику (ООО НПО «РОСС») дорожных ограждений на объект была произведена ООО ДСП «Строймонтаж» через расчетный счет ООО СК «ЕКС».

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности опровергают факт выполнения работ по установке барьерного ограждения на объектах строительства автомобильных дорог спорным контрагентом ООО СК «ЕКС».

В ходе проверки относительно выполнения ООО СК «ЕКС» работ по восстановлению сети канализации заказчиком ОАО «Цветмет» представлены пояснения, о том, что не располагает информацией о привлечении ООО ДСП «Строймонтаж» субподрядчиков к выполнению работ.

При этом ОАО «Цветмет» было осуществлено согласование с ОАО «РЖД» привлекаемых подрядчиков и субподрядчиков. Для наружных работ с ОАО «РЖД» согласован проект производства работ, в соответствии с которым работы выполнялись подрядчиком ООО «ДСП Строймонтаж». 

Также в подтверждение данного обстоятельства Свердловская железная дорога предоставила допуск на проведение работ на перегоне Шувакин-Гипсовая с 16.08.2017 по 30.09.2017 ООО ДСП «Строймонтаж» (акт-допуск №160 от 16.08.2017).

Заместитель генерального директора - главный инженер ОАО «Цветмет» ФИО1, ответственный со стороны заказчика за производство работ и охрану труда при проведении допроса пояснил, что ООО ДСП «Строймонтаж» своими силами выполняло работы по восстановлению сетей; согласование с ОАО «Цветмет» о привлечении третьих лиц не производилось. 

Таким образом, субподрядная организация ООО СК «ЕКС» работы по восстановлению сети дождевой канализации и очистных сооружений на территории ОАО «Цветмет» не выполняла.

Принимая во внимание вышеизложенное, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, которые не подтверждают реальность отношений ООО ДСП «Строймонтаж» с ООО СК «ЕКС», ООО «Олимпстрой», сделки с вышеуказанными контрагентами заключены в целях завышения налоговых вычетов по НДС. ООО «ДСП Строймонтаж» знало и умышленно использовало организации, имеющие сомнительную репутацию, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Представленное заключение главного инженера ОАО «Цветмет» ФИО1 относительно использования определенного количества материала для выполнения работ не опровергает выводов налогового органа по результатам анализа совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. Кроме того, в обоснование данного заключения ОАО «Цветмет» не представлены документы, подтверждающие использование в ремонте дождевой канализации и очистных сооружений ТМЦ подрядчика ООО «ДСП Строймонтаж» в полном объеме, которое было приобретено у ООО «Ин-Каб» по счет-фактуре и товарной накладной № 186 от 28.09.2017.

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО ДСП «Строймонтаж» с его поставщиками ООО «ИН-КАБ», ООО «Олимпстрой», ООО СК «Екатеринбург Каскад строй», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и выполнения работ, не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций с участием данных контрагентов, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от указанных контрагентов и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений ст.71 АПК ПФ, суд приходит к выводу о том, что  налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, постольку  такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд полагает, что  решение №18-04 от 21.10.2021 является законным и отмене не подлежит.

Оснований для снижения пени, заявленное ООО ДСП «Строймонтаж» судом не установлено ввиду того, что законодательством не предусмотрено оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ в части пени. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области суд руководствуется следующим.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления N 57).

Судом установлено, что решение №13-06/08080 от 18.03.2022 вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Управление не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права Общества, не налагает на него дополнительные обязанности. Доказательств нарушения управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии судом не установлено.

Поскольку решение Управления не изменило правовой статус решений нижестоящего налогового органа и не нарушает  права и законные интересы Общества в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, имеются основания для прекращения производства по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

2. В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Фомина