ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242653/2022

04 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (ООО «Такси 2412 М.А.»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Такси 2412 М.А.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ООО «Эколайн»)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (ООО «Мэйджор Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ООО РСО «Евроинс»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси 2412 М.А.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эколайн» о взыскании убытков в размере 80 560 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-242653/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО РСО «Евроинс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-242653/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-242653/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Такси 2412 М.А.», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме или дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Эколайн», ООО «Мэйджор Лизинг», ООО РСО «Евроинс» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Такси 2412 М.А.» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средство (ТС) ООО «Такси 2412 М.А.» – автомобиль марки «Шкода Октавиа» (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС марки «Хёндай», принадлежащего ООО «Эколайн». ООО «Такси 2412 М.А.» предъявило требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ООО РСО «Евроинс»); ООО РСО «Евроинс» указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 58 100 руб.; согласно отчету № Т-41-22 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного ТС ООО «Такси 2412 М.А.», размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 138 660 руб. 56 коп.; в связи с чем ООО «Такси 2412 М.А.» полагает, поскольку сумма страховой выплаты в размере 58 100 руб. не покрывает причиненного ему ущерба, то на ООО «Эколайн» (причинитель вреда) лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 80 560 руб. 56 коп. (138 660 руб. 56 коп. – 58 100 руб. = 80 560 руб. 56 коп.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ООО «Такси 2412 М.А.» (истец) не доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика – ООО «Эколайн»), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами было установлено, что ООО «Такси 2412 М.А.» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска; поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом произведено восстановление имущества и, соответственно, что фактические затраты на восстановление превысили размер произведенной выплаты, в связи с этим, сам по себе иной размер ущерба, определенный в рамках представленного истцом экспертного исследования, в рассматриваемом случае не может подтверждать безусловное причинение ущерба в размере большем произведенной страховой выплаты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб., но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета размера страховой выплаты, в частности, износом заменяемых узлов и деталей. Однако применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А40-242653/2022 выводы судов о том, что размер ущерба не превышает лимита ответственности по страховому случаю, а также о том, что несогласие с размером страхового возмещения не является основанием для предъявления требований к причинителю вреда, не привели к принятию неправильных судебных актов (как было установлено судами, истцом не доказан факт несения расходов на восстановление ТС).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Такси 2412 М.А.» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Такси 2412 М.А.», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Такси 2412 М.А.» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-242653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова