АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 августа 2022 года

Дело №

А55-10836/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2022 дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксус-Самара», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод», ИНН 

<

***>, г. Димитровград, Ульяновская область

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксус-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод» задолженности по договору поставки № 75-07 за поставленный товар в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 177 530 руб. 33 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого он просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 237630,33 руб. за период с 06.11.2021 по 16.06.2022;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 775 руб.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, цену иска считать равной 237630 руб. 33 коп. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. От ответчика ранее поступил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, ссылался на оплату долга и заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчик, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 23 июля 2021г. между ООО «Димитровградский литейный завод» (Покупатель) и ООО «Аксус-Самара» (Поставщик) был заключен Договор поставки №75-07 (далее - Договор), согласно условиями которого. Поставщик принял на себя обязательство передать/поставить Покупателю компьютерную технику, комплектующие изделия к ней, сопутствующие изделия, периферийные устройства, офисную и оргтехнику, программное обеспечение, оборудование для локальных и телефонных сетей (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного Договора поставщик поставил в адрес покупателя товар предусмотренный в соответствии с условиями Договора и согласно Спецификации:

Спецификации №2 от 24.09.2021г., на сумму 1 510 594,80 руб., что подтверждается товарной накладной № АСА-001488 от 07.10.2021 г.;

Спецификация № 3 от 27.11.2021г. на сумму 273 328,40 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № АСА-001933 от 10.12.2021г.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, Покупатель обязан осуществить оплату Товаров путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в порядке, согласованном сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3 Спецификации №2 от 24.09.2021г., Спецификации №3 от 27.11.2021г., Покупатель осуществляет оплату Товара в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента передачи Товара Покупателю (Получателю).

Согласно пункту 4.5. Договора, обязательства Поставщика по поставке и передаче Товара (также необходимых документов на Товар) считаются выпаленными с момента фактической передачи Товара и подписания надлежащим представителем Покупателя накладной и сопутствующих актов.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты товара, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку, в срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долга в полном размере.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с 6.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре/Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки. 

Согласно уточенному расчету истца пени начислены:

- по товарной накладной №АСА-001488 от 07.10.2021 за период с 06.11.2021 по 16.06.2022 в размере 19194171,11 руб.;

- по товарной накладной №АСА-001933 от 10.12.2021 за период с 09.01.2022 по 16.06.2022 в размере 43459,22 руб., всего сумма неустойки согласно расчета истца составляет 237630,33 руб.

Однако проверив представленный истцом расчет, суд признает его не верным, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановление вступает в силу с 1.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория на период с 01.04.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка:

- по товарной накладной №АСА-001488 от 07.10.2021 за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 151117,40 руб.;

- по товарной накладной №АСА-001933 от 10.12.2021 за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22412,93 руб..

При таких обстоятельствах правомерно начисленная сумма неустойки составляет 173530,33 руб., в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, превышающей 173530,33 руб. за период с 01.04.2022 по 16.06.2022, следует отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

        Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки отклоняется как бездоказательный со стороны ответчика, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Истец же при этом в силу ст. 333 ГК РФ не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков поставки товара в сумме 173530 руб. 33 коп. подлежат полному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Всего на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ на ответчика подлежит отнесению расходы по госпошлине по делу в общем размере 5662 руб. (с учетом приятого судом уменьшения цены иска). Излишне уплаченная госпошлина в размере 17022 руб. по платежному поручению №900 от 05.04.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 180-182 

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Цену иска считать равной 237630 руб. 33 коп. 

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский литейный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксус-Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  173530 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аксус-Самара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17022 руб. уплаченную по платежном поручению №900 от 05.04.2022.

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова