АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3197/2020

г. Майкоп

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: ФИО1 (

<

...>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 29 от 23.09.2020 года,  при участии в судебном заседании:

от   заявителя -  не явился, уведомлен,  

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 16.10.2020 №0202-3430),

 от  третьего лица -  не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпром  межрегионгаз Майкоп" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Республике Адыгея (далее Инспекция) о признании   незаконным  Постановления № 29 от 23.09.20г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначении штрафа в размере 6 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2020 года заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А01-3197/2020, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.11.2020 года.

Определением от 05.11.2020 года судебное заседание по делу назначено на 21.12.2020 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2020 года 11 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле извещены об объявленном перерыве, заявитель и третье лицо по окончании перерыва в судебное заседание не явились. Административный орган обеспечил участие своего представителя в судебном заседании посредством онлайн заседания.

Поскольку суд располагает доказательствами получения заинтересованным лицом, участвующим в деле, информации о рассмотрении заявления (пункт 1 статьи 123 АПКРФ), суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Поэтому неявка представителей лиц, участвующих в деле, в суд в соответствии со статьями 156,266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что считает Постановление № 29 от 23.09.20г.  об административном правонарушении (далее Постановление), вынесенное по итогам рассмотрения Акта проверки № 76 от 07.09.20г.  (далее Акт)  незаконным, не соответствующим требованиям законодательства и подлежащим  отмене по основаниям, изложенным в заявлении. 

ГЖИ Республики Адыгея в письменном отзыве с требованием ООО "Газпром  межрегионгаз Майкоп" не согласен, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленного требования отказать (отзыв в деле).

Третье лицо представило в материалы дела  отзыв, поддерживает позицию инспекции, выражает несогласие с действиями ООО "Газпром  межрегионгаз Майкоп" (отзыв деле).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по итогам проведения внеплановой выездной проверки Инспекцией составлен акт проверки № 76 от 07.09.20г.,  в котором отражено нарушение Обществом  режима предоставления коммунальной услуги по газоснабжению  ФИО1, проживающей по адресу 385000, 

<

...>. 

По мнению Инспекции,  Обществом  приостановление газоснабжения домовладения  ФИО1  были совершено без надлежащего уведомления и с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Постановление 424), решения Координационного совета при Правительстве РФ от 06.04.20 о введении моратория на начисление пени и отключение коммунальных услуг.

За допущенное нарушение в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» 23.09.2020 года составлен протокол № 29-9 об административном правонарушении, предусмотренном   ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23.09.2020 года в отношении Общества вынесено Постановление № 29 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по с. 7.23 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Статьей  7.23 КоАП РФ   предусмотрена административная ответственность за нарушение  нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.  Совершение указанных действие  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на жилые помещения. 

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. 

Основу правового регулирования указанных в статье 7.23 КоАП РФ правоотношений применительно к поставке газа составляют Правила поставки газа для коммунально – бытовых нужд граждан   регулируются Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для коммунально–бытовых нужд граждан» (далее Правила 549), а в части не урегулированной ими – «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  в многоквартирных домах и жилых домах»  (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354) (далее Правила 354).  

Таким образом, действия поставщика газа по приостановлению газоснабжения должны соответствовать в первую очередь, требованиям и порядку, установленным Правилами 549. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В тоже время, исследовав представленные  сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в виду следующего. 

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу:  385000, 

<

...>. Расчет объема потребленного газа осуществляется по нормативам потребления в связи с отсутствием прибора учета и отражается на лицевом счете  

<

***>. Абонентом по данному адресу значится ФИО3, что указывается в ежемесячных платежных документах. Каких-либо заявлений о перезаключении договора поставки газа или переоформления лицевого счета на ФИО4 Эльмиру Батимирзаевну суду не предоставлено. 

Из истории  начислений и платежей по лицевому счету видно, что абонент длительное время  свою обязанность по оплате поставленного газа не выполняет и не производит оплаты потребленного газа. 

Из пояснений общества следует, что по состоянию на 18.02.20г. за абонентом числилась задолженность за потребленный газ  в размере 12 571,29 рублей, кроме того числилась и задолженность по пени в размере 10 509,83 рублей, а также отсутствовал договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. 

В соответствии с п. 45 Правил 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа в случае: 

- неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (пп. В), 

- при отсутствии у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (ВДГО) (пп. Е). 

Оба этих обстоятельства имели место в отношении потребителя газа. 

В соответствии с п. 46 Правил «до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа». 

Исходя из принципа равноправия сторон в жилищном и гражданском законодательстве,  соблюдения баланса интересов сторон и выполнимости обязательств, суд приходит к выводу об установлении законодателем обязанности поставщика газа только направить в адрес абонента соответствующее уведомление, так как механизма понудить к получению абонента уведомления на почте у поставщика газа нет, при этом указана форма отправки – заказным с уведомлением.  

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление ФАС СКО  от 22.12.2015 г. по делу № А61-231/2015; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от    11.03.2014 по делу № 33-1432-2014,  Апелляционные определения Воронежского областного суда от 19.12.2013 № 33-6547; Рязанского областного суда от 11.02.2015 № 33-190; Ростовского областного суда от 10.09.2014 по делу № 33-11328/2014, а также Постановление ФАС СКО от 23.05.2013 по делу № А63-5748/2012, Решениями АС Республики Адыгея А01-245/2018 и А01-3274/2017, оставленным в силе 15 Арбитражным апелляционным судом).

Факт отправления ФИО3, числящейся абонентом, уведомления с предупреждением о предстоящем приостановлении газоснабжения в случае не погашения задолженности и не предоставления договора на обслуживание ВДГО   заказным письмом с уведомлением через ФГУП «Почта России» подтвержден материалами дела.

Соответственно требования п. 46 Правил 549 соблюдены поставщиком газа в полном объеме.

В материалы дела Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие  оплату задолженности абонентом и заключение договора на ВДГО.  Таким образом, к моменту приостановления 10.07.2020г. газоснабжения  домовладения, расположенного по адресу:  385000, 

<

...>, основания для приостановления не были устранены абонентом. 

Судом учтено, что "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (утв. Пост. Правительства РФ от 14.05.2013 N 410) (далее Правила ВДГО)  устанавливают в п. 80, 81 несколько иной порядок приостановления  газоснабжения за отсутствие договора на ВДГО   и требуют направления 2 х уведомлений. 

Однако, данные Правила ВДГО являются специальным нормативным актом, именно в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.  Данные правила регулируют исключительно техническую сторону обеспечения безопасности газоснабжения между абонентом и исполнителем услуги по техническому обслуживанию.

Пункты 80 и 81 Правил ВДГО регулирует порядок приостановления газоснабжения «Исполнителем», а не поставщиком газа. 

Согласно п.  2 Правил ВДГО «Исполнителем»  является - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

Указанные п.80 и 81 Правил ВДГО и сами Правила ВДГО не являются специальным нормативным актом для поставщика газа.

Таким специальным нормативным актом, устанавливающим порядок и основания заключения, исполнения и приостановления газоснабжения являются Правила 549.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о нарушении Обществом требований Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Постановление 424) в соответствии с которыми приостановлено действие п. 117 и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, а также решения Координационного совета при Правительстве РФ от 06.04.2020 г.

Подпунктом «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением  не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549. 

Таким образом, положения Правил 354 применяются к отношениям по поставке газа только в случае, не урегулирования их положениями Правил 549. 

Основание и порядок приостановления газоснабжения урегулированы нормами постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 в п. 45- 54, поэтому положения Правил 354 в данном случае не применяются. 

Судом принято во внимание, то обстоятельство, что Постановлением 424 приостановлено действий только Правил 354, и только касающихся возможности приостановления поставки коммунальной услуги за наличие задолженности. При этом, действие положений Правил 549, регулирующих основание и порядок приостановления газоснабжения, как при наличии задолженности, так и по отдельному основанию – при отсутствии договора  на техническое обслуживание ВДГО не приостановлено. 

Отсутствие технического обслуживания газового оборудования несет риск возникновения общественно опасных последствий, в силу чего, допущение Инспекцией приостановления обязательности заключения договора на ВДГО из-за ограничительных мероприятий, связанных с  короновирусной инфекцией (COVID-19), не может являться обоснованным. 

Учитывая, что Правила 549 являются для поставщика газа специальным нормативным актом по отношению к Правилам 354, то в настоящее время оснований для не применения положений Правил 549 в части возможности приостановления поставки газа – нет. 

Суд приходит к выводу, что решение Координационного совета  при Правительстве РФ  по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 06.04.20г. не регулирует сложившиеся. 

Пунктом 13 Положения о Координационном совете при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2020 г. N 285) установлено, что решения Совета (президиума Совета), принятые в соответствии с его компетенцией, являются обязательными для исполнения представленными в нем органами исполнительной власти и организациями. 

Изменение или приостановление действия нормативных актов не входит в компетенцию Координационного совета. Состав Координационного совета при Правительстве Российской Федерации утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2020 г. N 623-р, при этом в данном составе ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не представлено.

Не обоснована  и ссылка Инспекции на аналогию права (п. 2 ст. 7 ЖК РФ), согласно которой при не урегулированности вопроса нормами права и невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. В рассматриваемом деле порядок приостановления поставки газа урегулирован Правилами 549. 

Судом принята к сведению официальная позиция других Жилищных инспекций Ставропольского края и Карачаево-Черкесской республикой, которые считаю, что приостановление действия п. 117 и 119 Правил 354 не препятствует поставщику газа проводить приостановление газоснабжения согласно положений Правил 549. 

При таких обстоятельствах выводы административного органа о виновности ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о назначении административного наказания от 23.09.2020 года № 29, вынесенное в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей  7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При подаче заявления по настоящему делу ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей платежным поручением № 2980 от 06.10.2020г. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Постановление № 29 от 23.09.2020 года Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" по статье 7.23 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 6 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Выдать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп»  справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении  десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке предусмотренном пунктами 5, 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Афашагов М.А.