ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2449/2020

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по делу № А44-2449/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175460, 

<

...>; далее - ООО «Агрохолдинг «Устьволмский», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2020 с учетом внесения изменений постановлением от 27.04.2020 по исполнительному производству                                № 11066/20/53025-ИП от 24.03.2020.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,                                      улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление), взыскателя – открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов                                 им. С.М. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192019,                          Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 45, литера БС; далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по делу № А44-2449/2020 в удовлетворении требования ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора отказано. Исполнительский сбор уменьшен до 6 328 760 руб. 06 коп.

Временный управляющий общества ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о необходимости добровольно исполнить требования исполнительного листа вручено должнику 29.03.2019, вины в неисполнении требований исполнительно документа у общества не имеется, общество не препятствовало исполнению судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с расчетного счета общества списано 934 113 руб. 50 коп. Считает, что суд не учел, что в отношении общества рассматривается дела о банкротстве № А44-554/2020, а удовлетворение требований по исполнительскому сбору осуществляется согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Общество в лице генерального директора ФИО4 в поступившем ходатайстве жалобу поддержало.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 032140788, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербург и Ленинградской области (листы дела 34-35), 24.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 11066/20/53021-ИП в отношении                             ООО «Агрохолдинг «Устьволмский», предмет исполнения - взыскание                            25 801 500 руб. в пользу комбината (лист дела 36).

Должнику – ООО «Агрохолдинг «Устьволмский»  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления получена генеральным директором общества 27.036.2020 лично (лист дела 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 в указанное постановление внесены изменения, сумма долга исправлена на сумму 192 081 924 руб. 13 коп., копия данного постановления 27.03.2020 также вручена генеральному директору общества (лист дела 37).

В заявлении от 10.04.2020 комбинат уточнил размер задолженности с учетом частично уплаченных сумм, сумма долга составила 121 481 924 руб.                  13 коп.

Судебный пристав-исполнитель 17.04.2020 вынес постановление о взыскании с   ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» в рамках исполнительного производства № 11066/20/53021-ИП исполнительского сбора в размере                          13 445 734,69 руб. (лист дела 40), в которое 27.04.2020 внесены изменения в части размера исполнительского сбора с учетом уточнения взыскателем суммы задолженности, размер сбора изменен на 8 438 346,74 руб. (лист дела 41).

Комбинат в заявлении от 27.04.2020 просил возвратить исполнительный лист, в связи с этим постановлением от 27.04.2020 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                     Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 о взыскании исполнительского сбора с учетом внесенных изменений постановлением от 27.04.2020, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 6 328 760 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении от 24.03.2020 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020 и о внесении изменений в него от 26.03.2020 вручены директору общества на руки 27.03.2020, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что срок для добровольного исполнения требовании 03.04.2020 истек.

Ссылки апеллянта на получение требования о необходимости исполнить требования исполнительного листа 29.03.2020 коллегия судей не принимает как документально неподтвержденные и не имеющие значения для дела, поскольку начальной датой для течения срока исполнения требований исполнительного листа является дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а не иных документов-требований. Кроме того, оспариваемое постановление вынесен 17.04.2020, на указанную дату срок для добровольного исполнения истек.

Довод  заявителя о том, первым днем исчисления срока для добровольного исполнения следует считать 12.05.2020, не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которыми установлены нерабочие дни, настоящие указы не распространяются на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

Как указано в пункте 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является животноводство, в связи с этим нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и 6 по 8 мая 2020 включаются в процессуальные сроки, поэтому суд обоснованно посчитал, что неисполнение исполнительного документа имелось в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно части 2                                  статьи 112 Закона № 229-ФЗ представление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, рассматривается в качестве оснований неустановления исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции учел, что должником не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 исполнить судебный акт от 11.04.2019 о взыскании денежных средств по причине установленных ограничительных мер. 

Кроме того, обоснованно указал, что вышеназванные Указы Президента Российской Федерации и Обзор не устанавливают моратория на исполнения судебных актов в период нерабочих дней, в том числе и в рамках их принудительного исполнения.

Учитывая, что долг возник по договору от 25.10.2017 и исполнительный лист выдан в ноябре 2019 года, т. е. тогда, когда отсутствовали обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств, а вышеперечисленные ограничения подлежат применению лишь в период его действия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно исполнить судебный акт.

Объективных препятствий к исполнению судебного акта в предоставленный для добровольного исполнения срок апелляционный  суд не усматривает, доказательств наличия денежных средств на счетах общества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и невозможности оформления платежных поручений, в том числе в виде электронного документа, апеллянт не представил.

Указанные в жалобе суммы платежей учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора, который установлен в сумме 8 438 346 руб. 74 коп. исходя из задолженности, равной                    120 547 810,57 руб. (120 547 810,57 руб. х 7 % = 8 438 346,74), указанного взыскателем долга 121 481 924,13 руб. (лист дела 39) и за вычетом суммы, взысканной в принудительном порядке, в размере 934 113 руб. 56 коп.

Апеллянт сослался на нарушение интересов должника и кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2020 года по делу № А44-554/2020 принято заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг «Устьволмский», определением от 11 июня 2020 года (04.06.2020 резолютивная часть) введена процедура наблюдения.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ  целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 63 упомянутого Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи  96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В данном случае исполнительное производство возбуждено и оспариваемое постановление вынесено до даты введения процедуры наблюдения (04.06.2020).  В связи с этим доводы подателя жалобы по вопросам возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на законность оспариваемого постановления. Правомерность списания денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства и порядок удовлетворения требований по уплате исполнительского сбора к предмету рассматриваемого заявления не относятся.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4                                               статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера нарушения, совершения должником действий, направленных на частичное исполнение исполнительного документа, посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть до 6 328 760 руб. 06 коп.                                         (8 438 346,74 руб. – 2 109 586,68 руб. (1/4 от 8 438 346,74 руб.). Возражений по снижению размера исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по делу № А44-2449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина