Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» января 2018 года

Резолютивная часть принята 11 декабря  2017 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января  2018 года

Дело № А12-37203/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере  20 520 руб. за период с 06.03.2016 по 28.06.2016 за  просрочку  выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №А12-16916/2016, по факту ДТП произошедшего 18.12.2015 на ул. Рокоссовского, д. 69, города Волгограда с участием автомобиля марки Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ №0339042700, ПАО СК «Росгосстрах»), собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ №0348062177, ПАО СК «Росгосстрах»), под управлением ФИО3 (виновник), финансовой санкции в размере 17 200 руб. за период с 06.03.2016 по 31.05.2016, а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 147 руб., по направлению копии иска в размере 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основаны на договоре уступки права требования №15-15571 от 18.12.2015, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО2 и на договоре уступки права требования №41273 от 19.09.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Русский союз автострахователей».

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части финансовой санкции. Отказ от иска принят  судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Настоящие требования истцом   заявлены на основании договора, заключенного с потерпевшим, об уступки права требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая.

После получения права требования  истец   обратился  к страховой компании с заявлением о выплате страховой суммы. Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и  выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, указанному выше и  не подлежат переоценке.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. Истцом представлен расчет неустойки, который  судом принят.

Так  заявление о страховой выплате получено ответчиком 15.02.2016, что подтверждается  распечаткой с официального сайта «Почта России» (приложение к иску). Выплата взысканной суммы произведена 28.06.2016 по платежному поручению № 439 от 28.06.2016 (приложение к иску). 

Истец просил взыскать неустойку за период  с 06.03.2016 по 28.06.2016. 

В рассматриваемом случае неустойка должна быть начислена с учетом 20 дневного срока для выплаты.  

По расчету суда неустойка составляет 19 620 руб. за период с 11.03.2016 по 27.06.2016.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  как основания  для отказа в иске о взыскании неустойки судом не могут быть приняты.  Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по выплате в срок страхового возмещения в полном размере  установлены решением суда по предыдущему делу, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора  и  не могут быть переоценены. 

Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В   соответствии  с  частью  1  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения  Конституционного  Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   №263-0.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7(далее постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п.4.3. Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным  законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере.

Вместе с тем суд принимает во внимание,  что изложенное выше  не может оказывать влияние на  задержку в выплате страхового возмещения  в полном размере со стороны  профессионального участника  экономического оборота,  обладающего для этого необходимыми средствами и  обязанного соблюдать  требования закона, устанавливающего сроки выплаты. 

С учетом изложенного суд полагает возможным  взыскать неустойку в размере 13 700 руб. около 70 %.    

Данный размер неустойки не нарушает права ответчика, так как взыскивается в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им  права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств  и будет носить компенсационный характер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услугпредставителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя порассматриваемому спору разумными в размере 2 000 руб., учитывая объемпроизведенной работы,  качество подготовки материалов,  среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления) пропорционально  удовлетворенным требованиям (без применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 17 200 руб. прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300047702)  неустойку в размере  13 700 руб. за период с 11.03.2016 по 27.06.2016 (с применением ст. 333 ГК РФ), а  также взыскать (пропорционально удовлетворенным требованиям) судебные расходы по направлению претензии в размере 143 руб. 42 коп., по направлению копии иска в размере 140 руб. 55 коп., на оплату услуг представителя в размере  1 912 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 912 руб.

Во взыскании  остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                        Попова Т.В.