СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9447/2023-ГК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А60-31850/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Фиш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2023 года

по делу № А60-31850/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец, ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Фиш» (далее – ответчик, ООО «Азимут-Фиш») о взыскании по кредитному договору № 

<

***> задолженности в общем размере 8 222 687 руб. 48 коп., в том числе сумму неуплаченного основного долга – 4 884 723 руб. 13 коп., сумму неуплаченных процентов – 1 093 016  руб. 28 коп., сумму неуплаченных пени – 2 244 948 руб. 07 коп., о взыскании по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2020 задолженности в общем размере 8 370 639 руб.  82 коп., в том числе сумму неуплаченного основного долга 4 933 900 руб. 55 коп., сумму неуплаченных процентов – 1 143 106 руб. 24 коп.,  сумму неуплаченных пени – 2 293 633  руб. 03 коп., с продолжением начисление процентов по непогашенной задолженности в размере 16% годовых; с продолжением начисления пени по просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств со стороны ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке тс. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда от 23.10.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 818 623 руб. 68 коп. долга, 2 236 122 руб. 52 коп. процентов с продолжением их начисления на сумму долга с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 16% годовых,  3 900 000 руб. пеней с продолжением их начисления с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Азимут-Фиш» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не была соблюдена обязательная процедура досудебного (претензионного) порядка спора; не представлено ни копии почтовой квитанции, ни уведомления о вручении почтового отправления с номером РПО 80112383562542, ни описи почтового отправления, которые бы позволили достоверно установить факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; почтовая квитанция об отправке почтового отправления с номером РПО 62010283012775 адресату ООО «Азимут» является не относимым и ненадлежащим доказательством. Считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела о признании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-5379/17 от 16.05.2023 недействительной (ничтожной) сделкой (дело № А76-23150/2023). Кроме того, указывает, что ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки с 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Между тем, суд первой инстанции снизил неустойку всего на 14% от заявленного размера. При этом, размер неустойки, подлежащей начислению после 22.03.2023, суд вообще не снизил. Ответчик обращает внимание на то, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, составляет более, чем 2/3 от суммы основного долга по кредитным договорам. Взыскание неустойки в установленном судом размере приведет к получению необоснованной выгоды со стороны истца за счет ответчика. Ссылается на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своего обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам. Отмечает, что договором предусмотрены неравнозначные условия нарушения обязательств со стороны кредитора и со стороны заемщика. Образование задолженности, как указывает ответчик, связано с введением на территории Российской Федерации ряда ограничительных мер. Также указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к невозможности ответчика в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению ответчика, расчет задолженности и процентов, представленный истцом, является неверным. Суду следовало руководствоваться контрсчетом третьего лица ФИО3, согласно которому размер задолженности меньше заявленной истцом суммы приблизительно на 1 000 000 руб.

ООО «Консул» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Банком «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью (кредитор) и ООО «Азимут-Фиш» (заемщик) были заключены: 

- кредитный договор № 

<

***> от 31.08.2020, согласно которому  кредитор предоставляет заемщику кредит отдельными траншами в виде кредитной линии с лимитом задолженности. Согласно п. 1.3. лимит задолженности составляет 5 000 000 руб. В соответствии с п. 1.5. заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% процентов годовых. Размер процентной ставки установлен с условием ежемесячного поступления средств на расчетный счет заемщика в банке «Нейва» в виде выручки за поставленные товары/оказанные услуги в размере не менее 5 000 000  руб. При поступлении средств за предыдущий месяц в меньшем размере, начиная с 01.10.2020 процентная ставка за пользования кредитом увеличивается на 2% годовых. По договору № 

<

***> от 31.08.2020 поручителями выступили ФИО4 (договор поручительства клз-3020-0083-П-1 от 31.08.2020) и ФИО3 (договор поручительства клз-3020-0083-П-2 от 31.08.2020);

- кредитный договор № 

<

***> от 20.11.2020, согласно которому  кредитор предоставляет заемщик кредит отдельными траншами в виде кредитной линии с лимитом задолженности. В соответствии с п. 1.5. заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% процентов годовых. Размер процентной ставки установлен с условием ежемесячного поступления средств на расчетный счет заемщика в банке «Нейва» в виде выручки за поставленные товары/оказанные услуги в размере не менее 5 000 000  руб. При поступлении средств за предыдущий месяц в меньшем размере, начиная с 01.10.2020 процентная ставка за пользования кредитом увеличивается на 2% годовых. По договору № 

<

***> от 20.11.2020 поручителями выступили ФИО4 (договор поручительства клз-3020-0119-П-1 от 20.11.2020) и ФИО3 (договор поручительства клз-3020-0119-П-2 от 20.11.2020).

16.05.2023  между  Банком «НЕЙВА» (цедент) ООО «Консул» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования долга № 2023-5379/17, согласно которому цессионарию передано право требования долга по следующим обязательствам:

- по договору № 

<

***> от 31.08.2020 сумма основного долга - 4 884 723 руб. 13 коп., сумма процентов - 724 721 руб. 56 коп., итого 5 609 444 руб. 69 коп.; 

- по договору № 

<

***> от 20.11.2020 сумма основного долга - 4 933 900 руб. 55 коп, сумма процентов - 771 103 руб. 65 коп., итого 5 705 004 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2023 к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-5379/17 от 16.05.2023 объем прав требования к должнику составил 19 526 551 руб. 83 коп.:

- по договору № 

<

***> от 31.08.2020 - 9 677 429 руб. 21 коп.; 

- по договору № 

<

***> от 20.11.2020 - 9 849 122 руб. 62 коп. 

17.05.2023 в адрес ООО «Азимут-Фиш» направлено уведомление от 13.05.2023 о заключении договора цессии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Приняв во внимание положения статей 382, 384, 388 ГК РФ, проанализировав условия договора уступки права (требования), суд пришел к обоснованному выводу, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

Договор уступки права требования (цессии) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции недействительным не признан.  

Довод ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-23150/2023 о признании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-5379/17 от 16.05.2023 недействительной (ничтожной) сделкой, судом отклоняется как необоснованный.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации оспаривание договора уступки прав требования (цессии) в отдельном производстве само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной статьи).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт предоставления ответчику кредитных денежных средств по договорам № 

<

***> от 31.08.2020 и № 

<

***> от 20.11.2020.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитов ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В отсутствие доказательств возврата кредитных денежных средств по указанным договорам на общую сумму 9 818 623 руб. 68 коп., в отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами на общую сумму 2 236 122 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 16 % годовых.

Ссылка ответчика на представленный третьим лицом ФИО3 контррасчет задолженности, не может быть принята во внимание. Представленные третьим лицом ФИО3 контррасчеты о внесении денежных средств по кредитным договорам документально не подтверждены, представлены в виде таблицы без документарного подтверждения. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 4 538 581 руб. 10 коп., в том числе:

-  по договору № 

<

***> от 20.11.2020 в размере 2 293 633  руб. 03 коп. за период с 26.05.2021 по 21.03.2023; 

- по договору № 

<

***> от 31.08.2020 в размере 2 244 948 руб. 07 коп. за период с 26.05.2021 по 21.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договоров при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов  за каждый день просрочки. 

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 3 900 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки с 4 538 581 руб. 10 коп. до 3 900 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 3 900 000 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки двукратной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки составляет 2/3 от суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о чрезмерности неустойки и необоснованном получении истцом выгоды.

При этом довод общества «Азимут-Фиш» об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки ввиду того, что последний не является кредитором и не понес негативных последствий от просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Разные условия ответственности сторон договоров в данном случае не могут служить безусловным основанием для снижения размера неустойки.  

Ссылки на наличие ограничительных мер также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки. Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по договорам в установленный срок. При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, снизив размер неустойки, неправомерно не снизил размер неустойки, взыскиваемой за период с 22.03.2023 до фактического исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку размер указанной неустойки на момент принятия решения не определен и зависит от факта исполнения решения суда. Кроме того, суду не доказано, что предусмотренный в спорном договоре размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является завышенным либо не соответствует условиям обычного делового оборота.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд верно исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию 13.05.2023 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора, не позволяют прийти к выводу о том, что процессуальная функция досудебных примирительных процедур, могла повлиять на процедурное течение рассматриваемого процесса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-31850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов