АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8279/2020

г.Тверь

24 декабря 2020 года

(резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020г.)

    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турсыналиевой З.А., при участии в режиме «онлайн»:  представителя истца  – Щемляевой Н.В.  по доверенности, представителя ответчика - Волчкова Ф.Ю. по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата государственной регистрации – 26.07.2002), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 370 113,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром», Московская область, о взыскании 370 113,85 руб., в том числе: задолженность за  потребленную электроэнергию в январе-марте 2020 года в сумме 358290,43 руб.,  пени,  начисленные на основании абзаца 8 пункта  2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 11823,42 руб., а также пени по день фактической  оплаты  задолженности.

В деле принимает участие третье лицо - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.06.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июля и 07 августа 2020 года от истца поступили дополнительные документы.

Судом установлено, что доказательства надлежащего извещения ответчика в  материалах дела отсутствуют.

          Определением  от 28 августа  2020 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового  производства.  

  Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

  Суд огласил, что до начала судебного заседания от истца получены дополнительные документы для приобщения к материалам дела - подтверждение направления ответчику возражений истца от 17.11.2020.

  Суд приобщил к материалам дела полученные от истца  дополнительные документы.

  Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов от истца, приобщенных к материалам дела в настоящем судебном заседании.

  Истец  возражал против  удовлетворения судом ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания.

  В части 1 статьи 158  АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения участвующих в нем лиц, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

  В данном случае суд, оценив заявленные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, отклонил его в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения настоящего дела.

 Судом  в порядке ст. 49 АПК РФ  принято уточнение исковых требований,  оформленное ходатайством б/№ от 07.08.2020, согласно которому  истец  просит взыскать с ответчика  задолженность за  потребленную электроэнергию в январе-марте 2020 года в сумме 358290,43 руб.,  пени,  начисленные за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 на основании абзаца 8 пункта  2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 11713,25 руб., а также пени по день фактической  оплаты  задолженности, начиная  с 01.07.2020 г. и расходы  по оплате государственной пошлины.

Истец на исковых требованиях настаивает, с учетом уточнения,  устно пояснил свои доводы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленного предварительного отзыва.

 Исследовав материалы дела,  арбитражный судом установлено следующее.

29 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор энергоснабжения № 69104562 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между сторонами Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок и сроки расчетов за потребленную электрическую энергию установлены пунктом 5.2., разделом 5 Договора.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и поставил Ответчику за январь - март 2020 электроэнергию в объеме 120 220 кВт/ч.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п.5.2).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период и её количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетом-фактурой, актом приема - передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета за спорный период.

Задолженность ответчика за электрическую энергию, приобретенную в с 01.01.2020г. по 31.03.2020г., с учетом отсутствия оплаты составляет 358 290,43 коп.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании части задолженности и пени за спорный период. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69700006 и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной  оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, договором энергоснабжения от 29.10.2014 № 69104562 с приложениями, протоколом разногласий к договору энергоснабжения от 01.04.2014 г. №69700006, протоколом урегулирования разногласий к договору энергоснабжения от 01.04.2014 г. № 69700006; счетами и счетами – фактурами, актами приема-передачи за спорный период,  документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки,  доводы   о  двойном взыскании задолженности  документально  не подтвердил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены  доказательства правомерности предъявленной к взысканию суммы (возражение на отзыв ответчика  б/№ от 17.11.2020, с приложением расчета задолженности за  октябрь 2018- март  2019, заявления о возбуждении исполнительного производства). Вследствие изложенного, требование истца о взыскании основной  задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит взыскать с ответчика  11 823 руб. 42 коп. законной неустойки за период с 19.02.2020г. по 30.06.2020 г.,  с учетом уточнения.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

  Данные требования закона истцом соблюдены. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд счёл его верным, не противоречащим законодательству и условиям договора. Как следствие, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.07.2020 г. по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

        Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период со 01.07.2020г. по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на сторону не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

           Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ", г.Красногорск Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

-задолженность за  потребленную электроэнергию в январе-марте 2020 года в сумме 358290,43 руб.,  

-пени,  начисленные за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 на основании абзаца 8 пункта  2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 11713,25 руб.,

-а также пени по день фактической  оплаты  задолженности, начиная  с 01.07.2020 г. и расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 10400,00 руб.

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №7871 от 10.06.2020 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия,  в  порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                 С.В. Сердюк