ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178613/15

24 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Капитал Элит» - ФИО1 по дов. от 13.06.2019, ФИО2 по дов. от 03.12.2018, 

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» - ФИО3 по дов. от 07.05.2019,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

Департамента культурного наследия города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж»

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Коноваловой Е.В., 

и постановление от 11 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Капитал Элит» 

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж»

о признании произведенного платежа недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде понуждения возвратить неосновательное обогащение и проценты,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Капитал Элит» (далее – истец, ООО «Бизнес Центр Капитал Элит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (далее – ответчик, ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании произведенного 24.07.2015 платежа недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности в виде понуждения ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1 111 911,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 987,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года принят отказ истца от иска в части признания недействительной сделки, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, решение суда в части взыскания 146 272,09 руб. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не выяснялись обстоятельства возникновения задолженности в размере 1 111 911,68 руб. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями истца, уточненные требования в адрес ответчика истцом не направлялись. Истец, увеличив ходатайствами от 09.02.2016, от 15.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации размер суммы неосновательного обогащения и процентов, изменил предмет и основания иска. Вывод суда о невозможности применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на фактических обстоятельствах дела, ответчик не чинил и не мог чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями, не мог нарушить чьи – либо права и законные интересы, причинить вред имуществу третьих лиц. Задолженность ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» перед ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания Гостиного двора в размере 1 111 911, 68 руб. была погашена обществом в период с 22.09.2014 по 30.06.2016, в связи с чем, ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» отказалось от требований к ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» о взыскании данной задолженности, заявленной в рамках дела № А40-122092/15, при этом истцу было известно об отсутствии заключенного между сторонами договора на представление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания Гостиного двора. Отказ ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» от исковых требований по делу № А40-122092/15 лишает учреждение права повторного обращения в суд. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал долю ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» в праве общей собственности на общее имущество в здании Гостиного двора в размере 0,52%. 

ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что состав и размер общего имущества здания и, соответственно, размер доли истца в праве собственности на общее имущество здания судами определен не был, что не позволяло установить размер приходящейся на истца доли расходов; по мнению истца, в выставляемых ответчиком счетах указывались явно завышенные и документально не обоснованные суммы. Как указал истец, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму неосновательного обогащения ответчика не на величину расходов, приходящихся на долю истца, а на сумму, взысканную с ООО «БЦК Люкс» по делу № А40-122106/15, в связи с чем, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, а кассационную жалобу ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж»  оставить без удовлетворения. 

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений, площадью 644,6 кв.м, в здании по адресу: 

<

...> (Гостиный двор). 

За ответчиком 26.12.2014 зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 1858,7 кв.м. и 40342,9 кв.м., расположенные в том же здании. Переданные ответчику помещения находится в собственности города Москвы.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что помещения переданы ответчику по Актам от 22.09.2014 на основании распоряжения Департамента городского имущества от 27.02.2014 № 2427, пунктом 4.4 которого на ГБУК Москвы «МВО «Манеж» возложена обязанность в установленном порядке со дня подписания акта приема-передачи обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату расходов на эксплуатацию и содержание здания Гостиного двора, истец платежными поручениями от 24.07.2015 № № 77-86 перечислил ответчику 1 111 911,68 руб., при этом, как указывает истец, денежные средства были перечислены под угрозой отключения лифтового оборудования.

Полагая, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 296, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы на содержание помещений, зарегистрированных за ответчиком, не могут быть возложены на собственников иных помещений в том же здании, доказательств достижения сторонами соглашения об оплате истцом эксплуатационных расходов ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что по заключенным ответчиком договорам на теплоснабжение и электроснабжение ответчиком была оплачена потребленная истцом электроэнергия, а также подтверждающих оплату теплоснабжения помещений истца, включая обоснованный расчет данных затрат, ответчиком не представлено.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; режим использования общего имущества собственниками не установлен; право собственности на все общее имущество зарегистрировано лишь за одним собственником - городом Москвой; вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А40-122106/15 частично удовлетворены исковые требования Учреждения, с общества в пользу Учреждения взысканы расходы по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания в сумме 131799, 83 руб. за период с 22.09.2014 по 30.04.2015, проценты в сумме 14475, 26 руб. за период с 30.04.2015 по 18.04.2016, всего: 146 272,09 руб.; в рамках дела №А40-122106/15 была проведена судебная экспертиза, которой определен размер доли общества в праве общей собственности на общее имущество в задании Гостиного двора, которое составило 0,52%; согласно проведенному исследованию все виды расходов, предъявленные Учреждением, относятся к содержанию общего имущества и обеспечения функционирования нежилых помещений общества; указанные расходы являются необходимыми для содержания общего имущества в здании Гостиного двора и обеспечения функционирования нежилых помещений общего имущества в этом здании. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами по делу № А40-122106/15 установлено общее имущество в здании, в котором истец является собственником помещений, установлен размер доли общества в праве общей собственности на общее имущество, которое составляет 0,52%, а также обязанность общества нести расходы на содержание общего имущества в здании.

При этом апелляционный суд указал, что принимая во внимание, что в рамках дела № А40-122106/15 с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 146 272,09 руб., в удовлетворении иска по настоящему делу в указанной части следует отказать.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку ими не было учтено следующее.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах 6 практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению отсутствие между сторонами соглашения о порядке оплаты эксплуатационных расходов не освобождает истца от их несения. 

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. 

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил). 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. 

Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Судами не установлено, что было положено в основу расчетов ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» для выставления счетов ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» на оплату эксплуатационных расходов, какие услуги по содержанию здания были включены в указанные расходы, их объем, принимались ли фактически указанные услуги истцом, были ли необходимы данные услуги для обеспечения функционирования принадлежащих истцу нежилых помещений в здании, а также в соответствующей доле общего имущества здания Гостиного двора.

Без установления названных обстоятельств, выводы судов о том, что уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика нельзя признать обоснованными. 

Кроме того, судами не уставлен размер доли ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» в праве общей собственности на общее имущество в здании Гостиного двора и, соответственно, не определен размер доли истца в текущих расходах на эксплуатацию и содержание здания.

Вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы для разрешения данных вопросов судами не разрешен. 

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела № А40-122106/15 ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» предъявлен иск к ООО «Бизнес Центр Капитал Люкс» о взыскании долга по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по указанному делу с ООО «Бизнес Центр Капитал Люкс» общества в пользу ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» взыскано 131 799, 83 руб. расходов по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания и 14 475, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рамках указанного дела предъявлены и частично удовлетворены требования учреждения к иному юридическому лицу, нежели истец по настоящему делу - ООО «Бизнес Центр Капитал Элит», в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу № А40-122106/15, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является неправомерной.

Также в мотивированной проверке судами на соответствие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нуждалось заявление истца об увеличении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе размер доли ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» в праве собственности на общее имущество здания Гостиного двора, размер приходящейся на ООО «Бизнес Центр Капитал Элит» доли в текущих расходах на эксплуатацию и содержание здания в период, за который выставлены ответчиком оплаченные истцом счета на оплату, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы; установить, какие услуги по содержанию здания были включены ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» в указанные расходы, их объем, принимались ли фактически указанные услуги истцом, были ли необходимы данные услуги для обеспечения функционирования принадлежащих истцу нежилых помещений в здании; предложить ответчику представить расчеты, положенные в основу выставленных и оплаченных истцом счетов, с документальным обоснованием приведенных в них сумм, установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в случае установления соответствующего факта, определить размер такого неосновательного обогащения.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу № А40-178613/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева