ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело №А65-17283/2020

г. Самара

25 декабря 2023 года

11АП-13750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП Оганнисяна Гора Карапетовича - представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.9727), по делу №А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на временного управляющего должником ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН - 

<

***>, регистрационный номер – 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ИП Оганнисяна Гора Карапетовича в размере 4 100 475 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганнисян Гор Карапетович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2023 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 17 октября 2023 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года (резолютивная часть 17 октября 2023 года) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 о признании недействительными сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебное заседание назначено на 28 ноября 2023 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября  2023 года в судебном составе, рассматривающем заявление  произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи  рассмотрение заявления  начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 19 декабря 2023 г. на 15 час 50 мин.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 декабря 2023 г. представитель ИП Оганнисяна Гора Карапетовича  возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений данных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ИП Оганнисяна Гора Карапетовича в размере 4 100 475 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 г. заявление принято к производству. В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Согласно справке УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №09/15332 от 28.04.2022 Оганисян Гор Карапетович значится зарегистрированным по месту жительства с 05.12.2018 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. кв. 25 (л.д.13 т.1).

Из материалов дела следует, что копии судебных актов суда первой инстанции направленные ИП Оганнисяну Гору Карапетовичу по вышеуказанному адресу, возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 133, 141 т.1).

Между тем, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Оганнисян Гор Карапетович указал на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 20.07.2023. При этом, 29.09.2020 он покинул территорию РФ и возвратился в страну лишь 09.07.2022, судебные уведомления путем консульского отношения в адрес заявителя не поступало.

В целях проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции сделан запрос в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно справке УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №09/32933 от 05.10.2023 Оганисян Гор Карапетович значится зарегистрированным по месту жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра:

с 05.12.2018 по 15.02.2023 по адресу: 

<

...>;

с 15.02.2023 по адресу: 

<

...>.

В апелляционной жалобе Оганисян Гор Карапетович также указывает в качестве адреса своего места жительства: 

<

...>.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом Оганнисяна Гора Карапетовича (ответчика по обособленному спору) о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ИП Оганнисяна Гора Карапетовича в размере 4 100 475 руб.

Согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Оганнисяна Гора Карапетовича о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно требований заявления конкурсного управляющего должника, заявитель просит признать недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ИП Оганнисяна Гора Карапетовича в общей сумме 4 100 475 руб. 00 коп., а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ЭнергоСтройСервис» денежных средств в размере 4 100 475 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на перечисление ответчику денежных средств должником в отсутствие встречного реального исполнения, первичная документация по указанным обязательствам у должника отсутствует.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указаны ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление о признании должника ООО «ЭнергоСтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 г.

Оспариваемые платежи в период с 17.05.2017 г. по 12.11.2019 г. совершены до возбуждения дела о банкротстве должника. 

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи были совершены в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг либо выполнения работ со стороны ответчика. 

Как указывает заявитель, что также подтверждается материалами настоящего обособленного спора, оспариваемые платежи осуществлены должником в следующем порядке: 

Дата совершения

Сумма операции

Назначение платежа

17.05.2017

200 000

Частичная оплата за вып.работ (забивка сваи), оплата по Договору аренды "ЭСС2017/04 от 17.04.2017г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

8.06.2017

500 000

Оплата за вып.работ (забивка сваи), оплата по Договору аренды "ЭСС2017/04 от 17.04.2017г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

09.06.2017

200 000

Частичная оплата за вып.работ (забивка сваи), оплата по Договору аренды "ЭСС2017/04 от 17.04.2017г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

15.06.2017

333 000

Частичная оплата за вып.работ (забивка сваи), оплата по Договору аренды "ЭСС2017/04 от 17.04.2017г. Сумма 333000-00 Без налога (НДС) 

12.03.2019

200 000

За услуги экскаватора, оплата согласно счета №2 от 31.01.2019г..Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

10.06.2019

596 775

За услуги экскаватора, оплата согласно счета №2 от 31.01.2019г..Сумма 596775-00 Без налога (НДС)

17.04.2019

500 000

За услуги экскаватора, оплата согласно счета №2 от 31.01.2019г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

07.05.2019

300 000

За услуги экскаватора, оплата согласно счета №2 от 31.01.2019г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

15.08.2019

250 000

За услуги экскаватора, оплата согласно счета №2 от 31.07.2019г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

06.09.2019

250 000

За услуги экскаватора, оплата согласно счета №2 от 31.07.2019г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

23.07.2019

200 000

За услуги экскаватора, оплата согласно счета №2 от 31.01.2019г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

20.09.2019

150 000

За услуги экскаватора, оплата согласно счета №2 от 31.07.2019г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

12.11.2019

420 700

За услуги экскаватора, оплата согласно акту сверки от 12.11.2019г.. Без налога (НДС) Сумма 420700-00

Итого:

4 100 475

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановление Пленума № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных ответчиком, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, доказательств установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭнергоСтройСервис» (должник, Арендатор) и ИП ФИО5 (ответчик по настоящему обособленному спору, Арендодатель) заключен договор аренды № ЭСС2017/04 от 27 марта 2017 г. Предметом данного договора является предоставление за плату во временное пользование экскаватора KOMATSU PC220-7 гос.рег.знак 52НН2036, с предоставлением услуг по эксплуатации и управлению (п. 1.1 Договора).

Также, между ООО «ЭнергоСтройСервис» (должник, Заказчик) и ИП ФИО5 (ответчик по настоящему обособленному спору, Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1-2019 от 12 января 2019 г. Предметом данного договора является оказание транспортных услуг экскаватором KOMATSU PC220-7 гос.рег.знак 86УН3795 (переоборудован в вибропогружатель) (п. 1.1 Договора).

Экскаватор KOMATSU PC220-7 гос.рег.знак 52НН2036 (переоборудован в вибропогружатель) был взят ИП ФИО5 в аренду у ООО «Восстановление» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды № 1-2017 от 25 марта 2017 г.

Экскаватор KOMATSU PC220-7 гос.рег.знак 86УН3795 был взят ИП ФИО5 в аренду у ООО «Базис» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды № 2-2018 от 05 марта 2018 г.

Из совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств (переписка между ООО «ЭнергоСтройСервис» и ИП ФИО5, акты приёмки выполненных работ, реестры путевых листов, счета на оплату) судом апелляционной инстанции установлено, что должник получил равноценное встречное предоставление в размере соответствующему размеру оспариваемых конкурсным управляющим перечислений на счёт ответчика.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику лицу и (или) был осведомлён о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, конкурсным управляющим представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Платежи на сумму 1 233 000 руб. 00 коп. были совершены в период с 17.05.2017 г. по 28.06.2017г., то есть за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что в свою очередь препятствует конкурсному управляющему оспорить данную сделку по признаку подозрительности сделки (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), однако не препятствует конкурсному управляющему оспорить его на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при исполнении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых платежей, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Поскольку, в данном случае основания заявленных конкурсным управляющим требований и фактические обстоятельства совершения оспариваемых перечислений в полной мере укладываются в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия заключению должником сделок по выводу имущества в целях уклонения от расчетов с кредиторами, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ не имеется, как и не имеется оснований, с учётом равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, для применения положений ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока на подачу заявления о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается факт обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд в течении одного года, с момента когда конкурсный управляющий узнал и (или) должен был узнать об оспариваемых сделках.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 г. по делу №А65-17283/2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 г. по делу №А65-17283/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.9727) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу Индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.И. Александров

Судьи                                                                                                              О.А. Бессмертная

    Е.А. Серова