СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8272/24 (3)) на определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Антюфриева С.П.) по делу № А03-8802/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) о возвращении жалобы общества 

с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.

Без участия, извещены.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2022 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.04.2024 произведена замена кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк», включенного в реестр требований кредиторов должника на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (далее – общество «ДС Логистик» ) на сумму требований в размере 939 448,91 рублей. 

02.09.2024 в суд поступила жалоба общества «ДС Логистик» (также – ООО ПКО «ДС Логистик» - переименовано 24.10.2024) о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в:

- не совершении действий по управлению ООО «Рибут» (ИНН: 

<

***>), ООО «НД Лаб» (ИНН: 

<

***>), ООО «Холдинг Безопасности Нодэнжер» (ИНН: 

<

***>);

- не совершении действий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Рибут» (ИНН: 

<

***>), ООО «НД Лаб» (ИНН: 

<

***>), ООО «Холдинг Безопасности Нодэнжер» (ИНН: 

<

***>) и имущества должника;

- не совершении действий по принятию решений о выплате дивидендов ФИО3, по результатам финансово – хозяйственной деятельности ООО «Рибут» (ИНН: 

<

***>), ООО «НД Лаб» (ИНН: 

<

***>), ООО «Холдинг Безопасности Нодэнжер» (ИНН: 

<

***>) и формирование конкурсной массы должника.

Определением от 04.10.2024 Арбитражный суд Алтайского края жалобу общества «ДС Логистик» (ИНН 

<

***>) возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что 19.09.2024 был заключен договор уступки права требования между обществом «ДС Логистик» и ФИО2, 03.10.2024 принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве. Поскольку ФИО2 является правопреемником ООО «ДС Логистик» и подал заявление о продлении срока оставления без движения, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление общества «ДС Логистик».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Определением суда от 09.09.2024 заявление общества «ДС Логистик» оставлено без движения на срок до 01.10.2024, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ (отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере).

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что общество «ДС Логистик» не приняло меры для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, ПКО «ДС Логистик» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок.

То, что ФИО2 подал ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления до рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве, не являлось препятствием для возвращения заявления.

ФИО2 на момент вынесения обжалуемого определения не являлся участником процесса, оценка обстоятельствам заключения договора цессии, его соответствия закону, проведения оплаты судом первой инстанции не давалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ обществу «ДС Логистик». 

Кроме того, ФИО2 не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, после установления его статуса, как участника в деле о банкротстве ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Фаст

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1