ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55593/2017

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция»: ФИО1, дов. от 10.05.2017 

от ООО «ДЖИ ДИ ПИ»: ФИО2, дов. от 27.02.2018

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДЖИ ДИ ПИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017,

принятое судьей Эльдеевым А.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., 

по иску ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 582 923 руб. 03 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ДЖИ ДИ ПИ» (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки № д583п/15 от 07.08.2015 в размере 17 016 376 руб. 40 коп. и  неустойки в размере 850 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 07.08.2015 с ответчиком как покупателем Договора поставки № д583п/15 передал по двусторонне подписанным без замечаний товарным накладным товар на общую сумму 18 093 135 руб. 40 коп., задолженность по оплате которого составляет 17 016 376 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.183, 307, 309-310, 330, 486 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 № 57, и исходили из документального подтверждения истцом обстоятельств заказа ответчиком товара путем направления писем по электронной почте, соответствия представленных истцом накладных требованиям утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 форме ТОРГ-12 и наличия у лиц, принявших от истца товар, полномочий, в том числе следовавших из обстановки, в которой происходила передача товара, отметив, что оспариваемая ответчиком накладная №13932/15 от 31.12.2015 была им частично оплачена, а наличие задолженности перед истцом и обязанность ее погашения подтверждена ответчиком в направленных истцу гарантийных письмах от 08.06.2016 и от 24.01.2017.

Кроме того, судами во внимание принят вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-244875/16, в котором установлено наличие у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 полномочий действовать от имени ответчика, и отклонены представленные ответчиком сведения о работниках за апрель - июль 2016 года как не свидетельствующие о том, что принимавшие товар лица не являлись работниками покупателя.

Также судами признано обоснованным и соответствующим условиям п.7.1 договора требование истца о взыскании пени и указано на отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и отклоняет доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в качестве позиции по спору в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку, как основанные на несогласии ответчика с результатами такой оценки и по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправильном применении положений ст.ст.182 и 185 ГК РФ суд округа отклоняет как основанный на неправильном применении указанных норм с учетом положений ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым, под которым исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, понимается действие представляемого лица, явно указывающее на согласие с совершенной сделкой, в том числе – в виде проставления оттиска печати, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В связи с изложенным проставление оттиска печати подтверждает полномочия подписавшего накладную лица и при таких обстоятельствах возражения относительно отсутствия полномочий представляют собой опровержение ранее совершенного одобрения сделки. При этом незаявление ответчиком о фальсификации представленных истцом документов представляет собой предусмотренных ст.ст.9 и 41 АПК РФ негативный процессуальный риск лица, заявляющего возражения относительно факта, в подтверждение которого другой стороной представлены доказательства.

При этом суд округа учитывает, что отсутствие заказа действительно может указывать на отсутствие оснований для поставки товара, однако получение незаказанного предварительно товара без возражений относительно факта поставки, в силу положений ст.486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате, вследствие чего сам по себе факт отсутствия заказа, опровергнутый истцом, не опровергает возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара.

Возражения относительно неуменьшения судами размера начисленной истцом неустойки суд округа отклоняет исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу № А40-55593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев