ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-158140/2022-63-1191

г. Москва

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОАО "МОСЦТИСИЗ", 121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***>

к ООО "ТРИДИКА", 117292, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>

третье лицо ООО "КАПИТАЛ ПРОЕКТ", 129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 432 099 руб. 77 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.06.2022 №98;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЦТИСИЗ", 121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРИДИКА", 117292, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***> о взыскании 1432099 руб. 77 коп., в том числе: задолженность в размере 1301908 руб. 88 коп., неустойка в размере 130190 руб. 89 коп. за период с 12.01.2021 по 20.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, об объединении настоящего дела в одно производство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №ЛБ-Мос-01/СКБ.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется: (1) разработать проектно-сметную документацию, (2) разработать рабочую документацию на объект, указанных в приложении №1 к договору, в соответствии с заданием на проектирование за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, в том числе установленные графиком работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора на дату заключения является приблизительной, определена по каждому виду работ в приложении №1 к договору, общей сумме по объекту составляет 40115223 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы предусмотренные договором, с учетом дополнительных соглашений к договору на общую сумму 14636768 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №1225010 от 25.12.2020.

В соответствии с п. 4.5.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных исполнителем акта о приемке выполненных работ и предъявления счета и счет-фактуры. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате с 12.01.2021.

Согласно п. 4.5.2 договора заказчиком была произведена оплата авансового платежа на общую сумму 3461615 руб., что подтверждается платежным поручением №1137 от 26.11.2019, №1159 от 29.11.2019.

Задолженности заказчика, в связи с частичной оплатой составила 11175153 руб. 10 коп.

Истец указывает, что часть долга в размере 9873244 руб. 22 коп. по договору уступки прав (цессии) № 21-08/1 от 06.08.2021 (далее - договор уступки) была переуступлена исполнителем в пользу ООО «Капитал Проект». В связи с частичной передачей суммы долга, на основании договора уступки, сумма долга у заказчика перед исполнителем осталась в размере 1301908 руб. 88 коп.

05.02.2021 и 17.06.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1301908 руб. 88 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130190 руб. 89 коп. за период с 12.01.2021 по 20.07.2022

Согласно п. 14.9 и 14.9.1 договора - в случае невыполнения заказчиком своих обязанностей по договору он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непринятых или неоплаченных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 130190 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ОАО "МОСЦТИСИЗ", 121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***> к ООО "ТРИДИКА", 117292, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 28 сентября 2022г. по делу №А40-158140/2022-63-1191 судом была допущена опечатка, указано: «Взыскать с ООО "ТРИДИКА", 117292, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***> в пользу ОАО "МОСЦТИСИЗ", 121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 1301908 (Один миллион триста одна тысяча девятьсот восемь) руб. 88 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 130190 (Сто тридцать тысяч сто девяносто) руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27321 (Двадцать семь тысяч триста двадцать один) руб. 00 коп.», а должно быть: «В удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел, отказать.

Взыскать с ООО "ТРИДИКА", 117292, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***> в пользу ОАО "МОСЦТИСИЗ", 121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 1301908 (Один миллион триста одна тысяча девятьсот восемь) руб. 88 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 130190 (Сто тридцать тысяч сто девяносто) руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27321 (Двадцать семь тысяч триста двадцать один) руб. 00 коп.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 28 сентября 2022г. по делу №А40-158140/2022-63-1191.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 130, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел, отказать.

Взыскать с ООО "ТРИДИКА", 117292, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***> в пользу ОАО "МОСЦТИСИЗ", 121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2007, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 1301908 (Один миллион триста одна тысяча девятьсот восемь) руб. 88 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 130190 (Сто тридцать тысяч сто девяносто) руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27321 (Двадцать семь тысяч триста двадцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                             Э.Б. Ликшиков