ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15033/2017

г. Саратов

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу № А57-15033/2017 (судья  Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2017 года в сумме 1 043 248 рублей 95 копеек, неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 25 130 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2017,

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт 2000» (далее – ООО «ПромСтандарт 2000», ответчик)   о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2017 года в сумме 1 043 248 рублей 95 копеек, неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 25 130 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 043 248 руб. 95 коп., законную неустойку за период с 15.02.2017 по 04.10.2017 в размере 101 137 руб. 44 коп., неустойку с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.   

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2017 года в размере 1 031 459 руб. 64 коп., законную неустойку за период с 15.02.2017 по 23.01.2018 в размере 159 154 руб. 11 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 24.01.2018, исходя из размера задолженности 1 031 459 руб. 64 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 447 руб.

В остальной части в иске отказано.

С  ООО «ПромСтандарт 2000» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 222 руб.

ООО «ПромСтандарт 2000», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на том, что ответчик не является   потребителем   данной   коммунальной   услуги   с   учетом   сложившихся взаимоотношений  по  прямым  расчетам  собственников  и  ресурсоснабжающей организации. По мнению апеллянта, объём фактически поданной электроэнергии на ОДН по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию законная неустойка. 

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ООО «ПромСтандарт 2000» и  ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобы и письменных пояснениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «ПромСтандарт 2000» и  ПАО «Саратовэнерго», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «ПромСтандарт 2000» была направлена оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома                                     № 64110110003759 от 02.02.2017.

Указанный договор в установленные сроки подписан не был.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в период с января по апрель 2017 года производило поставку электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов на объекты ответчика. ООО «ПромСтандарт 2000» не возражало против потребления электрической энергии, в рассматриваемый период осуществлялось потребление электрической энергии.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанные объекты, ПАО «Саратовэнерго» представило ведомости о потребленной в расчетном месяце объеме электроэнергии за спорный период, счета- фактуры, акты проверки приборов учета.

ПАО «Саратовэнерго» выставило счета-фактуры № 1701757/64110110003759 от 31.01.2017, № 1703575/64110110003759 от 28.02.2017,                                                     № 1705474/64110110003759 от 31.03.2017, № 1705588/64110110003759 от 30.04.2017 на оплату потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 1 043 248 руб. 95 коп.

Однако, оплата ответчиком не произведена.

Долг составил 1 043 248 руб. 95 коп.

За просрочку исполнения обязанности по оплате истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 15.02.2017 по 04.10.2017 в размере 101 137 руб. 44 коп., а также неустойка с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым истцом произведен расчет.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным жилым домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик не является потребителем спорной коммунальной услуги, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Правила № 354 изданы в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила                   № 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательства по поставке электрической энергии на объекты ответчика, ПАО «Саратовэнерго» представило ведомости о потребленной в расчетном месяце электроэнергии за исковой период, акты проверки приборов учета.

Судом установлено, что при расчете объема электрической энергии на общедомовые нужды истцом были учтены следующие данные:  показания общедомовых приборов учета за спорный период, объем электрической энергии, потребленный жилыми помещениями и нежилыми помещениями, определенный по показаниям  ИПУ.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21(1) Правил № 124, который в стоимостном выражении составил на общую сумму 1 043 248 руб. 95 коп.

Проверяя расчёт истца, суд первой инстанции установил, что собственник квартиры, расположенной по адресу: 20 лет ВЛКСМ, д. 55, кв. 6, ком. 40, обратился в ПАО «Саратовэнерго» с заявлением о перерасчете за период с апреля 2012 года по декабрь 2016 года в связи с отсутствием фактического потребления в данный период. ПАО «Саратовэнерго» признало доводы указанного лица обоснованными, и произвело снятие объема электроэнергии с физического лица, определенного по нормативу, за указанный период и включило указанный объем в объем электроэнергии поставленной ответчика в январе 2017 года. Объем перерасчета составил 8680 Квт, что в денежном выражении составляет 16798 руб. 06 коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик приступил к управлению МКЖД, расположенного по адресу: 20 лет ВЛКСМ, д. 55 с июля 2015 года, в связи с чем, включение в объем ОДН перерасчета с апреля 2012 года по июнь 2015 года является необоснованным. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что объем электроэнергии обоснованно включенный в объем предъявленный ответчику в январе 2017 года составляет 2678 Квт, что в денежном выражении составляет 5795 руб. 94 коп., в связи с чем, счёл требование о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период январь 2017 года подлежащим удовлетворению в размере 303 380 руб. 36 коп.

Также суд первой инстанции счёл, что истцом необоснованно приняты показания приборов учета, установленных по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ, д. 55, кВ. 23, ком. 177. Так, установлено, что спорный прибор учета установлен и принят к учету ООО «РосСтройСервис», между тем стороны в судебном заседании не смогли пояснить в связи с чем, указанное юридическое лицо принимало учет в данном помещении. Учитывая данное обстоятельство,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что в марте 2017 года произведен перерасчет в размере -163кВт.ч, тогда как должны были начислить 190 КВт.ч, общий размер необходимого перерасчета : 353 кВт.ч, тариф: 2,23 руб., обоснованный перерасчет составляет 787,19 руб., в связи с чем, счёл требование о взыскании задолженности за объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период март 2017 года подлежащим удовлетворению в размере 146433 руб. 34 коп. 

В остальной части требования истца (периоды: февраль 2017 года, апрель 2017 года) суд счёл подлежащими удовлетворению в полном объеме. Всего размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 1 031 459 руб. 64 коп.

Ответчик указанную сумму задолженности в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Ссылка апеллянта на то, что объём фактически поданной электроэнергии на ОДН по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ввиду не представления ответчиком в спорный период показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии в адрес истца, снятие показаний ИПУ за спорный период осуществлено представителем ПАО «Саратовэнерго», что отражено в ведомостях показаний ИПУ за спорный период, приложенных истцом к иску. Снятие показаний ОДПУ за спорный период осуществлено представителем АО «Облкоммунэнерго» и истцом, что отражено в актах снятия показаний приборов учета, приложенных истцом к иску. 

Документального опровержения сведений о показаниях ОДПУ и ИПУ, отраженных в актах снятия показаний, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Контррасчет  со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к жалобе не прилагает.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовых оснований делать вывод о неправильности определения истцом объёма фактически поданной электроэнергии на ОДН по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, не имеется. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной энергии (мощности) в размере 1 031 459 руб. 64 коп., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, то есть в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и сторонами не оспаривается.

За просрочку исполнения обязанности по оплате истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 15.02.2017 по 04.10.2017 в размере 101 137 руб. 44 коп., а также неустойка с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании задолженности за январь и март 2017 года удовлетворены в части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка (за январь от суммы долга 303 380 руб. 36 коп. и март 2017 года от суммы долга в размере 146433 руб. 34 коп.) за период с 15.02.2017 по 23.01.2018  в размере 159 154 руб. 11 коп.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Податель жалобы считает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию законная неустойка, поскольку такое требование может быть предъявлено только на потребителей фактически получивших энергоресурсы и недоплативших их.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в ходе судебного разбирательства факт потребления энергоресурса поставленного истцом установлен, подтверждён материалами дела и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2017 по 23.01.2018 в размере 159 154 руб. 11 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 24.01.2018, исходя из размера задолженности 1 031 459 руб. 64 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу № А57-15033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                         Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          Н.А. Клочкова

 

                                                                                                              В.Б. Шалкин