№ 09АП-51556/2018

Дело № А40-159828/16

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Антал-Страхование» - ГК «АСВ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018о привлечении к субсидиарной ответственности,по делу № А40-159828/16, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,                    о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антал-Страхование», 

при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО3, дов. от 13.11.2018от ГК АСВ - ФИО4, дов. от 27.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ООО «Антал-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Страховщиком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, признано наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «АнталСтрахование» лиц - ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно. В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Антал-Страхование» лиц - ФИО5 и ФИО2 по делу №А40- 159828/16-4-188Б до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ссылаясь на одобрение ею сделок и участие в собраниях с правом голоса.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника указывает, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временной администрации и конкурсному управляющему, ФИО5 и ФИО6 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по формированию активов ООО "Антал-Страхование" неликвидной (переоцененной) недвижимостью, а также по выплате ФИО5 номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Антал-Страхование", причинивших Должнику ущерб в размере 427 180 693,57 руб., что привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судом установлено, что сделки, причинившие вред кредиторам одобрялись в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО2, что подтверждается Протоколом заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 № 1/16-2, а также от 25.01.2016 № 6/15. На момент совершения указанных сделок, ФИО5, являлся участником ООО "Антал-Страхование" с размером доли 74,534% номинальной стоимостью 120 000 тыс. руб., ФИО6 - с размером доли 24,845% номинальной стоимостью 40 000 тыс. руб., ФИО2 - с размером доли 0,621 % номинальной стоимостью 1 000 тыс. руб.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с приказом № 67-л от 25.12.2015 принят на работу в ООО «Антал-Страхование» на должность Первого заместителя генерального директора. В тот же день состоялось внеочередное Общее собрание участников Страховщика (протокол № б/н от 25.12.2015) на котором было принято решение, в связи с поступлением заявления на увольнение от Генерального директора Страховщика ФИО7, организовать передачу дел Страховщика, круглой печати, а также учредительных и иных документов Страховщика от ФИО7 к ФИО2 не позднее 28.12.2015. В дальнейшем ФИО2 была выдана доверенность на право представлять интересы Страховщика, совершать действия, направленные на оперативное руководство деятельностью должника, а также совершать любые договоры (соглашения).

В соответствии со ст. 12.2. устава Страховщика, руководство текущей деятельностью общества осуществляет Генеральный директор Страховщика (должника).

На основании протокола внеочередного Общего собрания участников должника от 29.12.2015 № 4/15 ФИО2 принят в состав участников Страховщика с размером доли 0,621% номинальной стоимостью 1 000 тыс. руб. В дальнейшем, на основании решения внеочередного Общего собрания участников, оформленного протоколом от 26.01.2016 № 6/15, назначен на должность Генерального директора должника.

Таким образом, ФИО2, начиная с даты передачи ему документации и печати Страховщика и до даты назначения его Генеральным директором Страховщика фактически руководил текущей деятельностью и исполнял обязанности Генерального директора Страховщика.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает доводы заявителя и признает, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, поскольку указанное лицо являлось руководителем должника с 25.01.2016 до даты признания должника несостоятельным (банкротом), а до указанного периода фактически исполняло обязанности руководителя должника, доказательств иного в материалы дела не представлено, как и ФИО5, являющийся участником ООО "Антал-Страхование" с размером доли 74,534% номинальной стоимостью 120 000 тыс. руб., который на момент совершения указанных в заявлении сделок (менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО2 не осуществил передачу первичных учетных документов (по страховым, хозяйственным операциям), а также большей части бухгалтерской (финансовой) отчетности Страховщика, что следует из заключения о финансовом состоянии ООО «Антал-Страхование», проведенном Временной администрацией. Впоследствии данные документы не были переданы Временной администрацией Конкурсному управляющему, что подтверждается представленным в материалы дела актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества от 27.03.2017 .

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Уклонение руководителя должника ФИО2 от выполнения требований Закона о банкротстве осложняет осуществление конкурсным управляющим своих функций по поиску, выявлению и возврату имущества Страховщика, находящегося у третьих лиц (формированию конкурсной массы), а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в период с 22.01.2016 по 05.02.2016 ООО "АнталСтрахование" совершены сделки по приобретению земельных участков у физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10) и выплате участнику номинальной стоимости доли в уставном капитале Страховщика. Судом установлено, что должник приобрел земельные участки по завышенной стоимости, что причинило ему ущерб. Данные сделки в установленном законом порядке признаны недействительными.

ФИО5 26.01.2016 в адрес Страховщика направлено заявление о выходе из состава участников Страховщика. В тот же день, на внеочередном Общем собрании участников Страховщика, проведенном в составе ФИО5, ФИО6, и ФИО2, рассмотрено заявление ФИО5 о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Страховщика. В соответствии с протоколом от 26.01.2016 № 6/15 Общим собранием участников Страховщика принято решение «дать согласие» на выход из состава участников ФИО5 с переходом его доли к Страховщику, а также выплатить ему действительную стоимости доли в уставном капитале Страховщика.

На основании распоряжения Генерального директора Страховщика ФИО2 в тот же день (26.01.2016) произведена выплата номинальной стоимости доли ФИО5 в размере 120 000 тыс. руб. путем денежного перевода на расчетный счет ФИО5, открытый в КБ «РТБК» (ООО).

Судом установлено, что выплата ФИО5 номинальной стоимости доли в уставном капитале произведена в нарушение п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при наличии у Страховщика признаков несостоятельности (банкротства), которые были выявлены Банком России в ходе проведения внеплановой тематической проверки и отражены в Промежуточном акте проверки от 25.01.2016 № А2Н-И25-12-5/46ДСП.

Кроме того, выплата номинальной стоимости доли в уставном капитале Страховщика противоречит установленному п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядку, согласно которому Страховщик обязан был выплатить ФИО5 действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Страховщика за последний отчетный период (соответственно при отсутствии иных факторов, запрещающих выплату). Таким образом, действиями по одобрению и последующей выплате ФИО5 номинальной стоимости доли в уставном капитале Страховщика ООО «АнталСтрахование» причинен ущерб в размере 120 000 000 рублей.

Все указанные выше договоры куплипродажи земельных участков подписаны от имени Страховщика ФИО2, совершение сделок с ФИО9, ФИО8 и ФИО10 единогласно одобрено внеочередным Общим собранием участников Страховщика в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО2, что подтверждается Протоколом заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 № 1/16-2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 (24,845%) наравне ФИО5 (74,534%) и ФИО2 (0,621%) определяла действия должника и являлась лицом, контролирующим должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него статуса контролирующего лица и формальном исполнении обязанностей генерального директора в период с 28.12.2015 по 26.01.2016 не освобождают его от привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов общества и подлежат отклонению.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  указал (пункт 42), что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующего ООО «Антал-Страхование» лица, ФИО6, к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5 и ФИО2, и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Антал-Страхование» лиц до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности будет разрешен судом первой инстанции после окончания расчетов с кредиторами должника. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-159828/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с контролирующими должника лицами ФИО6 отменить

Признать наличие оснований для привлечения контролирующего ООО «Антал-Страхование» лица, ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Грозный, ЧИ АССР),  к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5 и ФИО2.

Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Антал-Страхование» лиц приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы 23.08.2018 по делу № А40-159828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов