Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-3248/2021

“ 04 ”  июня  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, диплом,

от лица, привлекаемого к ответственности: лично ФИО2 на основании паспорта. 

 

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312392618800146, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        В судебном заседании представитель Отдела поддержал заявленные требования.

        Предприниматель не оспаривает факт совершения правонарушения, просит суд применить минимальное наказание.

        Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав  им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.   

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками Отдела установлено, что Предприниматель 05.03.2021 на торговом месте В-22 «Mobi 39» в ТРК «Эпицентр», расположенном по адресу: 

<

...>, организовал розничную продажу (реализацию) чехлов накладок для мобильных телефонов, имеющих изображение товарных знаков «Apple»,  «iPhone» без соответствующего соглашения и разрешения от компании правообладателя. 

По данному факту в отношении ИП ФИО2 должностным лицом Отдела было вынесено определение от 05.03.2021 № 000081 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

05.03.2021 были составлены протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятия вещей и документов, являющихся предметом административного правонарушения.

        Как установлено Отделом, правообладателем словесного товарного знака «iPhone» (свидетельство о регистрации № 339383), комбинированного товарного знака «Apple», «iPhone» (свидетельство о регистрации № 364928), изобразительного товарного знака (свидетельство о регистрации № 248052), является компания «Apple Inc.». 

От представителя правообладателя Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в Отдел поступила информация от 30.03.2021 о незаконном использовании Предпринимателем указанного товарного знака без заключения соответствующего соглашения либо договора на его использование.  

Представленная представителю правообладателя продукция признана контрафактной и не производилась компанией-правообладателем (низкое качество материала, из которого изготовлена представленная продукция,   упаковка не соответствует оригиналу, низкое качество нанесения товарных знаков, нехарактерная маркировка продукции, представленные на исследование чехлы для смартфона не входят в дизайнерскую линейку компании-правообладателя).

По результатам расследования должностным лицом Отдела в отношении Предпринимателя составлен протокол от 01.04.2021 № 001993 об административном правонарушении, в соответствии с которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

        Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

        В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Факт незаконного использования товарного знака установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ответом представителя правообладателя товарного знака «Apple Inc.», протоколом осмотра помещений от 05.03.2021, фототаблицей, объяснением продавца ФИО4, протоколом изъятия вещей и документов от 05.03.2021,   протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021. 

        Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 организовал продажу продукции, маркированной товарным знаком «Apple» с признаками контрафактности. Правообладателем не заключались с Предпринимателем какие-либо соглашения (договоры) об использовании указанного товарного знака. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется событие вменяемого административного правонарушения. 

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, ИП ФИО2 суду не представил, что применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях                 Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

        Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Отделом соблюдены.

        Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

        Как установлено судом, Предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба правообладателю, поскольку спорные товары изъяты Отделом и не были реализованы на территории Российской Федерации.

        С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что будет отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта,

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

        Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392618800146, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2021, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                       И.С.Сергеева