АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2024 года

    Дело №

А55-18767/2024

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Квазар»

о взыскании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2023, диплом

от ответчика - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее - ответчик)  о взыскании 3 446 093,60 руб., в том числе: 2 907 400 руб. основной долг по договору оказание услуг №143 от 25.07.2023, пени в размере 538 693,60 руб. за период с 08.08.2023 по 31.05.2024, пени за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченных задолженностей за каждый день просрочки, а также расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размер 40 230 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, поддержав исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее также - Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (далее также - Заказчик, Ответчик) 25.07.2023 был заключен договор на оказание услуг № 143 (далее -Договор № 143), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услугу по обслуживанию объектов Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (далее - Техника), оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 143 стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, в зависимости от типа используемой Техники. Стоимость иных услуг, фактически оказанных Исполнителем, закрепляется сторонами отдельно в Приложениях к Договору № 143 (если иное не предусмотрено Заявкой).

В соответствии с п. 3.5. Договора № 143 за использование Техники оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета и отправки его на электронную почту Заказчика указанную в разделе 10 настоящего Договора (или по системе Электронного документооборота (ЭДО), если иное не предусмотрено Заявкой.

В рамках исполнения Договора № 143 Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 4 559 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УНД):

- № 244 от 31.07.2023 на сумму 120 000,00 руб. (подписан Заказчиком 02.08.2023); 

- № 268 от 16.08.2023 на сумму 260 000,00 руб. (подписан Заказчиком 18.08.2023);

- № 287 от 31.08.2023 на сумму 280 000,00 руб. (подписан Заказчиком 06.09.2023);

- № 288 от 31.08.2023 на сумму 144 000,00 руб. (подписан Заказчиком 06.09.2023);

- № 293 от 31.08.2023 на сумму 137 700,00 руб. (подписан Заказчиком 06.09.2023);

- № 329 от 18.09.2023 на сумму 260 000,00 руб. (подписан Заказчиком 19.09.2023);

- № 330 от 18.09.2023 на сумму 70 200,00 руб. (подписан Заказчиком 19.09.2023);

- № 342 от 30.09.2023 на сумму 280 000,00 руб. (подписан Заказчиком 23.05.2023);

- № 348 от 30.09.2023 на сумму 82 800,00 руб. (подписан Заказчиком 03.10.2023);

-  № 379 от 17.10.2023 на сумму 240 000,00 руб. (подписан Заказчиком 18.10.2023);

- № 405 от 31.10.2023 на сумму 300 000,00 руб. (подписан Заказчиком 08.11.2023);

- № 412 от 31.10.2023 на сумму 221 400,00 руб. (подписан Заказчиком 08.11.2023);

- № 442 от 14.11.2023 на сумму 97 200,00 руб. (подписан Заказчиком 17.11.2023);

- № 444 от 16.11.2023 на сумму 300 000,00 руб. (подписан Заказчиком 21.11.2023);

- № 465 от ЗОЛ 1.2023 на сумму 260 000,00 руб. (подписан Заказчиком 06.12.2023);

- № 466 от 30.11.2023 на сумму 59 400,00 руб. (подписан Заказчиком 06.12.2023);

- № 496 от 18.12.2023 на сумму 312 000,00 руб. (подписан Заказчиком 17.01.2024);

- № 519 от 31.12.2023 на сумму 280 000,00 руб. (подписан Заказчиком 17.01.2024);

- № 18 от 31.01.2024 на сумму 76 800,00 руб. (подписан Заказчиком 07.02.2024);

- № 51 от 29.02.2024 на сумму 422 400,00 руб. (подписан Заказчиком 06.03.2024);

- № 82 от 31.03.2024 на сумму 292 800,00 руб. (подписан Заказчиком 02.04.2024);

- № 104 от 10.04.2024 на сумму 62 400,00 руб. (подписан Заказчиком 22.04.2024).

Заказчиком оказанные Исполнителем услуги приняты без замечаний претензий. Следовательно, услуги оказаны Исполнителем надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

Заказчик частично оплатил оказанные Исполнителем услуги в размере 1 651 700,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2024 у Заказчика перед Исполнителем имеется задолженность за оказанные услуги по Договору № 143 в размере 2 907 400,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в части оплаты за оказанные в рамках Договора № 143 услуги Истец направил в адрес Должника досудебную претензию № 75 от 10.04.2024 (копии прилагаются). Досудебная претензия была получена Должником 10.04.2024, что подтверждается отметкой о получении в претензии № 75 от 10.04.2024, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 789 166,80 руб., в том числе: 2 907 400 руб. основной долг по договору оказание услуг №143 от 25.07.2023, пени в размере 881 766,80 руб. за период с 08.08.2023 по 26.09.2024, а также пени начиная с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченных задолженностей за каждый день просрочки, а также расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 40 230 руб.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках исполнения Договора № 143 Исполнитель оказал Заказчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УНД).

Суд также в подтверждение факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору перед ответчиком принимает во внимание произведенную ответчиком оплату в счет оказания услуг на общую сумму 1 651 700,00 руб. 

Кроме того, данные обстоятельства, наряду с первичной учетной документацией, подтверждаются подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.04.2024.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, ответчиком не опровергнут равно, как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору оказание услуг №143 от 25.07.2023 в размере 2 907 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в связи с несвоевременной оплатой задолженности по Договору № 143 (п. 6.3 Договора № 143) истцом начислены пени за период с 08.08.2023 по 26.09.2024 в размере 881 766,80 руб. (с учетом принятых уточнений).

Согласно п. 6.3 Договора № 143 в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 35 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Истцом также заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 27.09.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил договор оказания юридических услуг от 30.05.2024 (далее - договор).

В соответствии с пунктами договора:

1.1 Исполнитель обязуется за вознаграждение но поручению Заказчика оказать ему услуга, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, действуя от имени и за счет Заказчика.

1.2. Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

1.2.1. Подготовка и подача Искового заявления о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 143 от 25.07.2023 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН 

<

***>).

1.2.2. Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской Области в судебном процессе по вопросу взыскания задолженности по договору на оказание услуг № 143 от 25.07.2023 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п.3.1 договора от 30.05.2024  ООО «СК»  оплатило ФИО1 юридические услуги в общей сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора оказания юридических  услуг  от 30.05.2024, платежное поручение №545 от 31.05.2024 на сумму 26  100 руб. и платежное поручение №546 от 31.05.2024 на сумму 3 900 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ответчиком, при его надлежащем извещении о рассмотрении дела, не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, удовлетворение требований, средне-рыночные расценки региона, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, суд полагает требуемую сумму соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного выше,  требование истца о  взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец уточнил требования увеличив сумму иска, в связи с чем с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 716 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН: 

<

***>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>) 3 789 166,80 руб., в том числе: 2 907 400 руб. основной долг по договору оказание услуг №143 от 25.07.2023, пени в размере 881 766,80 руб. за период с 08.08.2023 по 26.09.2024, а также пени начиная с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченных задолженностей за каждый день просрочки, а также расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 40 230 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 716 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Венчакова