АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2023 года  Дело № А63-17577/2022   Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  Арбитражный суд Ставропольского края в составе:  

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 20 815,59 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 3 748,55 руб.  пени  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны  Российской Федерации, Москва, ФГКУ «Южное региональное управление правового  обеспечения» Минобороны России, г. Ростов-на-Дону, ФГАУ «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации, г. Ростов-на-Дону  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 24.01.2022, 

от ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО - ФИО2 по доверенности № 12 от  09.01.2023,  

от Министерства обороны РФ – ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,  в отсутствие иных лиц,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.  Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону о взыскании 20 815,59 руб. задолженности по  оплате коммунальных услуг за период с 03.07.2020 по 01.03.2021 и 3 748,55 руб. пени  (согласно уточненным требованиям).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской  Федерации, Москва, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения»  Минобороны России, г. Ростов-на-Дону, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  г. Ростов-на-Дону.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул.  Пирогова, д. 92 в г. Ставрополе.  

Судебное заседание по ходатайствам ответчика и третьего лица проводится с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).  

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в  судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на  то, что ответчик не является собственником спорного помещения по адресу: 

<

...>, право оперативного управления было  зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в период с  21.09.2018 по 29.03.2021, в настоящее время указанное помещение передано в оперативное  управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Минобороны РФ. В предъявленный истцом период образования  задолженности спорное помещение не находилось в оперативном управлении ответчика.  Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления  заявленных требований. Ответчик ссылается на чрезмерность предъявленной ко  взысканию пени и считает, что она должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ,  также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя. Представил дополнительный отзыв на иск.  

Представитель Минобороны России также возражает против удовлетворения  заявленных требований.  

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Истец настаивает на удовлетворении уточненных требований, указывая, что в  обслуживаемом им многоквартирном доме № 92 по ул. Пирогова в г. Ставрополе  расположена квартира № 146, принадлежащая на праве собственности Российской  Федерации и закрепленная на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Истец уточнил, что в представленном в суд  расчете исковых требований учтен период нахождения квартиры на праве оперативного  управления у ответчика, до передачи ее по договору найма 01.03.2021 физическому лицу.  

 Представитель ответчика подтвердил, что с уточненными требованиями ответчик  ознакомлен, арифметически расчет задолженности и пени проверен, замечания  отсутствуют.  

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает  уточненные исковые требования заявленными обоснованно частично по следующим  причинам.  

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома  по ул. Пирогова, 92 в г. Ставрополе, что подтверждается договором управления  многоквартирным домом от 08 июля 2015 года.  

В пункте 11.3 договора управления установлено, что споры и разногласия,  возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в суде по месту  нахождения многоквартирного дома, следовательно, рассмотрение спора подсудно  Арбитражному суду Ставропольского края.  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости  жилое помещение – квартира № 146 в указанном многоквартирном доме находится в  собственности Российской Федерации и в период с 21.09.2018 по 29.03.2021 находилась в  оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации.  

Согласно сведениям Территориального отдела «Ставропольский» Филиала  «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (письмо № ТО-73/2090 от  08.11.2022 представлено в суд 18.11.2022 через систему «Мой арбитр»), в период с  06.11.2007 по 02.07.2020 в указанной квартире проживал гр. ФИО3 на основании  договора найма служебного помещения от 06.11.2007, а в период с 01.03.2021 по  31.10.2021 – гр. ФИО4 и члены его семьи на основании договора найма  служебного помещения от 01.03.2021 № ТО-69/04/63-2021.  

В период с 03.07.2020 по 01.03.2021 в квартире по договору найма никто не  проживал.  

За этот период у правообладателя указанного помещения образовалась  задолженность перед истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома  пропорционально площади квартиры в размере 20 815,59 руб.  

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

 В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные  права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12  ГК РФ.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том  числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  

текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома  предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных  ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется  при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива  потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который  утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с  проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются  не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности  которых находятся расположенные в нем нежилые помещения, и которые также  заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной  категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие  

платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом  на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная  или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения  устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере  (Постановление Конституционного Суда от 29 января 2018 г. № 5-П).  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе  собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу  закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием  договорных отношений собственника с управляющей компанией. Указанный вывод  подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности».  

В соответствии с п.1. приложения № 1 к постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее – постановление № 3020-1) независимо от нахождения на балансе и  ведомственной подчиненности предприятий исключительно к федеральной собственности  относится имущество Вооруженных Сил и расположенных на территории Российской  Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.  

Согласно приложению № 1 к постановлению № 3020-1 имущество вооруженных  сил относится исключительно к федеральной собственности с момента разграничения  государственной собственности, то есть с 27.12.1991.  

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что  имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов  является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного  ведения или оперативного управления. На основании статьи 6 Федерального закона «О  

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на  недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего  Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в  «Российской газете» от 30.07.1997 № 145), признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным  законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их  обладателей.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на  недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во  владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой,  обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у  субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с  момента регистрации права оперативного управления, право оперативного управления  зарегистрировано за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России –  21.09.2018.  

Доказательства передачи спорной квартиры в период с 03.07.2020 по 01.03.2021 по  договору найма нанимателю отсутствуют.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о  применении срока исковой давности и заявлено о завышении истцом тарифа на  коммунальные услуги.  

Учитывая изложенное, истец в уточненных требованиях заявил о взыскании  задолженности общей задолженности 20 815,59 руб. (принимая во внимание возражения  ответчика).  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным принадлежность квартиры № 146  по ул. Пирогова, д. 92 в Ставрополе к федеральной собственности и закрепления ее в  спорный период в оперативном управлении Федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (без передачи нанимателю).  Следовательно, в данных условиях надлежащим ответчиком по делу является  Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества подтвержден  материалами дела, размер исковых требований определен истцом исходя из площади.  

Размер платы ответчиком проверен, возражения не заявлены.  

 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно  которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт  жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы  тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  

Доводы о том, что истец не представил доказательств своевременного направления  платежных документов, отклоняется судом, поскольку обязанность собственника  помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего  имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на  помещения в многоквартирных домах независимо от наличия договорных отношений,  счетов либо актов выполненных работ. В связи, с чем, действуя добросовестно,  собственник помещения в многоквартирном доме может самостоятельно рассчитать и  произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской  Федерации сроки или обратиться к управляющей компании за соответствующими  платежными документами. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность  взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов  на оплату услуг.  

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 21.10.2022 и на  момент разрешения спора сведения о погашении задолженности отсутствуют.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.  Размер и период задолженности не оспорены, о наличии арифметических ошибок не  

заявлено, в связи с чем исковые требования удовлетворяются за счет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в сумме 20 815,59 руб. задолженность по оплате  коммунальных услуг с 03.07.2020 по 01.03.2021.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское  ТУИО» Минобороны России 3 748,55 руб. пени, начисленной за период 11.08.2020 до  27.02.2022.  

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности)  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого  нарушения.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

 Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №  424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -  

постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования  – 06.04.2020.  

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие  право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.  

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров  управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих  управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются  до 01.01.2021.  

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021  взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в  полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на  капитальный ремонт.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров  (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих  деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики  освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от  расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных  услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга  образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной  срок окончания моратория. Данный период составляет 269 дней.  

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5  постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания  гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а  также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и  

взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством  о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и  условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.  

 Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос № 6), мораторий на начисление неустоек  распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в  многоквартирном доме.  

Истцом при расчете неустойки принят во внимание период моратория по  начислению неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с его учетом представлен  расчет неустойки.  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января  2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.  

Ключевая ставка ЦБ РФ с 14.02.2022 по 27.02.2022 составила 9,5%  (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).  

Истец производит расчет исходя из ставки ЦБ РФ по периодам просрочки, а не  исходя из ставки на день обращения с иском или день принятия решения.  

Суд проверил представленный истцом расчет и установил, что истцом заявлена  сумма неустойки в меньшем размере, чем рассчитанная исходя из размера ключевой  ставки Банка России на день принятия решения, в связи с чем считает исковые требования  в части пени обоснованными в заявленном размере.  

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен,  контррасчет не представлен.  

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России заявило о  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика  путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.  

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной  нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74  постановления № 7).  

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  

справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна  быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления  соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка  как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки  предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при  наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.  

Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом  случае взысканию подлежит законная неустойка и, соответственно, размер данной  неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая  обеспечит реальную возможность защиты таких интересов, а также учитывая, что размер  заявленной истцом ко взысканию пени составляет практически 20% суммы  задолженности, суд считает возможным снижение размера подлежащей взысканию  неустойки на 50%, что, по мнению суда, свидетельствует о привлечении неисправного  должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время,  определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не  приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем  взыскания неустойки в завышенном размере.  

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает (с  отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика).  

Истец заявил требование об отнесении на ответчиков расходов по оплате услуг  представителя 5 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Между истцом и гр. ФИО1 18.03.2022 был заключен договор на оказание  юридических услуг по взысканию задолженности с собственника 

<

...>. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в  5 000 руб. Оплата услуг произведена платежным поручением № 606 от 05.04.2022 на  сумму 5 000 руб.  

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически  понесены, что подтверждается вышеуказанными документами.  

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов в размере  20 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

 В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также  указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по  рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им  расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая  возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства,  подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во  внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов  по делу при рассмотрении дела в суде, с учетом их объема и содержания, с учетом  длительности судебного процесса, количества судебных заседаний и совершенных  

процессуальных действий, заявленный размер расходов признается судом разумным, в  связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ относит возмещение понесенных истцом  судебных расходов на ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания», г. Ставрополь удовлетворить частично.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 815,59 руб.  основного долга, 1 874,27 руб. пени, а всего 22 689,86 руб., 5 000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате  госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е. В. Жарина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 7:30:00

 Кому выдана Жарина Елена Валентиновна