Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1683/2015

16 октября 2019 года

г. Чита

                                                                                                                                           Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2019 года по делу № А10-1683/2015 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 168 070 945 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>, 25) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: А.Ю. Анисимов)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2015) должник – общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 165 280 000 руб.   08 коп.

Размер субсидиарной ответственности был определен конкурсным управляющим, исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 31.05.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО4. 

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 1 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковой срок на обращение с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 20.11.2018,  указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в данном деле в части установления оснований для ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно информации, содержащейся в выписки из ЕГРЮЛ, руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО3

Финансовым управляющим ФИО3 Бабелем А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего ответчика о пропуске срока исковой давности, счел его обоснованным, исходя из пропуска арбитражным управляющим  годичного срока с даты реализации имущества должника (04.11.2016 года) и трехлетнего срока с даты открытия процедуры конкурсного производства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения правонарушения (п.1 ст.4 ГК РФ).

Нарушения, вменяемые бывшему руководителю, совершены в 2014 г., в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, которым установлен общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления подобных заявлений, начало исчисления которого в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. 

Однако указание суда на пропуск срока исковой давности по настоящему требованию в связи с завершением реализации имущества должника 04.11.2016 года, документально не подтверждено. Как указывает сам конкурсный управляющий, последний договор купли-продажи им заключен – 30.05.2017 года, стало быть, обратившись в суд с настоящим требование – 20.11.2018 года, им не пропущен трехлетний срок исковой давности. Доказательства обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине пропуска им срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая, что суд не устанавливал фактических обстоятельств дела, не исследовал доказательства, касающиеся, в том числе, размера субсидиарной ответственности с учетом реализации имущества должника и сведений об использовании полученных в результате реализации денежных средств, а также установления наличия либо отсутствия вины контролирующего должника лица в непогашении требований кредиторов общества в результате непередачи документации по  дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год, а лишь констатировал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении обособленного спора на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2019 года по делу № А10-1683/2015 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                              Н.А. Корзова