12/2018-64077(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11783/2018

г. Саратов

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПроИнСтрой Восток» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу № А12-11783/2018, принятое  судьей Л.А. Кремс,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроИнСтрой Восток» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – истец, ООО  «ЛэндБанк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с  ограниченной ответственностью «ПроИнСтрой Восток» (далее – ответчик, ООО  «ПроИнСтрой Восток») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, в котором просит взыскать задолженность в сумме 44 177,14 руб., пени в  сумме 85 947,07 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 99  796,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года  ООО «ПроИнСтрой Восток» в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскана задолженность в  сумме 44 177,14 руб., пени в сумме 85 947,07 руб., проценты за пользование  коммерческим кредитом в сумме 99 796,74 руб., расходы по оплате юридических  услуг в сумме 25 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.  

С ООО «ПроИнСтрой Восток» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 7598 руб.  

ООО «ПроИнСтрой Восток», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, по оснвоаниям,  изложенным в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между ООО «ВСМ 34»  (цедент) и ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право  требования к ООО «ПроИнСтрой Восток» ИНН 

<

***>, по обязательству  уплатить цену товара в размере 44 177 рублей 14 копеек, по УПД №  ВМВСВ002285 от 10.11.2017, № ВМВСВ002330 от 16.11.2017, № ВМВСВ002398  от 23.11.2017, № ВМВСВ002471 от 01.12.2017, № ВМВСВ002472 от 01.12.2017, №  ВМВСВ002473 от 01.12.2017, № ВМВСВ002503 от 06.12.2017, № ВМВСВ002504  от 06.12.2017, № ВМВСВ002529 от 11.12.2017, № ВМВ00000171 от 01.02.2018, №  ВМВ00000172 от 01.02.2018, а также пени за несвоевременную оплату  поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы  долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования,  вытекающие из договора № 262 от 04 августа 2017 года.  

04 августа 2017 года между ООО «ПроИнСтрой Восток» и ООО «ВСМ 34»  заключен договор № 262, согласно которому ООО «ВСМ 34» (Продавец) обязуется  передать в собственность ООО «ПроИнСтрой Восток» (Покупателю)  стройматериалы, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену,  установленную договором.  

Согласно счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, ответчику  отгружен товар на общую сумму 322 777 руб. 01 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора № 262 от 04 августа 2017 года оплата  товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия  оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях  отсрочки оплаты товара и оплата учитывается в течение 7 (семи) календарных дней  с даты отгрузки товара Покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут  

быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах,  заявках, спецификациях.  

В нарушении указанного пункта договора, ООО «ПроИнСтрой Восток»  оплату за поставленный товар до настоящего времени, в полном объеме, не  произвело.  

В пункте 3.4. Договора № 262 от 04 августа 2017 года стороны пришли к  соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в  размере 5 (пять) % (процентов) от итоговой цены каждого наименования  поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок,  указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения  Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого  наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов). При  этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом  изменившейся цены на товар.  

27 марта 2018 года ООО «ВСМ 34» уведомило ООО «ПроИнСтрой Восток» об  аннулировании скидки и направило по 2 экземпляра УПД № ВМВСВ002285 от  10.11.2017, № ВМВСВ002330 от 16.11.2017, № ВМВСВ002398 от 23.11.2017, №  ВМВСВ002471 от 01.12.2017, № ВМВСВ002472 от 01.12.2017, № ВМВСВ002473  от 01.12.2017, № ВМВСВ002503 от 06.12.2017, № ВМВСВ002504 от 06.12.2017, №  ВМВСВ002529 от 11.12.2017, № ВМВ00000171 от 01.02.2018, № ВМВ00000172 от  01.02.2018. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара,  стоимость товара составила 338 915 руб. 86 коп. (без учета скидки).  

Таким образом, сумма задолженности ООО «ПроИнСтрой Восток», с учетом  частичной оплаты товара, на момент подачи настоящего искового заявления  составила 44 177 руб. 14 коп. (338 915 руб. 86 коп. – 294 738 руб. 72 коп. оплата).  

В марте 2018 года в адрес ООО «ПроИнСтрой Восток» была направлена  претензия о необходимости погашения задолженности по договору от 04.08.2017   № 262.  

Неисполнение обязательств по оплате долга явилось основанием для  обращения ООО «ЛэндБанк» в суд с настоящим иском на основании договора  уступки права требования.  

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 статьи 516 ГК РФ).  

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, обязательства по оплате за  поставленный товар в рамках договора от 04.08.2017 № 262 не исполнены.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором  неустойку (штраф, пени) (ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.1. Договора № 341 от 22.08.2016 установлены штрафные санкции за  нарушение сроков оплаты товара - пени в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Истец произвел расчет пени за период с 21.11.2017 по 04.06.2018 в сумме 85  947,07 руб.  

В соответствии с пунктом. 6.6. договора № 262 от 04 августа 2017 года  обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных  расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом  кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых  пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются  со дня, предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или)  транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом  начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в  полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.  

Истец произвел расчет процентов в сумме 99 796,74 руб. за период с  10.11.2017 по04.06.2018.  

Право требования задолженности, пени и процентов передано истцу по  договору уступки права требования от 28 марта 2018 года.  

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты  (статья 384 ГК РФ).  

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции,  задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду  апелляционной инстанции не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.  

Довод апеллянта о недействительности договора уступки права требования  вследствие неоплаты цессионарием уступленного права суд считает  несостоятельным, так как неисполнение обязательства по оплате уступленного  права (требования) не влечет его недействительности.  

Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке  недействительным не признан.  

По мнению ответчика, расчет неустойки и процентов следует производить на  сумму задолженности, указанную в первоначальных УПД, с учетом 5% скидки.  

Однако, данный довод отклоняется, поскольку по условиям договора № 262 от  04.08.2017 (п.3.4) цена товара с 5% скидкой действует только в случае оплаты  покупателем товара в срок, установленный договором. Вместе с тем, обязательства  по оплате товара не исполнены надлежащим образом и в срок.  

Таким образом, расчет процентов и неустойки произведен верно. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к  спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении суммы пени и процентов. Суд первой инстанции не  усмотрел оснований для снижения неустойки. Однако, судебная коллегия приходит  к следующему выводу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в связи  с ее чрезмерностью.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая  компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает  возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из двукратной  учетной ставки Банка России на момент вынесения решения суда (14,5%) за  каждый день просрочки до 7894 руб.  

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой  ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной  ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.  

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в  договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве  меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара.  

Снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по  коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву их чрезмерности не может быть произведено,  поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя  из их правовой природы.  

При таких обстоятельствах, расчет процентов по коммерческому кредиту  произведен истцом верно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).  

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,  документально подтверждено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных  издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание  объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов,  количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения  исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и  достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь  критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых  судебных расходов до 25 000 руб.  

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в указанной части не усматривает.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в  силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания неустойки,  как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  

государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по  делу № А12-11783/2018 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной  части решения в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроИнСтрой  Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 44 177,14 руб., проценты за пользование  коммерческим кредитом в сумме 99 796,74 руб., пени в сумме 7894 руб., а также  расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части  иска и судебных расходов отказать.  

В остальной части решение оставить без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист взыскателю.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

 М.Г. Цуцкова