АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                            Дело №А65-21426/2021 

Дата принятия решения –  13 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО1, г. Казань, о взыскании 2 921 158 рублей 84 копеек убытков,

с участием:

истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 07 апреля 2021 года, представитель ФИО3, по доверенности от 07 апреля 2021 года,

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 04 октября 2021 года, до перерыва представитель ФИО5, по доверенности от 04 октября 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «УК «Гвардейское» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Казэнерго» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7 – до перерыва ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 4 152 738 рублей 39 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Гвардейское»,  акционерное общество «Казэнерго», Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания», ФИО7.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 4 014 798 рублей 39 копеек убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 20 декабря 2021 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 984 832 рубля 47 копеек убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 07 февраля 2022 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 3 093 360 рублей 72 копейки убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 17 марта 2022 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 921 158 рублей 84 копейки убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 28 октября 2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении экспертизы в виду отсутствия оснований.

В судебном заседании 28 ноября 2022 года представители истца исковые требования поддержали. Возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали. Огласили отзыв. Поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания» не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Представило отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, и ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания» в период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года в рамках управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, производило начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Управление домом осуществлялось на основании решений общих собраний дом №51 по улице Космонавтов города Казани по выбору управляющей организации. Решением Советского районного суда города Казани от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 30 января 2017 года, решения общего собрания дома были признаны ничтожными. Полномочия по управлению многоквартирным домом было восстановлено у ТСЖ «Космонавтов 51». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был способ управления в форме управляющей компании, в качестве управляющей компании протоколом от 25 декабря 2016 года с 01 февраля избрана ООО «УК «Гвардейская». ТСЖ «Космонавтов 51», в лице председателя ФИО8, уступило ИП ФИО4 права требования взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников многоквартирного дома и право требования взыскания неосновательного обогащения с общества. ИП ФИО4 на основании соглашений об уступке прав требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, по результатам которых были приняты решения о взыскании с указанного общества неосновательного обогащения: дело №А650 27715/2018, дело №А65-36419/2018, дело №А65-301/2019, дело №А65-2387/2019, дело №А65-40317/2018. Итого взыскано: 852 993 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 66 817 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 739 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 47 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные судебные акты полностью исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания» в полном объеме исполнило обязательства перед ТСЖ «Космонавтов 51» и ИП ФИО4 по возврату неосновательного обогащения, полученного от собственников многоквартирного дома в счет оплаты стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «УК «Гвардейское»,  акционерное общество «Казэнерго», Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», индивидуальный предприниматель ФИО6, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 с исковыми требованиями согласился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02 декабря 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 06 декабря 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласили отзыв. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «УК «Гвардейское»,  акционерное общество «Казэнерго», Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания», ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 21 декабря 2002 года в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и до 01 января 2017 года являлось управляющей организацией указанного дома.

ФИО8 20 декабря 2014 года решением общего собрания членов ТСЖ и решением правления ТСЖ была избрана председателем правления ТСЖ. В Единый государственный реестр юридических лиц 03 июня 2014 года были внесены соответствующие изменения в сведения о лице, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН №2141690443002 от 03 июня 2014 года).

Начиная со второй половины 2016 года в ТСЖ «Космонавтов дом 51» длился корпоративный конфликт, связанный с утверждением нового председателя и нового состава правления ТСЖ. На фоне длящегося корпоративного конфликта и связанной с этим невозможностью нормального осуществления управления жилым домом со стороны Товарищества, на основании решения собственников помещений, многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов 51 г. Казани с 01 января 2017 года передан в управление управляющей компании - ООО «УК «Гвардейское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Решением общего собрания членов ТСЖ от 01 октября 2017 года утвержден новый состав членов правления. На заседании вновь избранного правления от 01 октября 2017 года председателем правления ТСЖ была избрана ФИО9 Таким образом, полномочия ФИО8 как единоличного исполнительного органа юридического лица были прекращены 01 октября 2017 года.

ФИО8, будучи осведомленной об избрании нового председателя правления Товарищества, длительное время уклонялась и от передачи учредительной документации и печати Товарищества, что вызвало препятствия в своевременной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся изменения сведения о лице, имеющим действовать от имени ТСЖ без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные изменения внесены в реестр лишь 16 октября 2018 года - спустя год с момента избрания нового председателя правления.

После прекращения полномочий ответчика как председателя правления ТСЖ, ФИО8 не выполнила требования, предусмотренные законодательством, и не передала товариществу необходимые документы для возможности обеспечения нормальной работы юридического лица. Несвоевременный возврат документов препятствовал нормальной жизнедеятельности товарищества.

При проверке документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, полученных от государственных органов, кредитных банковских организаций и от иных лиц в период рассмотрения в судебном порядке споров, связанных с деятельностью Товарищества и управлением в нем, новым председателем Товарищества ФИО9 были выявлены следующие факты причинения бывшим руководителем ТСЖ убытков юридическому лицу:

1. Заключение от лица ТСЖ ничтожных сделок, повлекших отчуждение имущественных прав

В мае - июне 2017 года ответчиком от лица Товарищества года были заключены следующие соглашения на аналогичных условиях об уступке права требования дебиторской задолженности:

- Соглашения,  заключенные  с  индивидуальным  предпринимателем  ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  об уступке права требования от 15.05.2017г, от 16.05.2017г., от 17.05.2017г., от 18.05.2017г., от 19.05.2017г., от 22.05.2017г., от 23.05.2017г., от 24.05.2017г., от 28.05.2017г. на общую сумму 4 268 455,04 руб.

Соглашения, заключённые с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уступке права требования от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 10.06.2017. на сумму 231 632,12 руб.

По условиям указанных соглашений (пункты 1.1.) Товарищество уступает цессионарию права требования к собственникам квартир и нежилых помещений, образовавшиеся в результате неоплаты ими коммунальных услуг (в том числе присужденных в пользу ТСЖ на основании судебных актов).

В соответствии с п. 3.1 соглашений в счет уплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту полученную от должников денежную сумму за минусом 30 % от этой суммы. В соответствии со ст. 313 ГК РФ цедент возлагает на цессионария производить оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на счета АО «Казэнерго» (Третье лицо) и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (Третье лицо). Данное поручение цедент дает цессионарию, поскольку цедент является должником АО «Казэнерго» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», и таким образом обязательство цедента будет исполняться третьим лицом - цессионарием (если задолженность ТСЖ отсутствует, то в любом случае необходимо осуществлять периодические платежи). Цессионарий перечисляет денежные средства на расчетный счет цедента только в случае ликвидации АО «Казэнерго» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Общая сумма уступленной дебиторской задолженности по вышеуказанным соглашениям составила 4 500 086,24 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № А65-1748/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.06.2021, признаны недействительными (ничтожными) соглашения об уступке права (требования), заключенные между Товариществом с ИП ФИО4 и ИП ФИО6

ФИО4 были произведены за ТСЖ платежи в пользу АО «Казэнерго» в сумме 1023 763,51 руб. и в пользу НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее - Фонд) в сумме 180 301 руб. Цессионарий произвел оплаты за ТСЖ в пользу АО «Казэнерго» и Фонда на общую сумму 1 208 964,51 руб., в то время, как общая сумма уступленных прав по ничтожным договорам цессии составила 4 500 086,24 руб.

Таким образом, действиями ответчика по заключению от имени Товарищества ничтожных соглашений, совершенные со злоупотреблением правом, причинены убытки в размере 3 291121,73 руб. (расчет: 4 500 086,24 - 1 208 964,51 = 3 291121,73). 

2. Совершение не в интересах ТСЖ банковских операций по перечислению денежных средств.

Ответчиком, как председателем правления Товарищества, в соответствии с Выпиской (по состоянию на 24.08.2020) по расчетному счету 

<

***>, открытого в АО «Татсоцбанк», производились следующие банковские операции по перечислению денежных средств со счета Товарищества на общую сумму 861 616,66 рублей.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету следует:

1) Посредством банковских операций № 27 от 20.02.2017 и №303 от 30.06.2017 денежные средства в сумме 188616,66 руб. были сняты со счета Товарищества в пользу ФИО8 с назначением платежа «хоз.расходы».

При этом, документы, подтверждающие отчет бывшего председателя правления Товарищества по порученным денежным средствам в размере 188 616,66 руб. - ФИО8 в подотчет (авансовые отчеты, документы от третьих лиц, подтверждающие получение денег от подотчетного лица и передачу ему имущества для товарищества) у ТСЖ отсутствуют. Авансовые отчеты вместе с приложенными к ним документами в обоснование произведенных расходов не были предметом передачи документов от предыдущего председателя правления товарищества к настоящему органу управления. Соответственно, отсутствуют правовые основания признания расходами Товарищества в размере 188 616,66 руб. произведенные перечисления ФИО8 как подотчетному лицу.

В настоящем случае сметы доходов и расходов за 2016 - 2017 гг. членами Товарищества не утверждались, хозяйственные расходы на сумму 188 616,66 руб. не утверждались.

Произведенные Товариществом расходы в сумме 861 616,66 руб. являются для юридического лица убытками, понесенными в связи с ненадлежащим выполнением председателем правления ФИО8 своих обязанностей, недобросовестной и неразумной деятельностью ФИО8 по необоснованной и бесконтрольной выдаче денежных средств подотчет без представления документов об использовании указанных средств на нужды ТСЖ. Более того, все операции производились ответчиком в период, когда многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов 51 г. Казани был передан в управление управляющей компании (ООО «УК «Гвардейское»).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 2 921 158 рублей 84 копеек убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), изложенных в консолидированных письменных пояснениях истца (том 9 листы дела 8-20).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 147 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу №А65-1748/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными соглашений об уступке права (требования), и о взыскании задолженности за уступленное право.

Решением постановлено:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Признать соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 15.05.2017г, от 16.05.2017г., от 17.05.2017г., от 18.05.2017г., от 19.05.2017г., от 22.05.2017г., от 23.05.2017г., от 24.05.2017г., от 28.05.2017г., заключенные между Товариществом  собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительными (ничтожными).

Признать соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 11.05.2017г, от 11.05.2017г., от 16.05.2017г., от 16.05.2017г. от 10.06.2017г., заключенные между Товариществом собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным  предпринимателем ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительными (ничтожными).

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 в части взыскания задолженности за уступленные права по соглашениям об уступке права (требования) (договорам цессии) отказать. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу №А65-1748/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вопрос применения последствий  недействительности сделок судом не рассматривался.

Как указал суд по делу №А65-1748/2020 единственным последствием недействительности договора уступки права требования является восстановление задолженности перед первоначальным кредитором. 

В рассматриваемом случае истец вправе инициировать замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников или иным образом реализовать свои права кредитора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", фактическое исполнение должников в адрес ответчиков, произведенное на основании оспариваемых сделок, считается исполнением надлежащему лицу. 

Аналогичным образом считаются надлежащим исполнением за истца (ст. 313 ГК РФ) и перечисления ответчиков, совершенные в адрес АО «Казэнерго», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» во исполнение оспариваемых соглашений.

Истец не лишен права обратиться к ответчикам с требованием о возврате неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между суммой денежных средств, полученных от граждан и средств, фактически перечисленных ими кредиторам истца в соответствии с условиями соглашений (АО «Казэнерго», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»). 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15.01.2018 г. по делу №2-207/2018 (том 2 листы дела 8 - 15) в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ИП ФИО4, товариществу собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» о признании сделки недействительной и ничтожной и по исковым требованиям ФИО9 к ИП ФИО4, товариществу собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» о признании части сделки недействительной и ничтожной отказано (том  2, л.д. 8 -   19 оборот).

Как указано в судебном акте, согласно отчету № 01-552-536/17 ООО экспертно-консультативного цента «Оценщик» рыночная стоимость дебиторской задолженности ТСЖ «Ул. Космонавтов, д. 51» в размере 1 067 960 рублей.

Судом установлено, что вся имеющаяся задолженность товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов» дом 51» перед некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2017 года в размере 1 032 514, 43 рублей погашена.

Кроме того, истцом не оспаривается, что ИП ФИО4 во исполнение обязательств предусмотренных пунктом 3.1. договора цессии, произвел за ТСЖ платежи на счета субъектов указанных в договорах цессии в размере 1 208 964,51 рубль:

- в размере 1 023 763, 51 рубль на счет АО «Казэнерго»,

- на сумму 180 301 рубль на счет НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Согласно расчету ИП ФИО4 общая сумма взысканной цессионарием дебиторской задолженности составляет 1 502 878,40 рублей (том 9 листы дела 81-84). В сумму взысканной задолженности не входит сумма, полученная в качестве возврата уплаченной цессионарием госпошлины и проценты, так как проценты в дебиторскую задолженность не входят.

Цессионарием выплачено кредиторам истца 1 208 964,51 руб.

30% от полученных цессионарием сумм составляет 450 863,52 руб. Налоги (УСН доходы, 7% с дохода) составляют 105 201,49 руб.

Таким образом, разность составляет: 1 502 878,4 - 1 208 964,51 - 105 201,49 = 118 712,4 руб.

В силу положений п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", фактическое исполнение должников в адрес ответчиков, произведенное на основании оспариваемых сделок, считается исполнением надлежащему лицу. 

Аналогичным образом считаются надлежащим исполнением за истца (ст. 313 ГК РФ) и перечисления ответчиков, совершенные в адрес АО «Казэнерго», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» во исполнение оспариваемых соглашений.

Допустимые доказательства получения ИП ФИО4 и ИП ФИО6 денежных средств и утрата возможности их получения ТСЖ, в результате действий ФИО8, для ТСЖ «Космонавтов дом 51»  истцом не представлены. 

Согласно пояснениям представителей истца, правом инициировать замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников или иным образом реализовать свои права кредитора в соответствии с требованиями действующего законодательства истец не воспользовался.

Доводы истца, что допустимые доказательства в целях подтверждения неисполнения должниками денежных обязательств по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и Цессионария, ответчиком не представлены, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ противоречат обязанности истца по доказыванию факта причинения убытков.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности, а именно противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд не усматривает оснований полагать, что спорная задолженность является безнадежной к получению истцом, что опровергает факт причинения убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о всех заключенных соглашениях цессии ФИО9 было известно с июня и августа 2017 г. на момент обращения ее с иском об оспаривании этих соглашений сначала в Кировский районный суд г. Казани, а затем в Советский суд г. Казани.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков отклоняется судом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истцу стало известно с момента принятия судебного акта по делу №А65-1748/2020, тогда как с настоящим иском истец обратился 31.08.2021 года,  без пропуска срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 723 676,66 рублей ( с учетом уточнения) понесенными в связи с ненадлежащим выполнением председателем правления ФИО8 в связи необоснованной и бесконтрольной выдачей денежных средств подотчет без представления документов об использовании указанных средств на нужды ТСЖ, в период, когда многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов 51 г. Казани был передан в управление управляющей компании (ООО «УК «Гвардейское»), судом отклоняются.

Как установлено вступившим в силу решением Советского районного суда г.Казани от 22 марта 2019 года по делу № 2-1368/2019 (том 3 листы дела 91-96), трудовые отношения между ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» и ФИО8 носили срочный характер и длились с 20 декабря 2014 года и до 01 октября 2017 года – момента переизбрания иного лица на должность председателя правления.

Ответчиком, как единоличным исполнительным органом ТСЖ, в соответствии с данными выписки по расчетному счету 

<

***>, открытого в АО «Татсоцбанк» (том 1 листы дела 46-55), производились следующие банковские операции по перечислению денежных средств со счета ТСЖ:

1)Банковские операции по перечислению денежных средств ТСЖ в пользу ФИО8 на сумму 188 616,66 рублей с назначением платежей «хоз.расходы»:

банковская операция № 27 от 20.02.2017 в размере 90 000,00 рублей с назначением платежа: «хоз. расходы»;

банковская операция №303 от 30.06.2017в размере 98 616,66 руб. с назначением платежа: «3/плата за февраль, март, апрель 2017, 45000.00 хоз расходы 98616.66».

2)Банковские операции по перечислению денежных средств ТСЖ в пользу ФИО8 на сумму 409 000,00 руб. в счет выплаты заработной платы:

банковская операция №111 от 08.02.1017 в размере 266 000,00 рублей с назначением платежа: «з/п плата с 06.2016г по 31.01.2017г»;

банковская операция №219 от 30.03.2017 в размере 93 000,00 рублей с назначением платежа «з/п за январь 2017г.»;

банковская операция №302 от 30.06.2017 в размере 45 000,00 рублей с назначением платежа «3/плата за февраль, март, апрель 2017, 45000.00 хоз расходы 98616.66»;

банковская операция №305 от 30.06.2017 в размере 5 000,00 рублей с назначением платежа «з/плата за июнь 2017».

3)Банковские операции по перечислению денежных средств ТСЖ в пользу ИП ФИО4 на сумму 264 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг:

банковская операция №178 от 13.03.2017 в размере 34 000,00 рублей с назначением платежа «Юр.услуги по дог 467/АИ от 18.07.16, счет 467/АИ дог 468/ГО от 13.04.15, счет 768/ГО дог 469/ГИ от 09.10.15, сч. 469/ГИ дог 470/ГИ от 09.10.15, счет470/ГИ»;

банковская операция №259 от 16.05.2017 в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа: «Юр. услуги по дог 482/АИ от 01.09.16 счет 482/АИ дог 483/АИ от 20.07.16 счет 483/АИ»;

банковская операция №295 от 27.06.2017 в размере 60 000,00 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата за юр. услуги по дог 488/ГО от 01.06.16., по дог 488/ГО от 01.06.16, дог.№487/ГИ от 05.08.16 счет ;487/ГИ от 05.08.2016»;

банковская операция №300 от 30.06.2017 в размере 55 000,00рублей с назначением платежа: «Доплата за юр.услуги 488/ГО от 01.06.16 счет 488/ГО от 01.06.16 дог /487/ГИ от 05.08.16 счет №487/ГИ от 05.08.2016»;

банковская операция №301 от 30.06.2017 в размере 15 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата юр.услуг по 491/АИ от 02.04.17 счет 491/АИ от 02.04.17 НДС не облагается».

Согласно штатному расписанию ТСЖ «ул. космонавтов, дом 51» на период с 01 января по 31 декабря 2016 года, количество единиц составляло 6,5 с месячным  фондом оплаты 86 339, 99 рублей.

Штатное расписание и трудовые договоры с работниками ТСЖ «Космонавтов, д. 51», а также смета доходов и расходов направлены истцу и получены последним 19.08.2019 года, 21.10.2019 года (том 2 листы дела 99 – 103, том 5 листы дела 178 -  184), что не оспорено истцом.

Выплата заработной платы подтверждается ответами на запросы суда из ИФНС №6 РТ (том  7 листы дела 57 -   61), в 2017 году ФИО13 в размере 11 270 рублей (январь 2017), ФИО8 в размере 68 970 рублей (период с февраля по июль 2017 года),  ФИО14  в размере 68 970 рублей (период с февраля по июль 2017 года) итого на сумму 149 210 рублей. 

На сумму 510 384 рубля, за 2016 года, что частично относится к банковской операция №111 от 08.02.1017 в размере 266 000,00 рублей с назначением платежа: «з/п плата с 06.2016г по 31.01.2017г.» (том 8 листы дела 6-12) выплаты произведены ФИО15 в размере 84 488 рублей, ФИО16  в размере – 18 400 рублей, ФИО8 91 960 рублей и ФИО14 -137 936 рублей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 17 августа 2022 года свидетель ФИО14 Мухтарович суду показал, что с 2014 года до октября 2017 года был управляющим в ТСЖ. Было заключено трудовое соглашение. Есть ли запись в трудовой книжке, пояснить не может. Так же оказывал ТСЖ юридические услуги по договорам. У него в подчинении были технические работники: электрик-энергетик, дворник, сантехник, уборщица. Бухгалтер и паспортист подчинялись председателю. Всего было 8 человек, с ними были трудовые соглашения. В доме 167 квартир. По поручению ФИО8 выдавал подчиненным заработную плату по ведомости. Сам тоже получал у нее заработную плату. Это было только в 2017 году. Заработная плата выдавалась наличными. Был спор в Советском районном суде города Казани, имеется решение. По оказанным юридическим услугам перед ним была задолженность, в связи с чем, обратился в суд. Имеется исковое заявление и акт сверки. Заработная плата была установлена по штатному расписанию. Кто не уволился при смене УК, тому заработная плата выплачивалась. Это были дворник и сантехник, они выполняли свои трудовые функции. Кто захотел, тот уволился. Деньги получал от ФИО8, и передавал их работникам. Была задолженность по заработной плате в связи с захватом дома. Все документы передавались ФИО4 Получал от ФИО8 авансовые деньги на хозяйственные нужды, отчитывался за них. ФИО8 выдавала денежные средства за оказанные юридические услуги ему и ФИО4

Свидетелем ФИО14 в судебном заседании 19 августа 2022 года представлены платежные ведомости за расчетный период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года на сумму 39 000 рублей, за расчетный период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года на сумму 25 000 рублей, за расчетный период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года на сумму 25 000 рублей, за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года на сумму 25 000 рублей, за расчетный период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года на сумму 25 000 рублей, за расчетный период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года на сумму 25 000 рублей, за расчетный период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года на сумму 56 000 рублей, за расчетный период с 01 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года на сумму 21 000 рублей, за расчетный период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года на сумму 25 000 рублей, за расчетный период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года на сумму 25 000 рублей, за расчетный период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года на сумму 25 000 рублей, за расчетный период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года на сумму 25 000 рублей, за расчетный период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года на сумму 25 000 рублей, за расчетный период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года на сумму 25 000 рублей (том 8 листы дела 127 – 140).

Ответчиком представлены расходные кассовые ордеры (копии) от 08 февраля 2017 года на сумму 16 000 рублей заработная плата ФИО16 за март, апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года, на сумму 30 000 рублей заработная плата ФИО17 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, на сумму 10 000 рублей заработная плата ФИО17 за январь 2017 года, на сумму 5 500 рублей ФИО15, на сумму 105 000 рублей заработная плата ФИО14 за март, апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, на сумму 45 500 рублей заработная плата ФИО18 за 2016 год, за январь 2017 года, на сумму 60 000 рублей заработная плата ФИО13 дворника за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, на сумму 42 000 рублей заработная плата ФИО13 сантехника за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2016 года, январь 2017 года, на сумму 30 000 рублей заработная плата ФИО19 за февраль, март, апрель 2016 года, 80 000 рублей заработная плата ФИО8 заработная плата за март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года (том 9 листы дела 36 – 45).

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств. Выплата заработной платы в 2017 году производилась в период острого корпоративного конфликта, доказательства привлечения иных лиц и оплаты труда, в том числе УК «Гвардейская»  в материалы дела не представлены. Доказательства оказания услуг по подержанию санитарно-технического состояния дома материалы дела не содержат. 

Ответчиком представлены (копии) товарные чеки от 09 января 2017 года на сумму 380 рублей, №2 от 06 января 2017 года на сумму 270 рублей, №22 от 03 февраля 2017 года на чуму 270 рублей, №5 от 06 февраля 2017 года на сумму 540 рублей, от 14 марта 2017 года на сумму 250 рублей, от 15 марта 2017 года на сумму 150 рублей, №5 от 09 марта 2017 года на сумму 200 рублей, №1 от 10 марта 2017 года на сумму 270 рублей, №4 от 27 марта 2017 года на сумму 270 рублей, от 27 марта 2017 года на сумму 265 рублей, от 18 мая 2017 года на сумму 230 рублей, №30 от 17 мая 2017 года на сумму 270 рублей, от 19 мая 2017 года на сумму 60 рублей, от 19 мая 2017 года на сумму 349 рублей, №4 от 23 ноября 2017 года на сумму 270 рублей, почтовые квитанции от 17 февраля 2017 года на сумму 37 рублей, от 14 марта 2017 года на сумму 179 рублей 74 копейки, от 23 апреля 2017 года на сумму 26 рублей, от 20 апреля 2017 года на сумму 38 рублей, от 25 апреля 2017 года на сумму 125 рублей, от 23 апреля 2017 года на сумму 26 рублей, от 25 апреля 2017 года на сумму 150 рублей 24 копейки, от 05 апреля 2017 года на сумму 137 рублей 64 копейки, от 11 апреля 2017 года на сумму 60 рублей 60 копеек, от 15 июня 2017 года на сумму 50 рублей и 50 рублей, от 15 мая 2017 года на сумму 66 рублей 60 копеек, от 27 мая 2017 года на сумму 20 рублей, от29 мая 2017 года на сумму 23 рубля 60 копеек, от12 мая 2017 года на сумму 41 рубль 60 копеек, от 04 мая 2017 года на сумму 330 рублей 12 копеек, от 20 июня 2017 года на сумму 182 рубля 69 копеек, приходные кассовые ордера №1 от 03 июля 2017 года на сумму 100 рублей, №2 от 03 июля 2017 года на сумму 25 рублей (том 8 листы дела 86 – 112).

При указанных обстоятельствах  правомерность выплаченной по трудовым договорам заработной платы в размере 409 000 рублей и 188 616,66 рублей хозяйственных расходов истцом не опровергнута.

Требование о взыскании денежных средств перечисленных в пользу ИП ФИО4 на сумму 264 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует, из содержания договоров на оказание юридических услуг (том 2 листы дела 71 - 80) следует, что юридические услуги оказывались ИП ФИО4 по поручению и в интересах ТСЖ к ИП ФИО20.(дела А65-22402/2016, А65-17606/2016. А65-12839/2017, А65-8346/2017, A65-11859/2016 (постановление от 22.06.2017 г.), А65-22402/2016 (определение от 07.05.2018 г.), А65-17125/2016 (определения от 07.05.2018 г. и от 30.11.2018 г.), А65-17606/2016 (определение от 20.06.2018г.) в Арбитражном суде РТ и дела №2-118/2019 (решение от 09.04.2019 г.), по делу №33-664/2017.

Объем и фактическое оказание ИП ФИО4 юридических услуг ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51», истцом не оспорены, подтверждаются материалами дела, судебными актами. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 264 000 руб. незаконны и необоснованны.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что совокупность элементов юридического состава ответственности в виде убытков, стороной истца допустимыми и относимыми  доказательствами не подтверждена.

В иске следует отказать.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков по банковским перечислениям судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, штатное расписание и трудовые договоры с работниками ТСЖ «Космонавтов, д. 51», а также смета доходов и расходов направлены истцу и получены последним 19.08.2019 года, 21.10.2019 года (том 2 листы дела 99 – 103, том 5 листы дела 178 -  184). 

Сведения в отношении ФИО9, как единоличного исполнительного органа ТСЖ, внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2018, что позволило ей получить банковскую  выписку по расчетному счету ТСЖ, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 37 606 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева