АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66926/2020

Дело № А06-9020/2018

г. Казань

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 18),

ответчика – ФИО2(паспорт № 1209 255160),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу № А06-9020/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИН 043015341000091 ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астраханский региональный центр энергосбережения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (истец – ООО «АТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений и увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 1135 от 02.06.2010 за периоды с января 2017г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по апрель 2018г. в сумме 152 962,12 руб., пени в сумме 36 206,63 руб. за период с 13.03.2017 по 05.03.2019, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга, начиная с 06.03.2019 и по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «АТС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1135 от 02.06.2010 за период: январь, март, апрель, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель 2018 г. в сумме 10 946,23 руб., расходы по госпошлине в сумме 398 руб. В части взыскания задолженности за февраль, октябрь 2017 г. и пени за период февраль, и с июля по октябрь 2017 г. в размере 3643,62 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда изменено: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1135 от 02.06.2010 за период: январь, март, апрель, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель 2018 г. в размере 119 727,57 руб., пени за период с 15.03.2017 по 05.04.2020 в размере 51 515,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 727,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 715,90 руб. В части взыскания задолженности за февраль, октябрь 2017г. и пени за период февраль, с июля по октябрь 2017г. в размере 3643,62 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец просит отменить постановление Двенадцатого апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 31 786,74 руб. за период январь, март, апрель, ноябрь, декабрь 2017, январь, февраль, март апрель 2018г. в связи с исключением из расчета комнат № 4,6,7,8,9,10,13 помещения №049 и комнаты № 4 помещения № 057, и в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности за февраль, октябрь 2017г. и пени за период февраль, и с июля по октябрь 2017г. в размере 3 643,62 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, невозможно исключить площади комнат № 4,6,7,8,9,10,13 помещения № 049 и комнаты № 4 помещения № 057, в которых нет радиаторов отопления, из отапливаемого объема, так как в них поддерживается температура воздуха для нежилых помещений, что исключает разрушение этих помещений и их элементов вследствие промерзания или отсыревания. Указанные комнаты, в которых нет радиаторов отопления, имеют общие стены и перегородки, расположены непосредственно внутри  самого помещения, то есть в границах стен отапливаемых помещений №049 и №057, что подтверждается техническим паспортом на указанные помещения и заключениями БТИ от 05.04.2019. 

Истец не согласен также с тем, что судом оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности за февраль, октябрь 2017 года и пени за период февраль, и с июля по октябрь 2017 г. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. По утверждению истца, судом не учтена позиция Президиума Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным 22.07.2020.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части взыскания задолженности с ИП ФИО2 в размере 119 727,57 руб., пени в размере 51 515,14 руб. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

Предприниматель утверждает, что истец в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, перейдя от расчетов по нагрузке к расчетам исходя из площади помещений и норматива на отопление, без внесения в договор энергоснабжения соответствующих изменений в части согласования расчетных величин объемов отпуска тепловой энергии и теплоносителя. По мнению ответчика, примененный апелляционным судом норматив отопления предназначен только для жилых помещений и его использование при расчетах с ответчиком недопустимо.

Ответчик также обращает внимание на то, что апелляционный суд, взыскивая задолженность в размере 119 727 руб, не проверил расчеты истца, не полностью учел оплату, произведенную ответчиком, а также не принял во внимание включение в сумму задолженности периода, не заявленного в иске. При определении задолженности ответчика судом не учтено, что в помещении №049 горячая вода рассчитывается по показаниям счетчика, в то время как истец за январь 2017 года произвел начисление за горячую воду расчетным путем.

Ответчик полагает необоснованным взыскание в него платы за коммунальную услугу на ОДН, утверждая, что домовладение, в котором расположены занимаемые им нежилые помещения, имеет обособленную архитектуру, которая исключает наличие общедомового имущества.

Ответчик также утверждает, что взыскивая неустойку в размере 51 515,14 руб., апелляционный суд не указал за какой период и с какой суммы произведен расчет, необоснованно сослался на отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, в то время как в материалах дела имеются доказательства того, ФИО2 просила снизить неустойку в случае удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ответчик также указал на то, что в определенные периоды, за которые произведено взыскание платы с ФИО2, собственником помещения №49 был ФИО3, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения заявленных жалоб стороны поддержали свои доводы, истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, ответчик представил дополнение к кассационной жалобе, тезисную письменную позицию, письменные прения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон и проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (Теплоснабжающая организация, правопредшественник ООО «Астраханские тепловые сети») индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 1135, согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Пунктом 1.4 договора энергоснабжения № 1135 стороны согласовали, что энергоснабжающая организация и абонент при заключении, изменении и расторжении настоящего договора в случаях, не урегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № Вк-4936, МДС 41-4.2000, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2006 № 105, Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-7 0-010-85, решениями Управления по региональным тарифам исполнительного органа субъекта Российской Федерации об установлении тарифов на тепловую энергию и другими действующими нормативно-правовыми и законодательными актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения № 1135, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01 июля 2009 г. и действует до 31 декабря 2009 г., а в части взаимных расчетов до полного их выполнения. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до 31 декабря следующего года. 

Права и обязанности энергоснабжающей организации и абонента предусмотрены положениями раздела 2 и 3 договора энергоснабжения № 1135. 

На основании пункта 3.1 договора энергоснабжения № 1135, абонент обязан оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в соответствии с разделом 6 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет тепловой энергии и химочищенной воды, потребленных Абонентом, производится по приборам учета, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Приборы учета пломбируются в установленном порядке. 

В приложении № 3 к договору определен перечень потребляющих объектов Потребителя: Магазин помещение №057 по ул. Кирова, 11/27/12 в г. Астрахани, а также помещение №049 согласно дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016. 

Согласно пунктам 6.2, 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Приложениями 1, 1а договора стороны согласовали объемы потребления на объекты потребителя. 

Исполняя условия договора теплоснабжения, истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и в горячей воде в период январь-март 2017 г., с октября 2017 г. по апрель 2018 г., которую ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 152 962,12 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании указанной суммы, а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии задолженности ответчика за поставленную истцом тепловую энергию, в связи с чем частично удовлетворили требования истца.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное ответчиком заключение экспертизы, проведенной ООО «Астраханский региональный центр энергосбережения», признал обоснованно заявленной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности 10 946 руб.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу истца по делу, по ходатайству ИП ФИО2 назначил судебную экспертизу на предмет определения объема переданной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также определения размера платы за коммунальные услуги и суммы задолженности, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз». 

Изучив материалы экспертного заключения, апелляционный суд не согласился с выводами экспертов в части применения при определении объема и стоимости поставленного коммунального ресурса Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Как установлено, предприниматель является собственником нежилых помещений № 049 площадью 681,6 кв.м, № 057 площадью 76 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 11/27/12 по ул. Кирова/ул.Ленина/ул. Красного Знамени г. Астрахани. 

В указанном домовладении нет управляющей организации, отсутствуют общедомовые приборы учета водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

 Pi = Si х NT х Тт , 

 где:

 Sj - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

 NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

 Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Норматив потребления коммунальной услуги это определяемый в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006, количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами № 354. 

Нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Постановлением министерства ЖКХ Астраханской области от 24.06.2016 № 26-п утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях на территории МО «Город Астрахань» с 01.07.2016 по 01.07.2018, который составил в спорный период – 0,028880 Гкал/кв.м общей площади жилого помещения в месяц (по данным технического паспорта многоквартирный жилой дом до 1917 года постройки, 2-х этажный, со стенами из камня, кирпича). 

Согласно постановлению службы по тарифам Астраханской области № 184 от 09.12.2016 тариф на тепловую энергию (мощность) составляет – 1386,070 руб./Гкал (без НДС).

Согласно постановлению службы по тарифам Астраханской области № 171 от 18.12.2017 тариф на тепловую энергию (мощность) с 01.01.2018 составляет – 1467,90 руб./Гкал (без НДС). 

Таким образом, апелляционный суд, признав необоснованным применение экспертами при определении объема потребленной ИП ФИО2 коммунальной услуги по отоплению Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр, не принял расчеты, произведенные в рамках экспертизы, признав их недостоверными.

Указанный правовой подход подтверждается позицией Верховного Суда РФ (определение от 08.10.2018 № 307-ЭС18-15148). 

Апелляционный суд не согласился также с выводами судебной экспертизы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов на ОДН, указав на необходимость применения к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354. 

Наличие в многоквартирном доме по ул.Кирова 11/27/12 помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме площадью 25,9 кв.м подтверждается сведениями из БТИ, представленными в ООО «Астраханские тепловые сети» в рамках договора № 366315 от 28.11.2012.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 49-П, апелляционный суд указал, что вывод эксперта о том, что помещения, на которые начисляются ОДН, не отапливаются, доступ в указанные нежилые помещения осуществляется непосредственно через улицу, то есть, указанные нежилые помещения являются обособленными, имеющими отдельные входы в квартиры, для них не производится уборка с использованием горячей воды, отсутствуют разборные устройства горячей воды, соответственно и взимание платы по ОДН для этих помещений не должно осуществляется, является необоснованным. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на содержание ОДН признано судом правомерным (49 руб. 61 коп.).

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (СОИ) в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и  работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях СОИ в МКД состоит из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных сетей для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, а также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, используемого в целях оказания коммунальной услуги, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами МКД.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что ИП ФИО2 обязана нести расходы на содержание принадлежащих ей помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от факта пользования общим имуществом, отсутствия общедомовых приборов учета и точек водоразбора, наличия отдельного входа в нежилые помещения, а также не зависит от формы управления жилым домом.

Соглашаясь с правовой позицией суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции, вместе с тем, не может признать выводы суда основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора. 

В частности, заслуживают внимание доводы ИП ФИО2 о том, что в определенные периоды, за которые произведено взыскание стоимости тепловой энергии в рамках рассматриваемого спора, ИП ФИО2 не являлась собственником помещения № 049. Собственником являлся ФИО3 

Определяя к взысканию с ответчика задолженности в размере 119 727,57 руб. и неустойки в размере 51 515,14 руб. на основании расчета, представленного истцом 21.07.2020 (т.8, л.д.103-121), суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что: 

– в расчет стоимости отопления включена задолженность по помещению №049 в сумме 30 108,25 руб. за период с 17.11.2016 по 31.12.2016, который не  был предметом рассмотрения спора (т.8, л.д.110-113);

– согласно заключению эксперта (т.8, л.д.6) сумма произведенной оплаты за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 составила 153 391,62 руб., в то время как в произведенном истцом расчете задолженности ответчика (т.8, л.д. 103) учтена оплата в сумме 121 385,78 руб.

Апелляционным судом принят произведенный экспертом расчет платы за ГВС по помещению № 049 в сумме 9 482,29 руб., составляющий стоимость объема горячей воды 81,87 куб.м, определенного расчетным путем.

Оспаривая выводы апелляционного суда в указанной части ИП ФИО2 ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что расход горячей воды в помещениях № 049 и № 047 учитывался прибором учета, расположенным в помещении №057, что подтверждается актами тепловых сетей № 750 от 10.11.2016, от 06.11.2018 (т.1, л.д.40, 48, т.2, л.д.56, 57, 59), техническим отчетом ООО «Астраханский региональный центр энергосбережения» от 28.09.2018 (т.1, л.д. 125-140, т.2, л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции, присуждая к взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы задолженности, сделал вывод о том, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв на уточненные требования истца (т.3, л.д.85), в котором ответчик просит снизить  неустойку до разумных пределов, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

Также при новом рассмотрении суду также необходимо учесть правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном 22.07.2020 относительно необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям истца о взыскании задолженности за февраль, октябрь 2017 г., и пени за период февраль, и с июля по октябрь 2017 г.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А06-9020/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин