ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6674/2019

г. Киров

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (по веб):

представителя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 18.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 по делу № А82-6674/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 550 594,02 руб., о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 25 550 594,02 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (далее – ООО «ЯрМега», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 550 594,02 руб. и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 25 550 594,02 руб.

Определением Арбитражный суд Ярославской области от 21.05.2024 привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 по делу № А82-6674/2019, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что путем заключения договоров уступки права требования ООО «ЯрМега» передало ООО «Альфа Трейдинг» право требования к населению задолженности на общую сумму 10 945 071,24 руб. (91.18% от общего размера задолженности населения). В результате указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделок ООО «ЯрМега» отвечало признакам неплатежеспособности; другая сторона сделки - ООО «Альфа Трейдинг» знало о наличии признаков банкротства у ООО «ЯрМега», так как обе организации объединены ФИО1., являющимся единоличным исполнительным органом в обеих организациях - директором. В результате совершенных сделок, стоимость переданного имущества (прав требования) составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 14 722 248,76 руб. (требования в реестре требований кредиторов: 13 997 248,76 руб.; требования, учитываемые за реестром: 725 000 руб.), в картотеку счета должника ООО «ЯрМега» № 40702810302910000770 (текущие платежи) включены требования в размере: 10 828 345,26 руб. С 01.04.2021 конкурсный управляющий узнал о заключенных между должником и ООО «Альфа Трейдинг» договорах и их содержании, определением Арбитражного суда Ярославской обл. от 05.08.2022 по делу № А82-6674/2019 в было установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, допущенное бывшим директором ООО «ЯрМега» ФИО1., течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления определения Арбитражного суда Ярославской области в законную силу, то есть 31.10.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен, истекает в октябре 2025 года. В результате совершения зачета в сумме 3 250 427.80 руб. от 01.04.2019. произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, произошло погашение денежных обязательств должника перед ООО «Альфа Трейдинг», что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника. Однако вопрос о причинении контролирующим должника лицом - ФИО1. убытков, в рамках судебного разбирательства о привлечении ФИО1. к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Ярославской области не рассматривался и оценка его действиям, как причиняющим убытки, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», дана не была. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что срок исковой давности на предъявление требований пропущен, основания для взыскания убытков отсутствуют. 

По ходатайству ФИО1 судебное заседание 26.12.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, против жалобы возражала, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЯрМега» зарегистрировано 17.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области; основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; с 17.06.2016 руководителем должника являлся ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯрМега». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в отношении ООО «ЯрМега» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО «ЯрМега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 14 722 248,76 руб. (требования в реестре требований кредиторов - 13 997 248,76 руб., требования, учитываемые за реестром - 725 000 руб.), в картотеку счета должника ООО «ЯрМега» (текущие платежи) включены требования в размере - 10 828 345,26 руб.

Проанализировав действия бывшего руководителя, документацию должника, а также судебные акты арбитражного суда, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к  статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий бывшего руководителя должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был генеральным директором Общества с 17.06.2016 и до признания должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 следует признать контролировавшим должника лицом в указанный период.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда кредиторам, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены критерии, характеризующие действия/бездействия в качестве соответственно недобросовестных и неразумных.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.); директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (последний абзац пункта 2 Постановления № 62).

Согласно последнему абзацу пункту 3 того же постановления, судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило (должно было входить), учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Кроме того, пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством; неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.; поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению неблагополучного финансового положения возникшего ранее - появлению признаков объективного банкротства; суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

В силу разъяснения, приведенного в абзаце 2 пункта 19 названного постановления, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.04.2019 между ООО «Альфа Трейдинг» (цессионарий) и ООО «ЯрМега» (цедент) заключен договор №01-04/19-1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними, и жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется цедентом, за расчетные периоды с 01.01.2016 по 31.03.2019 включительно на сумму 3 250 427,80 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, за переуступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 3 250 427,80 руб. Расчет за уступленное право требования осуществляется путем проведения между цедентом и цессионарием взаимозачета по договорам: 1) №1-01/16-2 на техническое обслуживание и непредвиденный ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2016 на сумму 608 706,80 руб.; 2) № 01-01/16-4 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2016 на сумму 312 733,32 руб.; 3) № 01-01/16-3 на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов от 01.01.2016 на сумму 604 336,74 руб.; 4) № 01-01/16-7 на содержание придомовой территории от 01.01.2016 г. на сумму 492 831,88 руб.; 5) № 01-01/16-6 на очистку вентканалов и дымоходов и содержание иного имущества от 01.01.2016 на сумму 46 131,95 руб.; 6) № 01-01/16-8 на уборку лестничных клеток и других помещении общего пользования от 01.01.2016 на сумму 329 043.34 руб.; 7) №01-07/18-3 на обслуживание приборов учета от 01.07.2018 на сумму 47 123,69 руб.; 8) №01-03/19-1 на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 340 102,99 руб.; 9) №01-03/19-5 на содержание и ремонт лифтов от 01.03.2019 на сумму 151 965,88 руб.; 10) № 01 на проведение текущего ремонта от 01.02.2019 на сумму 15 497,76 руб.; 11) № 86/18-10/18 на проведение текущего ремонта от 29.10.2018 на сумму 8 066,87 руб.; 12) № 10/19-01 /19 на проведение текущего ремонта от 21.01.2019 на сумму 51 325,71 руб.; 13) № 17/19-02/19 на проведение текущего ремонта от 18.02.2019 на сумму 129 423,23 руб.; 14) № 101/18-09/18 на проведение текущего ремонта от 22.09.201S на сумму 44 602,64 руб.; 15) № 88/18-10/18 на выполнение работ по устройству твердого покрытия мест накопления ТКО от 25.10.2018 на сумму 20 592,86 руб.; 16) № 100/18-10/18 на выполнение работ по устройству твердого покрытия мест накопления ТКО от 25.10.2018 на сумму 7 761,97 руб.; 17) №94/18-10/18 на выполнение работ по устройству твердого покрытия мест накопления ТКО от 25.10.2018 на сумму 20 592,86 руб.; 18) № 98/18-10/18 на выполнение работ по устройству твердого покрытия мест накопления ТКО от 25.10.2018 на сумму 5 200,52 руб.; 19) № 97/18-10/18 на выполнение работ по устройству твердого покрытия мест накопления ТКО от 25.10.2018 на сумму 14 386,79 руб.

01.05.2019 между ООО «Альфа Трейдинг» (цессионарий) и ООО «ЯрМега» (цедент) был заключен договор №01-05/19-1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними, и жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется цедентом, за расчетные периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019 включительно на сумму 2 354 649,04 руб.

Переход права требования к цессионарию осуществляется с момента подписания акта приема-передачи к настоящему договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования. Акт приема-передачи содержит основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности с указанием услуги, № лицевого счета, собственников и пользователей, имеющих задолженность (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за переуступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 2 354 649,04 руб.

Расчет за уступленное право требования осуществляется путем проведения между цедентом и цессионарием взаимозачета по договорам: 1) №01-01/16-2 на техническое обслуживание и непредвиденный ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2016 на сумму 307 374,88 руб.; 2) № 01-01/16-4 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2016 на сумму 207 127,86 руб.; 3) № 01-01/16-3 на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов от 01.01.2016 на сумму 347 168,37 руб.; 4) № 01-01/16-7 на содержание придомовой территории от 01.01.2016 на сумму 249 216,55 руб.; 5) № 01-01/16-6 на очистку вентканалов и дымоходов и содержание иного имущества от 01.01.2016 на сумму 22 922,50 руб.; 6) № 01-01/16-8 на уборку лестничных клеток и других помещений общего пользования от 01.01.2016 на сумму 155 765,31 руб.; 7) №01-07/18-3 на обслуживание приборов учета от 01.07.2018 на сумму 6 647,35 руб.; 8) №01-03/19-1 на оказание услуг от 01,03.2019 на сумму 514 158,31 руб.; 9) №01-03/19-5 на содержание и ремонт лифтов от 01.03.2019 на сумму 224 848,10 руб.; 10) № 01 на проведение текущего ремонта от 01.02.2019 на сумму 25 565,24 руб.; 11) № 08/19-12/18 на проведение текущего ремонта от 03.12.2018 на сумму 187 344,52 руб.; 12) б/и на проведение текущего ремонта от 26.03.2019 на сумму 24 437,66 руб.; 13) № 18/19-03/19 на проведение текущего ремонта от 04.03.2019 на сумму 82 072,39 руб.

01.06.2019 между ООО «Альфа Трейдинг» (цессионарий) и ООО «ЯрМега» (цедент) был заключен договор №01-06/19-5 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними, и жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется цедентом, за расчетные периоды с 01.05.2019 по 31.05.2019 включительно на сумму 2 354 522,80 руб.

Переход права требования к цессионарию осуществляется с момента подписания акта приема-передачи к настоящему договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования. Акт приема-передачи содержит основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности с указанием услуги, № лицевого счета, собственников и пользователей, имеющих задолженность (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за переуступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 2 354 522,80 руб.

Расчет за уступленное право требования осуществляется путем проведения между цедентом и цессионарием взаимозачета по договорам: 1). №01-01/16-2 на техническое обслуживание и непредвиденный ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2016 на сумму 304 723,60 руб.; 2). № 01-01/16-4 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2016 на сумму 207 072,88 руб.; 3) № 01-01/16-3 на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов от 01.01.2016 на сумму 347 092,79 руб.; 4) 01-01/16-7 на содержание придомовой территории от 01.01.2016 на сумму 245 82,56 руб.; 5) №01-01/16-8 на уборку лестничных клеток и других помещений общего пользования от 01.01.2016 на сумму 155 716,15 руб.; 6) №01-07/18-3 на обслуживание приборов учета от 01.07.2018 на сумму 6 628,40 руб.; 7) №01-03/19-1 на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 690 199,21 руб.; 8) №01-03/19-5 на содержание и ремонт лифтов от 01.03.2019 на сумму 297 725,55 руб.; 9) № 01-01/16-6 на очистку вентканалов и дымоходов и содержание иного имущества от 01.01.2016 на сумму 22 911,73 руб.; 10) № 09/19-04/19 от 08.04.19 на проведение текущего ремонта на сумму 27 050397 руб.; 11) № 18/19-03/19 от 04.03.2019 на проведение текущего ремонта на сумму 40 572,96 руб.

01.07.2019 между ООО «Альфа Трейдинг» (цессионарий) и ООО «ЯрМега» (цедент) был заключен договор №01-07/19-1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними, и жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется цедентом, за расчетные периоды с 01.06.2019 по 30.06.2019 включительно на сумму 2 985 471,60 руб.

Переход права требования к цессионарию осуществляется с момента подписания акта приема-передачи к настоящему договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования. Акт приема-передачи содержит основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности с указанием услуги, № лицевого счета, собственников и пользователей, имеющих задолженность (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за переуступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 2 985 471,60 руб.

Расчет за уступленное право требования осуществляется путем проведения между цедентом и цессионарием взаимозачета по договорам: 1) №01-01/16-2 на техническое обслуживание и непредвиденный ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2016 на сумму 441 474,00 руб.; 2) № 01-01/16-4 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2016 на сумму 207 072,88 руб.; 3) № 01-01/16-3 на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов от 01.01.2016 на сумму 339 490,80 руб.; 4) № 01-01/16-7 на содержание придомовой территории от 01.01.2016 на сумму 368 248,31 руб.; 5) № 01-01/16-8 на уборку лестничных клеток и других помещений общего пользования от 01.01.2016 на сумму 345 218,91 руб.; 6) №01-07/18-3 на обслуживание приборов учета от 01.07.2018 на сумму 6 628,40 руб.; 7) №01-03/19-1 на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 665 189,50 руб.; 8) №01-03/19-5 на содержание и ремонт лифтов от 01.03.2019 на сумму 233 905,03 руб.; 9) № 01-01/16-6 на очистку вентканалов и дымоходов и содержание иного имущества от 01.01.2016 на сумму 69 221,21 руб.; 10) № 15/19-04/19 от 12.04.2019 проведение текущего ремонта на сумму 6 075,72 руб.; 11) № 14/19-06/19 от 03.06.2019 на проведение текущего ремонта на сумму 119 098,94 руб.; 12) № 12/19-04/19 от 25.03.2019 на проведение текущего ремонта на сумму 65 016,14 руб. 13) №06/19-06/19 от 25.03.2019 на проведение текущего ремонта на сумму 118 831,76 руб.

Указанные договоры были оспорены кредитором ГП ЯО «Южный Водоканал», заявление которого было поддержано конкурсным управляющим. По мнению конкурсного управляющего, в результате указанных сделок был причинен вред имущественным, правам кредиторов: на момент совершения сделки ООО «ЯрМега» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; ООО «Альфа Трединг» знало о наличии признаков банкротства у ООО «ЯрМега», так как ФИО1 в обеих организациях является директором. В результате совершенных сделок стоимость переданного имущества (прав требования) составила более 20% балансовой стоимости активов должника. Также сделки были совершены с предпочтением, направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ООО «Альфа Трейдинг», которое получило удовлетворение своих требований, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) признан недействительным пункт 3.2 договора уступки прав требования №01-04/19-1 от 01.04.2019 между ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «ЯрМега» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «ЯрМега» в сумме 3 250 427,80 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

В определении указано, что пункт 3.2 договора уступки прав требования №01-04/19-1 от 01.04.2019 был признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом установлено, что договор уступки прав требования №01-04/19-1 от 01.04.2019 имеет равноценный характер, но условие о взаимозачете причиняет вред кредиторам, поскольку ответчику оказано предпочтение в погашении задолженности (по состоянию на 01.04.2019 задолженность ООО «ЯрМега» перед кредиторами составляла: перед ГП ЯО «Южный Водоканал» - 8 291 527,22 руб., перед ООО «Хартия» - 1 356 196,94 руб., перед АО «Газпром Газораспределение Ярославль» - 183 337,46 руб., перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» - 1 421 253,83 13 руб., перед ОАО «Коммунальные услуги» - 3 843 213,90 руб.).

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом установлено не было. В материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. В деле не имеется доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки уступки права требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 оставлено без изменения.

Как указано судом первой инстанции, заключение должником договора цессии с ООО «Альфа Трейдинг», пункт 3.2 которого был признан судом недействительным, предусматривало уступку права требования платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними, в жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществлялось ООО «ЯрМега». В результате признания пункта 3.2 данного договора недействительным, право требования задолженности было восстановлено за ООО «ЯрМега». Таким образом, несмотря на уменьшение размера дебиторской задолженности в результате заключения спорного договора цессии, произошло также уменьшение размера кредиторской задолженности ООО «ЯрМега».

В связи с восстановлением взаимной задолженности ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «ЯрМега» в сумме 3 250 427,80 руб., решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу №А82-5905/2023 с ООО «Альфа Трейдинг» в пользу ООО «ЯрМега» взыскано 3 250 427,80 руб. долга.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временного управляющего ФИО4 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Общества отсутствуют, причинами банкротства ООО «ЯрМега» являлись постоянная задолженность дебиторов, как следствие низкий уровень оборачиваемости дебиторской задолженности и нехватка денежных средств для расчетов с кредиторами, убыточность деятельности. 

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждено, что банкротство должника возникло вследствие заключения ответчиком договоров уступки с ООО «Альфа Трейдинг» за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЯрМега».

Учитывая специфику деятельности должника, значительный объем дебиторской задолженности населения,  наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, что не означает автоматического наличия вины бывшего руководителя в невозможности погашения требований кредиторов. 

Наличие в рассмотренном деле обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных либо явно неразумных действиях ответчика, применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, участвующими в деле лицами - не доказано.

Оснований для вывода о том, что совершение спорных сделок повлекло за собой объективное банкротство должника, судами первой и второй инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию является верным.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 62 Постановления № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Конкурсное производство в отношении должника введено 19.12.2019, при этом 16.03.2021 ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с приложением договоров уступки требований, конкурный управляющий заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в ответ на которое 01.04.2021 в адрес управляющего было направлено заявление и приложенные к нему документы.

Таким образом, с 01.04.2021 конкурсный управляющий знал о заключенных между должником и ООО «Альфа Трейдинг» договорах и их содержании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло было быть подано управляющим в течение трех лет с даты признания должника банкротом, то есть до 19.12.2022.

С заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05.02.2024, с пропуском срока исковой давности на подачу заявления.

Коллегия судей также считает необходимым отметить следующее. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 53).

При этом, согласно пункту 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

С учетом того, что конкурсный управляющий ООО «ЯрМега» утвержден судом 19.12.2019;  управляющий ФИО3 ознакомился с материалами обособленного спора о признании сделок недействительными 01.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего; при этом, обратился в суд с данным заявлением 05.02.2024, срок исковой давности на подачу заявления на дату обращения в суд был пропущен.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока давности с даты – 01.04.2021 ошибочны, поскольку на эту дату трехлетний срок, исчисленный с даты введения конкурсного производства, не был истекшим.

Отклоняя доводы заявителя о нерассмотрении судом вопроса о возможности взыскания с ответчика убытков, апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В результате оспаривания сделок судом были применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон; данная задолженность является для должника активом и при ее непогашении обязанной стороной может быть реализована на торгах в пользу иного лица на возмездной основе.

Вопреки позиции заявителя, наличие у должника убытков от оспоренных сделок и признанных судом недействительными только в части зачета взаимных требований материалами дела не подтверждено.

Более того, истечение срока исковой давности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также исключало возможность взыскания с ответчика  убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ЯрМега» ФИО3 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 30 000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 по делу № А82-6674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЯрМега» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина