СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3427/2017-ГК

г. Пермь

15 мая 2017 года

Дело № А60-51745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО "Уралбурмаш - ГНБ": не явились,

от ответчика – ООО "Спецтехнологии": Пискунов М.А., директор на основании решения от 01.02.2017 № 6, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецтехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2017 года

по делу № А60-51745/2016, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Уралбурмаш - ГНБ" (ОГРН 1156684002430, ИНН 6684020557)

к ООО "Спецтехнологии" (ОГРН 1096674001115, ИНН 6674323263)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уралбурмаш - ГНБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецтехнологии" (далее – ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 03/15 от 04.06.2015, в том числе 675 000 руб. 00 коп. задолженность за выполненные работы, 675 000 руб. 00 коп. неустойка за период с 07.10.2015 по 26.04.2016 с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 27.04.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения периода начисления неустойки).

Решением суда от 30.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить отзыв на исковое заявление с заявлением об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом не проверены полномочия лица на получение корреспонденции для ООО "Спецтехнологии".

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов формы КС-2 от 09.07.2015, от 01.10.2015 (л.д. 28, 37).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств ООО "Спецтехнологии" в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены (с учетом отклонения довода заявителя жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления).

В силу указанного оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ООО "Спецтехнологии" о фальсификации доказательств не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Малыгина является работником ООО "Спецтехнологии".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 03/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной разработке грунта, бестраншейным способом, с использованием установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения), устройством 360 метров водопровода, диаметром 250 мм из полиэтилена, поэтапным выполнением, в соответствии с приложением № 1, из материалов заказчика на объекте "Свердловская область, село Балтым, кадастровый номер 66:36:3201001:1224", а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ – 08.06.2015, окончание работ – 30.06.2015 (п. 4.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 828 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 126 305 руб. 08 коп. (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2015 стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ в связи с увеличением объемов работ по бестраншейной прокладке водопровода. Общая протяженность бестраншейной прокладке футляров в соответствии с п. 1.1 договора увеличивается на 308 метров диаметром 225 мм (п. 1 соглашения).

Общая стоимость работ увеличивается на 308 000 руб. 00 коп, в том числе НДС, и составляет 1 136 000 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения).

В связи с изменением объема работ, срок окончания работ по договору переносится на 30.07.2015 (п. 3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2015 стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ в связи с увеличением объемов работ по бестраншейной прокладке водопровода (п. 1 соглашения).

Общая стоимость работ увеличивается на 199 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, и составляет 1 335 000 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения).

В связи с изменением объема работ, срок окончания работ по договору переносится на 01.10.2015 (п. 3 соглашения).

Согласно разделу 3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: до начала выполнения каждого этапа работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании счета, выставленного подрядчиком. Расчет за фактически выполненные работы подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 5-ти дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выпиленных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 7.5 договора заказчик при нарушении договорных обязательств выплачивает подрядчику: за задержку сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,5%, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания подрядчиком акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 03/15 от 04.06.2015 истец выполнил работы общей стоимостью 1 335 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2015, № 2 от 09.07.2015, № 3 от 11.08.2015, № 4 от 01.10.2015, № 5 от 01.10.2015 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно представленным данным истца, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично на сумму 660 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 494 от 09.06.2015, № 580 от 06.07.2015, № 726 от 11.08.2015), задолженность в размере 675 000 руб. 00 коп. не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную неустойку согласно расчету истца с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором № 03/15 от 04.06.2015, на общую сумму 1 335 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами и справками формы КС-2, КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и претензий.

Договор подряда № 03/15 от 04.06.2015, дополнительные соглашения к нему, акты и справки формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны заказчика (ответчика) директором Пискуновым М.А., скреплены печатью ООО "Спецтехнологии". 

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату заказчиком выполненных работ, с указанием в назначении платежа «оплата по договору подряда № 03/15 от 04.06.2015».

Доказательств ненадлежащего выполнения работ, отсутствия потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в заявленном истцом размере.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.5 договора за период с 07.10.2015 по 26.04.2016 в сумме 675 000 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, конррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан в итоговой сумме не противоречащим условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) ООО "Спецтехнологии": г. Екатеринбург, переулок Автоматики, д. 1, литер Б, комната 34. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. При этом в договоре подряда № 03/15 от 04.06.2015 в качестве юридического адреса указан адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Озерный, Армейский мкр., д. 10, 2 этаж, оф. 18 (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, определение суда от 23.11.2016 о принятии искового производству, назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в спорном договоре. Согласно сведениям сайта Почты России данное почтовое оправление возвращено за истечением срока хранения.

Определение суда от 16.12.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.01.2017 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, переулок Автоматики, д. 1, литер Б, комната 34. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 79) почтовое отправление получено ответчиком 23.12.2016. Как следует из почтового уведомления заказное письмо вручено Малыгиной.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, секретарь, сотрудник канцелярии).

Следовательно лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие документов и обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. 

Также при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно пояснениям директора ООО "Спецтехнологии", данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, Малыгина является работником ООО "Спецтехнологии", вместе с тем доверенность на получение почтовой корреспонденции директором общества ей не выдавалась.

Принимая во внимание, что почтовое отправление было доставлено по юридическому адресу ООО "Спецтехнологии", указанному в ЕГРЮЛ, и получено работником общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочие Малыгиной на получение корреспонденции явствовало из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст. 123 АПК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако данная норма не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу № А60-51745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина