ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3848/2020

22 сентября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 22.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и               Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Остов» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 по делу №А84-3848/2020 (судья Мирошник А.С.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей», Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», Правительства Севастополя,

о признании недействительным актов, об обязании снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о земельном участке и его основных характеристиках, об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №13;

от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей»- ФИО4, по доверенности от 15.07.2020 №15/07-2020;

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 26.07.2021;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» – ФИО6, по доверенности от 23.03.2021 №ДВ-20,

от Правительства Севастополя - ФИО7, по доверенности от 13.10.2020 № 8990/01-01-02.1-29/02/20, 

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным  и  земельным  отношениям  города  Севастополя  (далее – истец, департамент) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» (далее – общество «Персей»), Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр)  и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26.01.2021 (л.д.7-11 том 3), удовлетворенного протокольным определением от 27.01.2021 (л.д.15 том 3) просит признать недействительным Приказ регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 08.06.2000 №73 в части внесения тех дополнений и изменений в Приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины №95 от 23.06.1999 и соответственно дополнений и изменений в совместный Приказ-решение Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и Совета организации арендаторов арендного предприятия «Персей» №280 от 13.04.1995, в силу которых был утвержден Перечень №2 объектов недвижимого имущества, переданного в коллективную собственность акционерному обществу «Персей», включающий в пункте 10 указание на приватизацию причальной стенки, расположенной по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д.1; обязать Севреестр снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о земельном участке с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8 931 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, его основных характеристиках, а также сведений о праве государственной собственности города Севастополя на этот земельный участок; истребовать из чужого незаконного владения общества «Персей в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальную стенку №10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, имеющее общегосударственное значение не может быть приватизировано. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции истребовал из  чужого  незаконного владения общества «Персей» в государственную собственность города  федерального  значения  Севастополя  причальную  стенку  №10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м,  расположенную  по  адресу:  

<

...>. Суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным приказа Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 08.06.2000 №73 ввиду отсутствия указанного органа власти на территории Российской Федерации. При этом действовавшем и действующим гражданским законодательством и Украины и Российской Федерации предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность юридического лица - путем приватизации. Установленный законодательством порядок приватизации в отношении причальной стенки №10 был нарушен; данный объект незаконно выбыл из состава имущества государственной собственности Украины. Таким образом, соответствующее имущество подлежит возврату из чужого  незаконного владения общества «Персей». Кроме того,  поскольку предмет аренды – земельный участок площадью 0,8931 га, сформирован, границы определены, сторонами согласован срок аренды и размер арендной платы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, установленных как законодательством Украины (действовавшем на момент заключения договора от 20.05.2013), так и законодательством Российской Федерации, для признания данного договора недействительным, в связи с чем отсутствуют и основания для обязания Севреестра снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о земельном участке с кадастровым номером 91:04:001001:163. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Персей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что истцом не подтверждена незаконность приватизации соответствующего имущества. Кроме того, апеллянт ссылается на добросовестность  приобретения  спорного  имущества – причальной  стенки  №10,  а  также  на  отсутствие  документов,  подтверждающих  право собственности  города  федерального  значения  Севастополь  в  отношении  спорного имущества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении исковой давности к виндикационным требованиям истца.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Остов» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянты полагают, что оспариваемое решение затрагивают их права и законные интересы как учредителя общества «Персей» (ФИО2), и как арендатора соответствующего имущества (общество с ограниченной ответственностью «Остов»).

Представитель общества «Персей», департамента, ФИО2, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», Правительства Севастополя в судебном заседании поддержали свои правовые позиции относительно заявленных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От апеллянтов поступили ходатайства о привлечении к участию в деле Фонда государственного имущества Украины, органов государственной власти согласно перечню (согласно апелляционной жалобе общества); основания для привлечения указанных лиц к участию в деле апелляционный суд не усматривает, поскольку права и законные интересы указанных организаций не затрагиваются принятым по делу судебным актом. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Остов» подлежит прекращению; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа-решения №280                      от 13.04.1995 региональное отделение Фонда государственного имущества Украины и арендное предприятие «Персей» учредили открытое акционерное предприятие «Персей» с целью приватизации государственного имущества арендного предприятия «Персей». Приказом от 23.06.1999 №95 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г.Севастополю №280 от 13.04.1995» региональное отделение Фонда государственного имущества Украины дополнило приказ-решение от 13.04.1995 №280 пунктами 9 и 10, изложив их, в частности, в следующей редакции:  «9. Утвердить перечень недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Персей» согласно приложению».

Приказом от 08.06.2000 №73 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г.Севастополю от 23.06.1999 №95» в дополнение к приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю от 23.06.1999 №95 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г.Севастополю №280 от 13.04.1995» был утвержден перечень №2 недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерном обществу «Персей».

В данном перечне №2 среди имущества, переданного в собственность на основании решения от 13.04.1995 №280, под п/п номером 10 указана причальная стенка, адрес: Лазаревский спуск, д.1, инвентарный номер 87051.

Решением Арбитражного суда горда Севастополя от 16.02.2016 по делу №А84-2517/2015 установлено, что 19.12.2009 между обществом «Персей +», правопреемником которого является ООО «Судоремонтный завод Персей» (вступительные положения устава общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Персей») и обществом с ограниченной ответственностью «Сплав» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась часть комплекса сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д.1, в том числе и причальная стенка №10. 

Как объект недвижимости причальная стенка, являющаяся предметом указанной выше сделки, включена в инвентарное дело с присвоением ей литеры «10», что подтверждается Сводным оценочным актом по домовладению №1 по Лазаревскому спуску, право собственности на причальную стенку было зарегистрировано в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севгорсовета на основании договора купли-продажи от 19.12.2009, о чем в договоре осуществлена регистрационная надпись на правоустанавливающем документе, реестровый номер 862 от 24.12.2009. 

Право собственности на причальную стенку №10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: г. Севастополь зарегистрировано за обществом «Судоремонтный завод «Персей», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.12.2016.

Решением Севастопольского городского Совета от 26.12.2012 №5081 было прекращено право постоянного пользования открытого акционерного общества «Персей» на земельный участок площадью 0,8931 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д.1 в связи с приобретением другим лицом права собственности на строение, сооружение, которое размещено на земельном участке, а также передано ООО «Персей+» в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,8931 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д.1 для обслуживания административного и производственного домов, без изменения целевого назначения земельного участка, в границах установленных технической документации, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

Далее между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью «Персей+» идентификационный код 36854982 (арендатор) 20.05.2013 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,8931 га для обслуживания административного и производственного домов, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д.1.

Земельный участок с кадастровым номером 8536900000:01:001:0037, расположенный в г.Севастополь, Лазаревский спуск, д.1 поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 91:04:001001:163, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.09.2015 №91/12/15-102377. 

Департамент, действуя от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о защите нарушенного права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, которые незаконно поступили во владение ответчика общесвта «Судоремонтный завод «Персей» на основании ненормативных актов государственного органа и органа местного самоуправления. 

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянтом является ответчик, суд апелляционный инстанции проверяет законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Истец решение суда об отказе в удовлетворении части его исковых требований не обжалует.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из пункта 32 Постановления №10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления №10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 40 Постановления №10/22 указано, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Истребуемое имущество – причальная стенка №10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенная по адресу: г.Севастополь находится во владении общества «Судоремонтный завод «Персей», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом ставиться под сомнение законность приватизации указанного объекта недвижимости.

До 13.04.1995 данный объект недвижимого имущества являлся государственной собственностью Украины и входил в состав целостного имущественного комплекса (далее - ЦИК) арендного предприятия «Персей», что подтверждается инвентаризационной описью №10 в которой под порядковым номером 12 указано гидротехническое сооружение, берегоукрепительное сооружение железобетонное, год изготовления 1 972, инвентарный номер 87 051, стоимость 1 457 544 карбованцев.

ЦИК, в состав которого входила причальная стенка №10, был приватизирован на основании приказа-решения от 13.04.1995 №280. 

Однако ни в данном приказе-решении, ни в плане приватизации, утвержденном 13.04.1995 Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю, не имеется подробного перечня имущества, которое передается уставный фонд созываемого открытого акционерного общества «Персей». Фактический перечень имущества был определен на основании перечня, являющегося приложением к приказу РО ФГИУ по г.Севастополю от 23.06.1999 №95 и перечня №2, являющегося приложением к приказу РО ФГИУ по г. Севастополю от 08.06.2000 №73.

Причальная стенка указана в перечне №2 под п/п номером 10, адрес: Лазаревский спуск, д.1, инвентарный номер 87 051, остаточная стоимость 1 457 544 карбованцев.

Вместе с тем, по законодательству Украины, а именно согласно статье 5 Украины от 04.03.1992 №2163-XII «О приватизации государственного имущества» причалы как гидротехнические сооружения имели общегосударственное значение и могли находиться только в государственной собственности.

Общество «Судоремонтный завод «Персей» ссылается на то обстоятельство, что указанная редакция статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 №2163-XII принята Законом от 19.02.1997 и применяется только с 20.03.1997, а ранее прямого запрета на приватизацию причалов и причальных сооружений указанная статья не содержала.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 №2163-XII в редакции от 30.03.1995 приватизации не подлежат помимо перечисленных в данной части объектов, другие объекты государственной собственности, необходимые для выполнения государством своих функций.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 №2163-XII «О приватизации государственного имущества» приватизации не подлежали объекты, которые имеют общегосударственное значение, в частности акватории портов, причалы всех категорий и назначений, причальные в портах и гидрографические сооружения, набережные причалов, защитные сооружения и системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечение и водоотвод, автомобильные дороги и железнодорожные пути (к первому разветвлению за пределами территории порта), учебный и гидрографический флот, имущественные комплексы судоходных инспекций.

Как обоснованно отметил представитель истца в данном случае изменения, внесенные в статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 №2163-XII и действующие с 20.03.1997, являются лишь уточнением какие объекты имеют общегосударственное значение, при этом не отменяя того факта, что причалы и причальные сооружения всегда имели общегосударственное значение и использовались для выполнения государственных функций. Необходимо отметить, что не имеется какого-либо нормативного акта, принятого уполномоченным государственным органом Украины на момент приватизации ЦИК, из содержания которого следовало бы, что гидротехническое сооружение – причальная стенка, входящая в ЦИК, на дату принятия приказа-решения от 13.04.1995 №280 перестало иметь общегосударственное значение и не более не используется для выполнения государством своих функций. 

Согласно статье 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности в случае приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иными словами, действовавшим и действующим гражданским законодательством и Украины и Российской Федерации предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность юридического лица – путем приватизации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный законодательством порядок приватизации в отношении причальной стенки №10 был нарушен, а, следовательно, данный объект незаконно выбыл из состава имущества государственной собственности Украины.

Аналогичная правовая позиция по невозможности приватизации соответствующего имущества изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 по делу №А84-4940/2017, от 29.08.2018 по делу №А84-3986/2018.

Ссылки апеллянта на добросовестность приобретения спорного имущества - причальной стенки №10, а также на отсутствие документов, подтверждающих право собственности города федерального значения Севастополь в отношении спорного имущества, судом не могут быть приняты исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1 и 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее -Закон №6-ФКЗ), частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 12.1  Закона №6-ФКЗ, законом города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» (далее – Закон №3-ЗС), пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьей 1 Закона №3-ЗС о том, что соответствующее имущество относится к собственности города Севастополя в силу закона. В силу приведенных правовых норм недвижимое имущество, находившееся в государственной собственности Украины, стало государственной собственностью города Севастополь.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, с учетом отсутствия законных оснований для передачи причальной стенки №10, в составе ЦИК, в коллективную собственность открытого акционерного общества «Персей» по приказу-решению от 13.04.1995 №280, и, как следствие последующие продажи данного имущества, спорное имущество - причальная стенка №10 до 17.03.2014 являлась собственностью Украины, а после 17.03.2014 – собственностью города федерального значения Севастополь.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 3 пункта 38 постановления №10/22).

Исходя их разъяснений пункта 39 постановления №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик, приобретая спорное имущество, обязан был проверить, что продавец владеет им на законных основаниях, проверить юридическую судьбу вещи, выяснить характер права продавца и основание его приобретения, определить предыдущих собственников, выяснить, нет ли спора о праве на имущество. Продавец не имел права отчуждать указанное имущество, поэтому ответчик является незаконным владельцем.

Особый характер имущества в силу его явных специфических свойств (причальная стенка) позволял приобретателю усомниться в законности его приобретения.

С учетом изложенного, добросовестность приобретения и наличие воли собственника на отчуждение имущества, не нашли подтверждения и опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд первой инстанции, оценив содержание части 1 статьи 1 межгосударственного Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - договор), ратифицированного 21.03.2014, положения части 1 статьи 23 Закона №6-ФКЗ, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по искам в защиту права собственности соответствующего публично-правового образования начинается со дня, когда данное публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил доказательства, свидетельствующие о дате появления знания о нарушении права государственной собственности субъекта Российской Федерации – письмо ГКУ «Фонд государственного имущества от 13.04.2020 №03-06-00498 (вх. от 15.04.2020): при рассмотрении последним обращения ГУПГС «СМП» относительно выявления причала № 93 с признаками бесхозяйного, выявлено, что причал №93 (причальная стенка) передана в коллективную собственность АО «Персей».

Факт предоставления ответчиком в распоряжение департамента некоторых правоустанавливающих документов при обращении с заявлением о переоформлении договора аренды от 20.05.2013, правового значения не имеет, так как из них не усматривался со всех очевидностью факт нарушения права государственной собственности.

В Арбитражный суд города Севастополя департаментом настоящее исковое заявление подано 28.07.2020, то есть с соблюдением сроков исковой давности.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска департамента в части требования об истребовании из чужого незаконного владения общества «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальную стенку №10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, д.1.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Остов» в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым производство по данным апелляционным жалобам прекратить.

Полагая, что принятый судебный акт по делу №А84-3848/2020 нарушает их права, податели апелляционных жалоб просят отменить судебный акт как затрагивающий их право как учредителя общества «Персей» (ФИО2), и как арендатора соответствующего имущества (общество с ограниченной ответственностью «Остов»).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2, он является учредителем общества «Персей», которому принадлежит 100% уставного капитала. Размер уставною капитала оставляет 9 862 630 рублей, кадастровая стоимость объектов - 21 921 764,67 руб.

По мнению ФИО2, обжалуемым решением суда осуществлено уменьшение принадлежащих ему прав на стоимость причальной стенки №10 в размере свыше 330 000 рублей по кадастровой (не рыночной) стоимости объекта.

Кроме того, прекращение хозяйственной деятельности общества обесценит корпоративные права ФИО2 на завод, сделав их потенциально лишенными коммерческой привлекательности с точки зрения их продажи.

Проанализировав доводы ФИО2 апелляционный суд полагает, что в соответствующем материально-правовом споре стороной непосредственно является общество «Персей», в связи с чем законные права и интересы ФИО2 как его учредителя, не являющегося стороной указанного правоотношения, не затрагиваются.

Таким образом, судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы ФИО2

Применительно к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Остов» апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Остов», оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права заявителя, поскольку оно лишает заявителя прав, предусмотренных договором от 29.04.2019 №6/6/2019 о предоставлении причальной стенки №10 (причал 93), а потому препятствует исполнению заявителю взятых на себя обязательств по заключенным контрактам, что может повлечь нарушение сроков исполнения контрактов заявителя. Следовательно, потенциальное взыскание штрафных санкций, нарушит имущественные права заявителя.

Однако с указанным доводом общества с ограниченной ответственностью «Остов» апелляционный суд не может согласиться, поскольку апеллянт не подтвердил реальность существования арендных отношений на основании договора аренды от 29.04.2019 №6/6/2019.

Так, апелляционный суд предложил представить доказательства производства платежей на основании указанного договора. Таковые в материалы дела не представлены; представленные платежные поручения имеют иное назначение платежа, в связи с чем являются неотносимыми к предмету исследования.

Таким образом, судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Остов». Апелляционный суд критически относится к доводу указанного лица о наличии арендных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  податели апелляционных жалоб  не имеют права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принято их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления №12).

Поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Остов» подлежат прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Учитывая указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, положения статей 104, 110 АПК РФ, ФИО2 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а обществу с ограниченной ответственностью «Остов» в размере 3  000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Производство по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Остов» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 по делу №А84-3848/2020 прекратить.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 30.06.2021 №001 в размере             3  000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остов»  государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения                от 16.08.2021 №429 в размере 6 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 по делу №А84-3848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская