ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19659/2009

г. Самара

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2016 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 25.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. об удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела № А55-19659/2009 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее по тексту - ООО «Монтэк», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года временный управляющий должника был отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.042014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать требование участника строительства о передаче жилых помещений (технические характеристики и индивидуализирующие признаки объектов указаны в заявлении кредитора) обоснованным для включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворено.

Признано требование участника строительства ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 14 (строительный), расположенной на 4 этаже, общей площадью 30,70 кв.м. в жилом доме № 4 (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, Железнодорожного района г. Самары, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк», при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 368 400 руб.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.08.2012. В обоснование доводов указала на то, что  определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012  ее требования в таком же объеме на ту же квартиру включены в реестр о передаче жилого помещения. При вынесении обжалуемого судебного акта  судом не дана оценка договору об инвестировании (долевом участии) строительства № 03/4Д- кВ от 04.04.2003. Об оспариваемом определении  узнала  в судебном заседании от 13.10. 2016  при рассмотрении заявления  о признании права собственности ФИО4 на спорную квартиру 13.10.2016. Поскольку обжалуемым определением затрагиваются права заявителя, полагает, что срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен, в связи с чем просит восстановить  срок апелляционного обжалования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование, выслушав лиц, участвующих в деле  пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2,18,46,55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявила ходатайство об истребовании подлинника договора №03/4Д от 30.04.2003 г. из материалов дела №2-12/63-08 Железнодорожного районного суда г. Самара.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, представителем ФИО2  представлен на обозрение подлинный договор №03/4Д-кв от 03.04.2003.

Представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 августа 2012 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительно заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное судом обоснованным, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании положений  статей параграфа 7 Закона о банкротстве просила включить ее требования в реестр требований должника о передаче жилых  помещений.

Судом установлено, что между ООО «Монтэк» и ФИО2 заключен договор  №03/4Д-кв от 03.04.2003 «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома №4 (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, Железнодорожного района, г. Самары».

Дольщик свои обязательства  по оплате в размере 368 400 руб. исполнил,  что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д. 14-17).

Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось должником, обязанность  по строительству и вводу в эксплуатацию, а также передаче дольщикам однокомнатной квартиры №14 площадью 30.70 кв.м. на 4 этаже жилого дома №4 (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района, г. Самары до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ФИО2 о включении ее требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 августа 2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу № А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова