ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8608/2020

Дело № А40-160434/18

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020

по делу № А40-160434/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Антипинский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аргоси Аналитика» задолженности в размере 14 180 306,42 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргоси Аналитика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Антипинский НПЗ"  ФИО1 – ФИО2 по дов.от 14.05.2020,

от ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО3 по дов.от 13.08.2019,

от ФИО4 – ФИО5 по дов.от 08.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес для направления корреспонденции: 170005, 

<

...>).

АО «Антипинский НПЗ» 13.05.2019 обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аргоси Аналитика» задолженности в размере 14 180 306,42 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Антипинский НПЗ» о назначении судебной экспертизы; в удовлетворении заявления АО «Антипинский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аргоси Аналитика» задолженности в размере 14 180 306,42 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, в  том числе на несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители ООО «Аргоси Аналитика», ФИО4 возражали  против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие  возражений  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

   Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты о недостатках оборудования оформлены в нарушение договора без извещения должника, и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами наличия недостатков оборудования. 

  Как следует из материалов дела, 20.08.2014 ЗАО «Аргоси» (поставщик) и АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) заключили договор № 20-08/14 ОМТС КС поставки системы обнаружения утечек (далее — СОУ) на нефтеперерабатывающий завод. Стоимость спецификации № 1 составила 7 292 887, 32 руб., стоимость спецификации № 2 составила 8 260 814, 26 руб., на общую сумму 15553 701, 58 руб. 

23.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым предусмотрели, помимо поставки, комплекс работ и услуг по монтажу оборудования, указанного в спецификации № 1, стоимостью 1 015 676, 98 руб. 

06.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым внесли дополнения в спецификацию № 2 без изменения ее стоимости. 

08.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому, помимо поставки, комплекс работ и услуг по монтажу оборудования, указанного в спецификации № 2, стоимостью 257 842, 27 руб. 

31.12.2014 ЗАО «Аргоси», АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Аргоси Аналитика» заключили соглашение о замене стороны по договору, по условиям которого все права и обязанности ЗАО «Аргоси» как поставщика перешли ООО «Аргоси Аналитика». 

Сторонами без замечаний 12.01.2015 подписана товарная накладная № 1-12-1 на поставку оборудования согласно спецификации № 1, и 19.03.2015 товарная  накладная  № 3-19-1 на поставку оборудования согласно спецификации № 2.

Из материалов дела  усматривается, что в обоснование требования заявитель ссылается на то, что 06.02.2019 АО «Антипинский НПЗ» совместно с третьим лицом ООО «Ликнет Систем» составлен протокол  технического совещания  по системе  обнаружения  утечек, так как поставленные  должником   лицензии тестовые, с истекшим сроком  действия.  

07.02.2019 АО «Антипинский НПЗ» составило односторонний акт № 1 о выявленных недостатках оборудования, указав, что по  спецификации № 1  «поставлены тестовые лицензии ПО LeakNet (Ликнет) с истекшим сроком действия», по спецификации № 2 «поставленные тестовые лицензии ПО LeakNet (Ликнет) рассчитаны на три сегмента (трубопровода)», и на отсутствие документация на ПО LeakNet (Ликнет). 

        В пункте 7 акта указано на устранение выявленных недостатков товара при условии предоставления поставщиком действующих лицензий. 

В соответствии с 8 дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2014 к договору поставки, поставщик обязан после выполнения услуг сдать результат работы по акту приемки выполненных работ и оказанных услуг; поставщик выполняет работы по шеф-монтажу оборудования, пуско-наладочным работам и тренингу обслуживающего персонала в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя о необходимости выполнения работ. 

В материалы дела заявителем представлена копия письма АО «Антипинский НПЗ» от 07.12.2018 № 8598 о необходимости проведения комплекса работ и услуг по монтажу оборудования, указанного в спецификации № 1. 

Однако, доказательств получения данного уведомления ООО «Аргоси Аналитика» материалы дела  не содержат. 

При этом, 07.02.2019 специалистами АО «Антипинский НПЗ» составлен акт № 1 о выявленных недостатках товара, поставленного ООО «Аргоси Аналитика», тогда как  поставка товара  состоялась 12.01.2015 и 19.03.2015 во исполнение обязательств по договору № 20-08/14 ОМТС КС от 20.08.2014 на общую сумму 15 553 701,58 руб. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По условиям п. 6.1. Договора поставки приёмка товара по количеству (качеству) и комплектности производится покупателем самостоятельно в течение двух рабочих дней с момента поставки товара па склад покупателя. 

 При этом, товарные  накладные со стороны заявителя подписаны без замечаний. 

 В соответствии с п. 5 Договора поставки вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю сертификаты соответствия или декларации о соответствии. Доказательств того, что указанные документы не были переданы  заявителю должником, материалы дела  не содержат.

Согласно разделу 6 Договора (Приемка Товара Покупателем) в случае выявления каких-либо недостатков оборудования покупатель в течение трех суток с момента обнаружения недостатков вызывает представителя поставщика для составления совместного акта о недостатках оборудования. 

Пунктом 6.4. имеется оговорка о том, что  в  иных  случаях, не предусмотренных  положениями раздела 6 настоящего договора, применяются положения, предусмотренные  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству, утвержденных  Постановлением  Госарбитража  СССР  от 25.04.1966 №  П-7.  

Разделом 7 договора определены гарантии качества и гарантийные  обязательства, и регламентированы действия в  случае  обнаружения  в течение  гарантийного срока  недостатков  товара или иное  несоответствие  качества.   

Из материалов  дела усматривается, что в нарушение условий договора от 20.08.2014, заявитель без участия должника (поставщика) составил акты о недостатках оборудования 07.02.2019, т.е. за пределами гарантийного срока. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения процедур, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству, утвержденных  Постановлением  Госарбитража  СССР  от 25.04.1966 №  П-7, о которых  имеется оговорка  в  договоре.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения требования заявителя, поскольку  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как  представленные  в дело доказательства к таковым нельзя отнести. 

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, исходил из того, что поставка товара по указанному договору осуществлялась 12.01.2015 и 19.03.2015. 

Материалами дела подтверждено, с  требованием в суд  заявитель обратился 13.05.2019  года. 

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 477 Гражданского кодекса  Российской Федерации определены сроки обнаружения недостатков переданного товара. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве товара составляет три года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав покупателем, с учетом положений  статьи  477  ГК РФ.

С учетом времени получения заявителем товара, согласованного договором срока на выявление недостатков товара по качеству, суд  первой инстанции, верно применил положения статей 196, 200, 207 ГК РФ, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы  апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку порядок и сроки приемки поставленной должником продукции по качеству согласованы сторонами в договоре и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от действий заявителя, совершенных  за пределами гарантийного срока, в течение которого возможно выявление недостатков  товара.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик      

А.А.Комаров