﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26290/2018

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксинья» (ИНН 6111982392, ОГРН 1066111014001) и третьего лица – Лунякина Владимира Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-26290/2018, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аксинья» (далее – общество) с иском о взыскании 69 083 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы использованием обществом части федерального земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:1, на котором расположено арендуемое обществом здание без внесения платы представителю публичного собственника (учреждению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лунякин Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040701:1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, является федеральной собственностью. Данный участок закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. На части указанного участка расположено нежилое здание площадью 390,3 кв. м с кадастровым номером 61:12:0040703:279, собственником которого является Лунякин В.В., который 03.10.2012 заключил с обществом договор аренды недвижимого имущества. Обществу на срок до 03.10.2037 в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 142 кв. м. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. Учреждение 28.05.2018 направило обществу претензию с требованием о внесении платы за фактическое пользование частью федерального земельного участка (под арендуемыми нежилыми помещениями). Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 552, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса, нормами статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В договоре аренды от 03.10.2012 № 1 отсутствует согласованная воля сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком. Взимание с арендатора недвижимости платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, нормативно не предусмотрено. В отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком (иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование участком), а также нормы закона, обязывающей арендатора недвижимости оплачивать пользование земельным участком, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Исходя из изложенного, у общества отсутствует обязанность по внесению в пользу учреждения платы (неосновательного обогащение) за пользование частью федерального земельного участка, на котором расположены арендуемые ответчиком нежилые помещения.

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения главы 60 Гражданского кодекса и мотивирована использованием обществом части федерального земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:1, на которой расположено здание, арендуемое обществом, без внесения платы за пользование землей. Суды при разрешении спора не учли, что общество является единственным землепользователем части земельного участка под зданием магазина, в котором оно осуществляет предпринимательскую деятельность. Поэтому ответчик обязан компенсировать истцу стоимость такого пользования (как неосновательное обогащение) с учетом действующего нормативного регулирования.  

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению общества, надлежащим ответчиком по иску учреждения является третье лицо, на котором лежит обязанность по оформлению прав на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости (нежилым зданием). Ответчик также обращает внимание окружного суда на то, что заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом давностного срока по части требований.

От Лунякина В.В. отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040701:1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, является федеральной собственностью. Данный участок закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

На части указанного земельного участка расположено нежилое здание площадью 390,3 кв. м с кадастровым номером 61:12:0040703:279, собственником которого является Лунякин В.В.

Лунякин В.В. (арендодатель) 03.10.2012 заключил с обществом (арендатор) договор № 1 аренды недвижимого имущества, согласно которому обществу на срок до 03.10.2037 в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 142 кв. м. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. 

Учреждение 28.05.2018 направило обществу претензию с требованием о внесении платы за фактическое пользование частью федерального земельного участка (под арендуемыми нежилыми помещениями). 

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано следующее. Отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что плата за пользование земельным участком, по общему правилу, включена в размер арендной платы за пользование зданием или сооружением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125 и от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264).

Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в договоре аренды нежилых помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями. Не предусмотрена договором аренды от 03.10.2012 и обязанность общества (арендатора) заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее Лунякину В.В. нежилое здание. Гражданский кодекс также не содержит норм, обязывающих арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что у общества отсутствует обязанность по внесению учреждению платы за пользование федеральным земельным участком.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Данные доводы исследовались и были обоснованно отклонены судебными инстанциями с указанием мотивов их отклонения. Доводы жалобы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе с учреждения, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не взыскивается (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А53-26290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              И.В. Сидорова