АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5674/2022

г. Уфа

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311026630700024)

к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 № 02012/21/119526 от 25.03.2021;

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 07.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 206315/21/02012-ИП,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 № 02012/21/119526 от 25.03.2021; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 от 07.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 206315/21/02012-ИП.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». 

В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 673/21/02012-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10401000-53/2020 от 24.03.2020, выданного Башкортостанской таможней о взыскании штрафа в размере 1 478 851,43 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной корреспонденции.

ИП ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 15.01.2021 (согласно уведомлению, приложенному в материалы дела).

Довод ИП ФИО1 о том, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № 673/21/02012-ИП опровергается материалами дела.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 673/21/02012-ИП было направлено заказной корреспонденцией по надлежащему адресу ИП ФИО1

В настоящем случае ИП ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции, направленной ему по надлежащему адресу.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 25.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 673/21/02012-ИП.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной процессуальной нормы законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия.

Решение по делу № А07-4858/2021, согласно которому постановление Башкортостанской таможни № 10401000-53/2020 от 24.03.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  1 478 851,43 руб.,  изменено в части вида назначенного административного наказания, заменено назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.12.2021, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 673/21/02012-ИП (25.03.2021).

Учитывая изложенное, довод предпринимателя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятелен. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний пятый рабочий день срока добровольного исполнения.

В части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Из нормы части 7 приведенной статьи Федерального закона N 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

С учетом анализа вышеприведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. 

Суд применительно к обстоятельствам конкретного дела, основывается на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. 

Суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4858/2021 от 01.12.2021 назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, суд считает возможным освободить ИП ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства,  так как 01.12.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан решение по делу № А07-4858/2021 вынесено решение, согласно которому постановление Башкортостанской таможни № 10401000-53/2020 от 24.03.2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  1 478 851,43 руб.,  определение  от 24 февраля 2021 года о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части подлежащей исполнению суммы штрафа в размере 591 540 руб.57 коп. изменено в части вида назначенного административного наказания. Заменено назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 206315/21/02012-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 020112/21/119526 от 25.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 103 519,60 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ИП ФИО1 было взыскано 103 519,60 руб.

Судом установлено, что постановление № 206315/21/02012-ИП от 07.12.2021 вынесено после поступления заявления Башкортостанской таможни об окончании исполнительного производства с приложением решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 01.12.2021г., которым административное наказание в виде штрафа было заменено на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 от 07.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 206315/21/02012-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В связи с изложенным заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, в качестве способа устранения нарушения, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311026630700024) денежные средства, взысканные на основании постановления от 25.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №673/21/02012-ИП. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 07.12.2021г. о возбуждении исполнительного производства №206315/21/02012-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Освободить Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311026630700024) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 25.03.2021г. по исполнительному производству №673/21/02012-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311026630700024) денежные средства, взысканные на основании постановления от 25.03.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №673/21/02012-ИП. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Ю.С. Зиганшина