Арбитражный суд Челя бинской области 

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9070/2024

19 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области о признании недействительными решений от 15.11.2023 № 3/24, от 30.10.2023 № 3673 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность б/н от 03.10.2023, паспорт), ФИО2 (доверенность б/н от 03.10.2023, паспорт),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 04-29/029893 от 11.10.2024, паспорт), ФИО4 (доверенность № 00-21/0002 от 14.01.2025, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 00-21/0003 от 14.01.2025, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность № 04-29/032987 от 16.12.2024, служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПСК») 19.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 15.11.2023 № 3/24, от 30.10.2023 № 3673 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ и оказания услуг данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Результат работ передан заказчику, в связи с чем выводы инспекции о формальности соответствующего документооборота противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

При выборе спорных контрагентов в качестве субподрядчиков обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, признаков взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами не установлено.  

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.  

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения сделок указанными контрагентами.  

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика, поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (переименовано в Межрайонную ИФНС России № 28 по Челябинской области) проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС ООО «ПСК» за 3, 4 кварталы 2019 года.  

По итогам проведения проверки за 3 квартал 2019 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.03.2023 № 1/24, дополнение от 10.07.2023 № 2/24 к акту налоговой проверки по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля.  

По результатам рассмотрения 15.11.2023 материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.11.2023 № 3/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу начислен НДС за 3 квартал 2019 года в сумме  

2 031 773, 33 руб. 

Решением Управления от 29.02.2024 № 16-07/000890, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.  

По итогам проведения проверки за 4 квартал 2019 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2023 № 1443, дополнение от 21.08.2023 № 88 к акту налоговой проверки по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля.  

По результатам рассмотрения 30.10.2023 материалов проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика вынесено решение 30.10.2023 № 3673 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Обществу начислен НДС за 4 квартал 2019 года в сумме  

14 775 303,42 руб. 

Решением Управления от 15.02.2024 № 16-07/000658, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 1 080 533,29 руб. (по контрагенту ООО «Трейдпартс»), в остальной части оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.  

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемыми решениями инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Челтехторг», ООО «Элегия», ООО «Бест», ООО «Дивайс», ООО «Кровентаж», ООО «Авангард-Пром», ООО «Групп-СК», ООО «Трэнд-М», ООО «Кантрал», ИП ФИО7, ООО «Атлас», ООО «Атлант», связанными с монтажом и наладкой оборудования, и выполнением строительных работ, что повлекло доначисление НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 2 031 773, 33 рублей, за 4 квартал 2019 года в сумме 13 694 770,13 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169,  

171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства не являются достаточными для вменения налогоплательщику налогового правонарушения в виде неуплаты налога за 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 10 817 414,97 рублей по сделкам с контрагентами ООО «Челтехторг», ООО «Элегия», ООО «Бест», ИП ФИО7 в силу следующего.  

Так ООО «ПСК» в налоговой декларации заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года в т.ч.:  

-по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Челтехторг» ИНН 

<

***> на сумму 2 493 200,00руб., в т.ч. НДС 415 533,33 рублей,  

-по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Элегия» ИНН 

<

***> на сумму сделки 5 407 100,00руб., в т.ч. НДС 901 183,33 рублей,  

ООО «ПСК» в налоговой декларации заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года в т.ч.:  

-по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Челтехторг» на сумму 9 047 815 руб., в т.ч. НДС 1 507 969,16 руб.  

-по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО ««Элегия» на сумму сделки 37 581 505 руб., в т.ч. НДС 6 263 584,16 руб.  

-по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Бест» ИНН 

<

***> на сумму сделки 8 574 870 руб., в т.ч. НДС 1 429 144,99 руб.  

-по счетам-фактурам, выписанным от имени ИП ФИО7 ИНН 

<

***> на сумму сделки 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 300 000 руб.  

ООО «Челтехторг». 

Из материалов проверки следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Челтехторг» является ФИО8 Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Челтехторг» ФИО8 (протокол допроса от 10.01.2023) указала, что зарегистрировать данную организацию ей предложил знакомый её мужа - ФИО9, который после регистрации ООО «Челтехторг» забрал все документы. ФИО8 пояснила, что обязанности руководителя и учредителя ООО  

«Челтехторг» она не выполняла, являлась номинальным руководителем. Сотрудники в ООО «Челтехторг» отсутствуют, на работу никого не нанимала. Кто ведет налоговый и бухгалтерский учет в ООО «Челтехторг», ФИО8 не знает, ООО «ПСК» ей не знакомо. Свидетель подтвердила, что оформляла доверенность на представление интересов на ФИО9.  

При постановке на налоговый учет ООО «Челтехторг» была представлена доверенность 74АА 3154382 от 13.06.2016, выданная от имени ФИО8 на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с правом производить регистрационные действия и представлять законные интересы вновь создаваемого юридического лица.  

У спорного контрагента отсутствует имущество, транспорт, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности.  

На основании сведений расчётного счета ООО «Челтехторг» установлено ежемесячное перечисление в сумме 4000 рублей за аренду помещения в адрес ООО «Альбион» ИНН 

<

***>.  

В ответ на поручение ООО «Альбион» представлен ответ с копиями документов: договор субаренды № 02-Ч/11 от 07.05.2018, дополнительные соглашения о пролонгации договора по 01.09.2021, акт приема-передачи нежилого помещения, акт сверки, пояснительная записка с пояснением, что по состоянию на 22.02.2022 финансовые и юридические взаимоотношения с ООО «Челтехторг» не ведутся  

В заявлении на присоединение ООО «Челтехторг» к системе дистанционного банковского обслуживания указан контактный телефон – 

<

***> не принадлежащей руководителю. Согласно программе Getcontact тел. 

<

***> определился как ФИО9, по просьбе которого согласно слов свидетеля ФИО8, на ее имя была зарегистрирована организация и открыт расчетный счет.  

При анализе IP адресов ООО «Челтехторг», установлено совпадение с IP – адресами, с которых осуществлялся доступ к системе клиент банк от имени контрагента – ООО «Элегия» (иной спорный контрагент проверяемого налогоплательщика), руководителем/учредителем которого является – ФИО9.  

Основным покупателем ООО «Челтехторг» в 3 квартале 2019 года является ООО «ПСК» (57,79%), однако имеются и другие покупатели: ООО «ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТСЕРВИС», ЗАО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МЕТАБ», ООО «ЛЕГИОН».  

Основным контрагентом является ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «"ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ».  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Челтехторг» заявителем представлены:  

- Договор подряда № 75/М от 05.07.2019, КС-2 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019, КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019. на сумму 2 493 200 руб., счет-фактура № 22 от 31.07.2019, наименование товара – строительно-монтажные работы по договору подряда № 75/М от 03.09.2019, 2 493 200 руб. (НДС – 415 533.33 руб.).  

По указанному договору подрядчик обязуется в установленный договором срок своими, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов и материалов и оборудования поставки «Генподрядчика», выполнить комплекс работ по устройству свайного фундамента согласно проекта шифр 141 -Ю-3.1.- КЖ1 Калькуляция на объекте «Офисно-производственное здание АО «ПГ «Метран», на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского проспектов (

<

...>)». Начало работ 05.07.2019, окончание работ  

31.07.2019.  

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 75/М от 05.07.2019 – калькуляция, указаны следующие наименования работ: 1. Комплекс работ по устройству фундамента стоимостью 2 059 000 руб. в т.ч. НДС. 2. Дополнительные расходы по устройству водоотлива из котлована 434 200 руб. в т.ч. НДС.  

Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 08.10.2019, № 2 от 28.10.2019г., № 05.11.2019. (формы КС-2) указаны работы: «Комплекс работ по устройству ж/бетонного ростверка», Дополнительные расходы по устройству водоотлива и котлована».  

- Договор подряда № 78/М от 03.09.2019, КС-2 Акты о приемке выполненных работ, КС-3 Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры № 24 от 08.10.2019, № 25 от 28.10.2019, № 26 от 05.11.2019 № 27 от 30.12.2019 наименование товара – строительно-монтажные работы по договору подряда № 78/М от 03.09.2019.  

По Договору подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок своими, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов и материалов и оборудования поставки «Генподрядчика», выполнить комплекс работ по устройству свайного фундамента согласно проекта шифр 141-Ю-3.1.- КЖ1 Калькуляция на объекте «Офисно-производственное здание АО «ПГ «Метран», на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского проспектов.  

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 78/М от 03.09.2019 г. – калькуляция указаны следующие наименования работ: 1. Комплекс работ по устройству фундамента стоимостью 6 090 000 руб. в т.ч. НДС. 2. Дополнительные расходы по устройству водоотлива из котлована 1 586 720 200 руб. в т.ч. НДС.  

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2019, № 2 от 28.10.2019, № 3 от 05.11.2019 (формы КС-2) указаны работы: «Комплекс работ по устройству ж/бетонного ростверка», Дополнительные расходы по устройству водоотлива и котлована».  

Инспекцией в решении указано, что не представляется определить возможным, какие именно виды работ включаются в данный комплекс и по каким видам работ заявлены в КС 2 и дополнительные расходы по устройству водоотлива и котлована.  

При анализе документов, оформленных в 3, 4 кв. 2019г. по взаимоотношениям ООО «Челтехторг» установлено, что работы, выставленные в адрес ООО «ПСК» от имени ООО «Челтехторг» выполнялись на объекте заказчика – АО «ПГ «Метран», по адресу 

<

...>.  

Так между АО «ПГ МЕТРАН» и ООО «ПСК» заключен договор № 7-19 от 26.06.2019 на выполнение работ на объекте заказчика, по адресу 

<

...>  

Пропускной режим на объекте АО «ПГ «Метран» отсутствовал.  

В соответствии с п. 11 договора № 7-19 от 26.06.2019 установлены правила привлечения организаций в субподряд, согласно п. 11.3 Привлечение Подрядчиком Субподрядчиков по Договору осуществляется на основании письменного согласия Заказчика.  

ООО «ПСК» в ходе проверки представлено письмо о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «Челтехторг», завизированное представителем АО «ПГ «Метран» ФИО10 (руководитель проекта).  

В Журнале вводного инструктажа по охране труда АО «ПГ «Метран» отметок о прохождении инструктажа физических лиц от лица ООО «Челтехторг» не имеется. Журнал содержит сведения об инструктаже административного персонала ООО «ПСК» и рада иных прямых подрядных организаций АО «ПГ «Метран».  

Согласно акта об устранении перекопа от 25.09.2019, подписанного должностными лицами АО «ПГ «Метран», руководителем проекта от имени ООО «ПСК» является ФИО11.  

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что с осени 2019г. работал в ООО ПСК в должности руководитель проекта строительства фундамента для АО «ПГ «Метран». Для АО «ПГ «Метран» должны были быть выполнены работы по погружению свай и заливке монолитных фундаментов. ООО «ПСК» не обладало достаточными мощностями в связи с чем, привлекали субподрядчиков. В качестве субподрядчиков выступали организации и физические лица, всех субподрядчиков и строительные бригады искал и лично утверждал руководитель ООО «ПСК». ООО «БЕСТ», ООО «Элегия», ООО «Энергопроммонтаж», ООО «Челтехторг», ООО «Дивайс», ООО «Трэнд-М», ООО «Групп-СК», ООО «Кровентаж», , ООО «Авангард-Пром», ООО «Атлант»», ООО «Атлас» - ему не знакомы. Однако указал, что на объекте был и еще какой-то субподрядчик, который делал сваи и земляные работы.  

Оплата выполненных работ ООО «ПСК» в адрес ООО «Челтехторг» произведена в полном объеме в безналичном порядке.  

Проведенными мероприятиями налогового контроля и дальнейшего анализа товарного и денежного потока установлено, что денежные средства, полученные ООО «Челтехторг» от ООО «ПСК» с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы» перечислены в адрес контрагентов с назначением платежа оплата за товар, продукцию, зап.части и прочее.  

Исходя из данных обстоятельств, инспекция делает вывод, что ООО «Челтехторг» введено в цепочку поставщиков формально, с целью создания условий позволяющих формально предъявить к вычету НДС, а обязательства по соответствующей сделке исполнены не лицом, заключившим договор с налогоплательщиком и не лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Челтехторг».  

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.  

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).  

В ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком приводились доводы  

о том, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорные работы переданы заказчику АО «ПГ «Метран». С указанной сделки налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль в установленном порядке.  

При таких обстоятельствах в признании налоговой выгоды необоснованной может быть отказано только если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

По мнению налогового органа, им доказано, что налогоплательщик знал о том, что спорный контрагент не выполнял данные работы, поскольку их фактически выполнили сотрудники общества и нетрудоустроенные физические лица, привлеченные самим налогоплательщиком для выполнения работ.  

Между тем суд приходит к выводу, что данный довод инспекции о том, что указанные работы выполнены работниками ООО «ПСК» и неофициально привлеченными нетрудоустроенными лицами от лица ООО «ПСК» документально не подтвержден достаточными доказательствами.  

ООО «ПСК» в ходе проверки представлено письмо о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «Челтехторг», завизированное представителем АО «ПГ «Метран» ФИО10 (руководитель проекта).  

Пропускной режим на объекте АО «ПГ «Метран» отсутствовал, в связи с чем достоверно установить кем выполнены работы не представляется возможным.  

В ходе допроса ФИО11 руководитель проекта от имени ООО «ПСК» пояснил, что ООО «ПСК» не обладало достаточными мощностями в связи с чем, привлекали субподрядчиков. В качестве субподрядчиков выступали организации и физические лица, всех субподрядчиков и строительные бригады искал и лично утверждал руководитель ООО «ПСК». На объекте был и еще какой-то субподрядчик, который делал сваи и земляные работы, что соответствует видам работ, заявленным от лица ООО «Челтехторг».  

Между тем привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.  

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.  

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ неофициально трудоустроенных лиц либо знал о привлечении данных физических лиц спорным контрагентом без официального трудоустройства.  

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган не доказал, что реально выполненные и переданные заказчику работы выполнены непосредственно работниками ООО «ПСК» или неофициально привлеченными лицами, а не ООО «Челтехторг» от лица которой в качестве доверенного лица действовал ФИО9  

Тот факт, что у ООО «Челтехторг» отсутствуют официально трудоустроенные работники само по себе не свидетельствует о том, что они не могли быть привлечены ООО «Челтехторг» без официального трудоустройства, а также что они были привлечены именно ООО «ПСК».  

Так допрошенная ФИО8 (руководитель ООО «Челтехторг»), не смотря на признание своей номинальности, показала, что всю деятельность от лица данной организации вел ФИО9  

В ходе допросов, в том числе в следственных органах ФИО9 подтвердил, что осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Челтехторг» по договоренности с ФИО8, а также подтвердил взаимоотношения с ООО «ПСК» как с одним из основных заказчиков. ФИО9 в ходе допроса называет конкретных работников ООО «ПСК» с которым взаимодействовал по данным, а также иным договорным отношениям. Также показал, что все работы выполнялись силами привлеченных работников.  

Ни один из свидетелей не показывает, что ФИО9 был подконтролен заявителю или действовал в его интересах либо каких-либо иных лиц, а не самостоятельно.  

Принятые от ООО «Челтехторг» работы перевыставлены в адрес заказчика с наценкой. По взаимоотношениям с АО «ПГ «Метран» обществом получена прибыль.  

Необходимость в проведении работ по гидроизоляции ростверков на объекте АО «ПГ «Метран» подтверждается предписанием ООО «ЮжУралБТИ» от 25.09.2019 № 309 в адрес ООО «ПСК», согласно которого предписано усилить контроль за состоянием грунтовых вод, привлечь дополнительные ресурсы, срочно приступить к выполнению работ по гидроизоляции фундаментов, провести гидроизоляцию ростверков согласно проектной документации, перед которой выполнить очистку поверхности.  

Довод налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможности вести хозяйственную деятельность вследствие отсутствия у него персонала, имущества, транспортных средств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие у контрагента штатных работников не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном виде деятельности.  

Тот факт, что ООО «Челтехторг» не представило документальное подтверждение привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ.  

Оплата товара производилась налогоплательщиком путем 100% перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента. Оплата была принята контрагентом, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено. Тот факт, что денежные средства перечислялись другим организациям, в отсутствии доказательств возврата денежных средств заявителю, не свидетельствует о том, что указанные действия производились в интересах заявителя, а не собственных интересах руководителя ООО «Челтехторг», с целью уклонения от уплаты налогов.  

Также не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности, подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом, которые бы позволяли допустить осведомленность заявителя о данных нарушениях субподрядной организацией. Напротив налогоплательщиком представлены сведения о том, что взаимоотношения с данной организацией осуществлялись с 2017 года, претензий от налогового органа ранее по данной организации не предъявлялось.  

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела  

доказательств суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорным контрагентом работ по договорам, заключенным налогоплательщиком.  

Выводы налогового органа основаны исключительно на отрицательных характеристиках ООО «Челтехторг» как хозяйствующего субъекта, а также отсутствии у данной организации официально трудоустроенных работников, без указания на то, что налогоплательщик знал или в силу характера сделки мог знать о допущенных контрагентом нарушениях законодательства.  

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение спорными контрагентами работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены налогоплательщиком, но в действительности были выполнены либо иными лицами, о чем налогоплательщик знал, либо самим налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).  

Однако в настоящем деле налоговым органом не доказаны факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, без участия спорного контрагента.  

Также налоговым органом не доказано, что заявитель проявил грубую неосторожность при выборе контрагентов и в силу обстоятельств заключения сделок должен был знать о выполнении работ не спорным контрагентом, а неофициально привлеченными ФИО9 физическими лицами.  

В ходе рассмотрения уголовного дела допрошенный ФИО9 подтвердил руководство ООО «Челтехторг» на основании доверенности, выданной ФИО8, что подтверждается последней. Указанная доверенность представлена в ходе проверки, в связи чем сделать вывод о не проявлении ООО «ПСК» должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения со ФИО9 от лица ООО «Челтехторг» нельзя.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени  

осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).  

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.  

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей в виду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.  

Таким образом, степень проявления осмотрительности зависит от конкретных обстоятельств сделки, а именно вида договора (разовая купля-продажа, поставка, подряд), предмета договора (недвижимость, обычные хозяйственные товары, специфические товары, сложное оборудование, требования к качеству и прочее), условий договора о поставке, оплате, ответственности за неисполнение договора, стоимости сделки (обычная  

хозяйственная деятельность, крупный размер).  

Инспекцией установлено, что доля вычетов по НДС, приходящаяся на данного контрагента незначительна порядка 1%, соответственно сделка с ним не является значимой для общества и не требует повышенной степени осмотрительности.  

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись крупными.  

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности у заявителя.  

В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.  

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для возложения на налогоплательщика негативных налоговых последствий, и при отсутствии доказательств осведомленности последнего о наличии такого обстоятельства не может служить причиной отказа в возмещении фактически уплаченных им сумм НДС.  

Так согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

Кроме того, суд учитывает, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.  

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.  

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом, официального трудоустройства сотрудников, расходования полученных от налогоплательщика денежных средств.  

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.  

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, привлечение работников без официального трудоустройства, неуплата НДФЛ, а также налогов с доходов, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.  

Таким образом, суд не усматривает из действий налогоплательщика фактов  

проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.  

Так, спорный субподрядчик в период совершения спорных операций был зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Налогоплательщик имел с ним длительные взаимоотношения, которые ранее налоговым органом под сомнения не ставились.  

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.  

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере, трудоустройстве работников и прочее). Вменение таких обязанностей налогоплательщику не основано на нормах права.  

Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о неисполнении контрагентами трудовых или налоговых обязательств.  

Доказательств совершения заявителем согласованных с указанными лицами действий, осведомленности о допущенных этими лицами нарушениях налоговым органом не представлено суду.  

Соответственно, минимизация контрагентами НДС, подлежащего уплате в бюджет, в такой ситуации не может являться основанием для отказа в праве на вычет самому налогоплательщику.  

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.  

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению работ у ООО «Челтехторг».  

Принимая во внимание изложенное, суд находит не доказанными выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота налогоплательщика с ООО «Челтехторг».  

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорным контрагентом строительных  

работ. 

ООО ««Элегия». 

Из материалов проверки следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ««Элегия» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015 в г. Челябинск. Единственным учредителем является ФИО12, а руководителем организации ООО «Элегия» являлся ФИО9.  

В заявлении ООО «Элегия» на присоединение к системе дистанционного банковского обслуживания указан контактный телефон – 

<

***>. Согласно программе Getcontact тел. 

<

***> определился как ФИО9.  

Установлено совпадение с IP – адресами, с которых осуществлялся доступ к системе клиент банк от имени контрагента – ООО «Челтехторг»  

В результате осмотра установлено фактическое отсутствие организации по юридическому адресу (протокол осмотра от 08.12.2021).  

В собственности не зарегистрировано транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков.  

Согласно, данных справок 2 НДФЛ ООО «Элегия» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами с численностью 2 человека, с учетом руководителя, в период заключения сделки и выполнения, заявленных в КС-2 объемов и видов работ.  

На основании сведений расчётного счета ООО «Элегия» до 19.05.2021 установлено ежемесячное перечисление платежей за аренду помещения в адрес ИП ФИО13.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Элегия» заявителем представлены: 

- Договор подряда № 1-СПЭ-2019 от 29.03.2019, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «Элегия», на выполнение работ, согласованных в Приложени № 1 к договору подряда «Ведомость договорной цены» на сумму 3 662 400 руб, дополнительное соглашение на выполнение работ на объекте БОКС № 1 Стройка: Комплекс по хранению переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области 3-я очередь пос. Северный, заказчик ООО «Оптимум» ИНН 

<

***>.  

К данному договору за 3 квартал 2019 года представлены сч/ф № 30 от 03.07.2019 на работы «устройство оснований из щебня», сч/ф № 42 от 16.09.2019, на работы «устройство оснований из щебня», соответствующие КС 2 № 1 от 03.07.2019, КС 2 № 1 от 16.09.2019.  

К данному договору за 4 квартал 2019 года представлены сч/ф № 47 от 07.10.2019, соответствующие КС 2 № 1, 2 от 07.10.2019.  

Заказчиком ООО «Оптимум» представлены документы и информация, подтверждающие выполнение и принятие работ от ООО «ПСК» на указанном объекте, а также сообщено, что ООО «Оптимум» согласовывала только юридические лица (субподрядчиков), поэтому списки физических лиц предоставить не может.  

ООО «Оптимум» в ответ на требования инспекции также представлены письма ООО «ПСК» в адрес ООО «Оптимум» о согласовании субподрядных организаций, реестр подрядных организаций из которых следует, что субподрядная организация ООО «Элегия», привлекаемая ООО «ПСК» на объект заказчика - не указана. Одновременно ООО «Оптимум» представлен ответ о согласовании субподрядчика ООО «Элегия».  

В ответ на требование инспекции ООО «Оптимум» представлен Реестр подрядных организаций, с отражением видов работ и объектов, в котором указано в том числе ООО «Элегия» - вид работ - «Отделочные работы, кирпичная кладка», что в целом соответствует заявленным в актах выполненных работ видам работ.  

Согласно допроса ФИО14 (инженер ООО «Оптимум» в его должностные обязанности входило работа по контролю за работой подрядчика (ООО  

«ПСК»), на объекте присутствовали субподрядные организации, какие именно не знаю. Представители субподрядчиков присутствовали на совещаниях, наименования организаций и ФИО представителей не помню. Так как договор был заключен с генподрядчиком (ООО «ПСК»), контроль за субподрядными организациями осуществлял он.  

Согласно допроса ФИО15 (начальник Производственно-технического отдела ООО «ПСК» в период проведения работ на объекте ООО «Оптимум» было много подрядные организации, которых она не помнит.  

О большом количестве субподрядных организаций на данном объекте сообщают также иные работники ООО «ПСК» ФИО16 (энергетик), ФИО17 (начальник ПТО).  

Показания ФИО18 (начальник участка ООО «ПСК» в период с 07.2018 по 01.2020) носят противоречивый характер и не позволяют установить на каких объектах конкретно и кем выполнены те или иные работы.  

Налоговый орган в решении также отразил выводы о невозможности сопоставить объемы работ по устройству выравнивающих слоев из скального грунта и щебня, принятых от ООО «Элегия» и переданных от ООО «ПСК» заказчику, а кроме того выявлено, что аналогичные работы выполняла также иная организация ООО «ДСК АРСЕНАЛ» но в более раннем периоде 2018 - середина 2019 года. Остальные работы, заявленные от ООО «Элегия» переданы заказчику.  

ФИО19 Давитович, который в 2018г. был заместителем руководителя ООО «ДСК Арсенал» подтвердил факт выполнения работ по благоустройству на спорном объекте, однако указал, что работы были выполнены не полностью, после него были еще несколько субподрядных организаций, которые заканчивали указанные работы.  

При анализе товарного потока ООО «Элегия» по книгам продаж и покупок установлено, что основным покупателем (67%) заявлено ООО «ПСК», однако имеются и иные покупатели, поставщиками заявлены ООО «СТРОЙПРОФИ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРУЗОВЫЕ ЛИНИИ» ИНН 

<

***>, которые также заявлены в качестве контрагентов, в книге покупок за 3 квартал 2019 у ООО «Челтехторг».  

При исследовании дальнейшего движения денежных средств у ООО «Элегия» установлено, что полученные денежные средства направлены в адрес различных контрагентов с назначением платежей за продукцию, за строительные материалы, аренду помещения.  

ООО «ПСК» полностью осуществило расчет за выполненные работы с ООО «Элегия» в безналичном порядке.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Элегия» заявителем также представлены:  

- Договор подряда № 87 от 03.10.2019, счета-фактуры № 48 от 16.10.2019, № 52 от 12.11.2019, № 54 от 10.12.2019, № 56 от 25.12.2019, соответствующие акты и справки о выполненных работах.  

При анализе имеющихся в Инспекции вышеуказанных документов, оформленных в 4 кв. 2019г. по взаимоотношениям ООО «Элегия» установлено, что работы выполнялись на объекте заказчика ООО «Группа Магнезит», по адресу 

<

...> объект: Строительство технологической линии для производства изделий.  

ООО «Группа Магнезит» представлены документы и информация подтверждающие выполнение ООО «ПСК» работ на указанном объекте на основании заключенного договора № 7700000306 от 03.10.2019.  

При сопоставлении работ установлено что объемы работы, переданные в адрес  

ООО «ПСК» от ООО «Элегия» с работами переданными в адрес заказчика - ООО «Группа «Магнезит», не идентичны, наименование видов работ в актах о приемке выполненных работы формы КС-2 принятых от ООО «ЭЛЕГИЯ» не позволяет установить детали проведения работ и сопоставить их с работами переданными в адрес заказчика - ООО «Группа «Магнезит».  

Установлено одновременное пересечение выполнения работ (5 дней) на разных объектах вышеуказанных заказчиков, а именно в КС-2 № 1 от 07.10.2019 (Бокс № 1), № 2 от 07.10.2019 (Универсальный склад) период с 07.08.2019 по 07.10.2019 на ООО «Оптимум» с КС-2 № 1 от 16.10.2019г. (период с 03.10.2019 по 16.10.2019) на ООО «Группа «Магнезит».  

Денежные средства, полученные ООО «Элегия» от ООО «ПСК» с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы» перечислены в адрес контрагентов с назначением платежа «оплата за продукцию».  

На основании данных о движении денежных средств ООО «Элегия» в 2019 не установлены затраты на найм каких-либо сотрудников и спецтехники, перечислений в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам и юридических лиц за выполненные СМР.  

ООО «Группа Магнезит» не представило сведения о сотрудниках, проходивших на территорию объекта в 2019 году.  

Инспекцией допрошен ФИО20, который работал в ООО «ПСК», который ездил в г. Сатка на реконструкцию цеха для компании Магнезит для освидетельствования скрытых работ и составления актов скрытых работ и для составления проекта производства работ. С его слов он не присутствовал при выполнении работ а приезжал только осмотреть результат для составления исполнительной документации. По его сведениям на объекте в компании Магнезит работали только сотрудники ООО «ПСК».  

Исходя из данных обстоятельств, инспекция делает вывод, что ООО «Элегия» введено в цепочку поставщиков формально, с целью создания условий позволяющих формально предъявить к вычету НДС, а обязательства по соответствующей сделке исполнены не лицом, заключившим договор с налогоплательщиком и не лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Элегия».  

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.  

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы,  

не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорные работы переданы заказчикам ООО «Оптимум» и ООО «Группа Магнезит». С указанной сделки налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль в установленном порядке. Налоговым органом не доказано, что данные работы выполнены иными лицами или исключительно собственными силами налогоплательщика.  

Так допрошенный ФИО21, который в 2018г. был заместителем руководителя ООО «ДСК Арсенал» подтвердил факт выполнения работ по благоустройству на спорном объекте, однако указал, что работы были выполнены не полностью, после него были еще несколько субподрядных организаций, которые заканчивали указанные работы. Опрошенные работники ООО «ПСК» подтвердили факт привлечения субподрядных организаций. ООО «Оптимум» подтвердило факт согласования и привлечения ООО «Элегия» в качестве субподрядной организации на объекте.  

Вывод инспекции о несопоставимости работ принятых от субподрядчика «Элегия» и переданных заказчикам суд находит несостоятельным, поскольку требования полного совпадения наименований работ у генподрядчика и субподрядчика не установлено законом, при этом сравнение видов работ позволило суду соотнести их. Так, например на объекте ООО «Группа «Магнезит» от ООО «Элегия» приняты следующие работы: «Демонтаж каркасов фонарей», «Устройство стен из сэндвич панелей», «Устройство кровли из профлиста, утеплителя и кровельных мембран», а в адрес заказчика переданы следующие работы: «Демонтаж каркасов фонарей аэрационных и светоаэрационных для зданий высотой до 25 м с шагом ферм до 6м», «монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич панелей заводской готовности и ограждения кровли перилами, мелкие покрытия из оцинкованной стали», «Устройство покрытия из профилиста, кровельного пирога и экструзионного и МВУ материала, мембраны». Очевидно, что речь идет об одних и тех же работах.  

Налогоплательщиком представлены доказательства того, что расчет инспекцией объемов работ по укладке скального грунта и щебня не корректен, не учитывает весь переданный заказчику объем данных работ и их стоимость, проведенный налогоплательщиком расчет, который судом проверен, подтверждается сопоставимость объемов работ, переданных от субподрядчика подрядчику и впоследствии заказчику, а также прибыльность данной операции.  

При таких обстоятельствах в признании налоговой выгоды необоснованной может быть отказано только если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

По мнению налогового органа, им доказано, что налогоплательщик знал о том, что спорный контрагент не выполнял данные работы, поскольку их фактически выполнили сотрудники общества и нетрудоустроенные физические лица, привлеченные самим налогоплательщиком для выполнения работ.  

Между тем суд приходит к выводу, что данный довод инспекции о том, что указанные работы выполнены работниками ООО «ПСК» и неофициально привлеченными нетрудоустроенными лицами от лица ООО «ПСК» документально не подтвержден достаточными доказательствами.  

В отсутствие списков лиц, допущенных на объект, сделать вывод о выполнении работ силами исключительно ООО «ПСК» не представляется возможным.  

ООО «Оптимум» подтвердило факт согласования и привлечения ООО «Элегия» в качестве субподрядной организации на объекте.  

В ходе допроса ФИО11 руководитель проекта от имени ООО «ПСК» пояснил, что ООО «ПСК» не обладало достаточными мощностями в связи с чем, привлекали субподрядчиков. В качестве субподрядчиков выступали организации и физические лица, всех субподрядчиков и строительные бригады искал и лично утверждал руководитель ООО «ПСК».  

Согласно показаний ФИО22 на вопрос налогового органа «осуществлялось ли согласование субподрядных организаций с заказчиками?» «на всех объектах, которые я знаю, мы не согласовывали субподрядчиков, а говорили что все работы выполнены собственными силами, при пропускном режиме говорили заказчикам, что это наши сотрудники, хотя это были сотрудники субподрядных организаций».  

Опрошенные работники ООО «ПСК» подтвердили факт привлечения субподрядных организаций.  

Между тем привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.  

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.  

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ неофициально трудоустроенных лиц либо знал о привлечении данных физических лиц спорным контрагентом без официального трудоустройства.  

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган не доказал, что реально выполненные и переданные заказчику работы выполнены непосредственно работниками ООО «ПСК» или неофициально привлеченными лицами, а не ООО «Элегия».  

Тот факт, что у ООО «Элегия» отсутствуют официально трудоустроенные работники технических специальностей само по себе не свидетельствует о том, что они не могли быть привлечены ООО «Элегия» без официального трудоустройства, а также что они были привлечены именно ООО «ПСК».  

В ходе допросов, в том числе в следственных органах ФИО9 подтвердил, что осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Челтехторг» и ООО «Элегия», а также подтвердил взаимоотношения с ООО «ПСК» как с одним из основных заказчиков. ФИО9 в ходе допроса называет конкретных работников ООО «ПСК» с которым взаимодействовал по данным, а также иным договорным отношениям. Также показал, что все работы выполнялись силами привлеченных работников.  

Ни один из свидетелей не показывает, что ФИО9 был подконтролен заявителю или действовал в его интересах либо каких-либо иных лиц, а не самостоятельно.  

Тот факт, что согласно выводам инспекции дистанционное управление расчетными счетами ООО «Челтехторг», ООО «Элегия», а также деятельность в управлении данных организаций находилось в хозяйственном ведении одного и того же лица с учетом того, что из обстоятельств дела действительно следует, что фактическое управление данными организациями осуществлял ФИО9, не свидетельствует о недобросовестности заявителя или не проявлении им должной осмотрительности с учетом недоказанности инспекцией фактического невыполнения данными организациями работ.  

Принятые от ООО «Элегия» работы перевыставлены в адрес заказчика с наценкой. По взаимоотношениям с заказчикам обществом в целом по договору получена прибыль.  

Довод налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможности вести хозяйственную деятельность вследствие отсутствия у него персонала, имущества, транспортных средств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие у контрагента штатных работников не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном виде деятельности.  

Тот факт, что ООО «Элегия» не представило документальное подтверждение привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ.  

Оплата товара производилась налогоплательщиком путем 100% перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента. Оплата была принята контрагентом, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено. Тот факт, что денежные средства перечислялись другим организациям, в отсутствии доказательств возврата денежных средств заявителю, не свидетельствует о том, что указанные действия производились в интересах заявителя, а не собственных интересах руководителя ООО «Элегия», с целью уклонения от уплаты налогов.  

Также не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности, подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом, которые бы позволяли допустить осведомленность заявителя о данных нарушениях субподрядной организацией. Напротив налогоплательщиком представлены сведения о том, что взаимоотношения с данной организацией осуществлялись с 2017 года, претензий от налогового органа ранее по данной организации не предъявлялось.  

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорным контрагентом работ по договорам, заключенным с налогоплательщиком.  

Выводы налогового органа основаны исключительно на отрицательных характеристиках ООО «Элегия» как хозяйствующего субъекта, его взаимозависимости с ООО «Челтехтог», а также отсутствии у данной организации официально трудоустроенных работников, без указания на то, что налогоплательщик знал или в силу характера сделки мог знать о допущенных контрагентом нарушениях законодательства.  

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во  

взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение спорными контрагентами работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены налогоплательщиком, но в действительности были выполнены либо иными лицами, о чем налогоплательщик знал, либо самим налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).  

Однако в настоящем деле налоговым органом не доказаны факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, без участия спорного контрагента, соответственно все вышеизложенные выводы суда по контрагенту ООО «Челтехторг» в равной степени применимы к ООО «Элегия».  

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорным контрагентом ООО «Элегия» строительных работ.  

Индивидуальный предприниматель ФИО7.  

В книге покупок ООО «ПСК» за 4 квартал 2019 года заявлены вычеты по счетам-фактурам данного контрагента № 10 от 12.12.2019, № 6-1 от 05.12.2019 на общую сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 300 000 рублей (доля вычета 0.66%).  

Дата государственной регистрации ФИО7 в качестве предпринимателя 28.10.2019, снята с учета 17.09.2020 (индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения). Основной вид деятельности заявлен производство электромонтажных работ. Адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя совпадает с адресом регистрации в качестве физического лица.  

Налоговым органом проведен допрос ФИО7, в ходе которого свидетель пояснила: что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла не самостоятельно, все деятельностью фактически занимался бывший гражданский муж – ФИО23. В качестве ИП занималась изготовлением остановочных комплексов. Все документы на подпись готовились бухгалтером – Эльвирой, передачей подлинников первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ПСК» осуществляла бухгалтер Эльвира, на которую была выдана не нотариальная доверенность, организацию ООО «ПСК» не помнит представителей ООО «ПСК» не помнит. Директора ООО «ПСК» - ФИО24 не помнит.  

ООО «ПСК» полностью осуществило расчет за выполненные работы с ИП ФИО7 в безналичном порядке.  

Движение денежных средств по расчетным счетам предпринимателя осуществляется в период с 13.11.2018 по 11.03.2020 за который получено 4 821 000 рублей из которых 100% выданы на банковскую карту руководителя организации, выданы наличными или перечислены на корпоративную карту, из чего налоговым органом сделан вывод об отсутствие расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (аренда, заработная плата, услуги связи, коммунальные услуги).  

В книгах покупок в 4 кв. 2019г. ИП ФИО7 отражены счета-фактуры, выставленные от имени организаций-поставщиков, имеющих признаки «номинальных».  

Денежных расчетов между ИП ФИО7 и контрагентами 2-го звена как и у дальнейшей цепочки контрагентов не установлено.  

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод, что у ИП ФИО7 отсутствуют признаки предпринимателя созданного для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.  

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО7  

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.  

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорные работы по устройству кровли из ПВХ-мембран (включая пароизоляцию, разуклонку, прокладочный слой, стяжку, утепление, примыкания) выполнялись на объекте заказчика ООО «Группа Магнезит», по адресу 

<

...> объект: Строительство технологической линии для производства изделий. С указанной сделки налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль в установленном порядке.  

Налоговым органом не доказано, что данные работы выполнены иными лицами или исключительно собственными силами налогоплательщика.  

Показания ФИО7 о том, что от ее лица деятельностью занимался ее гражданский муж не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись, а в отсутствие доказательств осведомленности о данном обстоятельстве заявителем, также не может вменяться ему в качестве не проявления должной осмотрительности.  

При таких обстоятельствах в признании налоговой выгоды необоснованной может быть отказано только если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Между тем налоговым органом на такие обстоятельства не указано.  

Между тем привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо  

представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.  

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.  

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ неофициально трудоустроенных лиц либо знал о привлечении данных физических лиц спорным контрагентом без официального трудоустройства.  

Принятые от ИП ФИО7 работы перевыставлены в адрес заказчика с наценкой. По взаимоотношениям с заказчикам обществом в целом по договору получена прибыль.  

Довод налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможности вести хозяйственную деятельность вследствие отсутствия у него персонала, имущества, транспортных средств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие у контрагента штатных работников не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном виде деятельности.  

Тот факт, что ИП ФИО7 не представило документальное подтверждение привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ.  

Оплата товара производилась налогоплательщиком путем 100% перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента. Оплата была принята контрагентом, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено. Тот факт, что денежные средства снимались предпринимателем со счета, не свидетельствует о том, что указанные действия производились в интересах заявителя, а не собственных интересах предпринимателя, с целью уклонения от уплаты налогов.  

Также не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности, подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом, которые бы позволяли допустить осведомленность заявителя о данных нарушениях субподрядной организацией.  

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорным контрагентом работ.  

Выводы налогового органа основаны исключительно на отрицательных характеристиках предпринимателя как хозяйствующего субъекта, а также отсутствии у контрагента официально трудоустроенных работников, и расходов, присущих хозяйствующим субъектам, без указания на то, что налогоплательщик знал или в силу характера сделки мог знать о допущенных контрагентом нарушениях законодательства.  

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности  

рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение спорными контрагентами работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены налогоплательщиком, но в действительности были выполнены либо иными лицами, о чем налогоплательщик знал, либо самим налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).  

Однако в настоящем деле налоговым органом не доказаны факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, без участия спорного контрагента, соответственно все вышеизложенные выводы суда по контрагенту ООО «Челтехторг» и «ООО «Элегия» в равной степени применимы к ИП ФИО7  

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорным контрагентом ООО «Элегия» строительных работ.  

ООО «Бест» 

В книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «ПСК» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Бест» на общую сумму 8 574 870 рублей, в том числе НДС в сумме 1 429 144,99 рублей (доля вычета 3.6%).  

Дата государственной регистрации ООО «Бест» 25.06.2018, руководитель и учредитель ООО «Бест» с 25.06.2018 по настоящее время - ФИО25.  

При проведении обследования и установления юридического адреса ООО «Бест» установлено, что организация ООО «Бест» по адресу регистрации не находится (протокол осмотра от 22.06.2020).  

Cправки о доходах за 2019г. представлены на 1 человека: ФИО25.  

В адрес ФИО25 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля, свидетель на допрос не явился.  

В собственности ООО «Бест» не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства.  

При анализе перечня сетевых IP-адресов установлено, что организации ООО «Челтехторг», ООО «Элегия» и ООО «Бест» имеют идентичные IP адреса, с которых осуществлялся доступ к системе клиент-банк, т.е. расчетные счета данных организаций подконтрольны одному лицу.  

 В подтверждение взаимоотношений с ООО «Бест» заявителем представлены: 

- Договор подряда № 120 от 24.10.2019 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по пуско-наладке приборов учета электроэнергии в производственных отделениях филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Сроки выполнения работ: 24.10.2019 – 30.12.2019. Стороны согласовали стоимость работ в Калькуляции (Приложение № 1 к договору) - пуско-наладка узлов учета в ПО Центральные ЭС, узел, кол-во – 325, цена – 6 750, сумма – 2 193 750 руб.; Смета-калькуляция к договору № 120 от 24.10.2019.  

Взаимоотношения ООО «Бест» с ООО «ПСК» по договору подряда № 120 от 24.10.2019 осуществлялись при исполнении договора строительного подряда № 10237 от  

26.12.2018 заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «МРСК Урала» на объектах ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго» и «Челябэнерго», в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить проектные, демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по организации учета электроэнергии РРЭ 0,4 кВ. Модернизации/созданию ИИК. Установке измерительных комплексов учета электроэнергии с удаленным сбором данных в ТП производственных отделений «Челябинские городские электрические сети», «Златоустовские электрические сети», «Магнитогорские электрические сети», «Троицкие электрические сети», «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», срок выполнения работ с 27.12.2019 - 05.01.2020.  

Согласно пояснениям предоставленным ОАО «МРСК Урала» в ответ на требование инспекции письма от ООО «ПСК» о согласовании субподрядных организаций в адрес ОАО «МРСК Урала»-Челябэнерго не поступали.  

Из писем, направленных ООО «ПСК» в адрес ОАО «МРСК Урала» для допуска на объекты сотрудников, установлено, что на объекты для осуществления строительно-монтажных работ, пуско-наладочных и электромонтажных работ связанных с организацией учета электроэнергии на объектах ОАО «МРСК Урала» проходили сотрудники, работавшие в иных организациях, а также не трудоустроенные физические лица (справки 2-НДФЛ не представлялись) заявки на которых поданы, как на сотрудников ООО «ПСК».  

Налоговому органу, идентифицировать всех физических лиц не представилось возможным. Из числа идентифицированных лиц установлено, что в ООО «ПСК» работало только 4 человека, остальные физические лица работали в иных организациях, либо официально не трудоустроены.  

Руководитель ООО «Бест» ФИО25 не значится в данном списке.  

Согласно, данных справок 2 НДФЛ ООО «Бест» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами с численностью 1 человек, в период заключения сделки и выполнения, заявленных в КС-2 объемов и видов работ на объектах заказчика филиал ОАО «МРСК Урала»-Челябэнерго.  

ООО «ПСК» полностью осуществило расчет за выполненные работы с ООО «Бест» в безналичном порядке.  

Проведенными мероприятиями налогового контроля и дальнейшего анализа товарного и денежного потока установлено, что денежные средства, полученные ООО «Бест» от ООО «ПСК» с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы» перечислены в адрес контрагентов с назначением платежа «оплата за продукцию».  

На основании данных о движении денежных средств ООО «Бест» в 2019 не установлены затраты на найм каких-либо сотрудников и спецтехники, перечислений в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам и юридических лиц за выполненные СМР. Следовательно, вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном подходе к оформлению документов по взаимоотношениям с подрядчиком. ООО «БЭСТ» введено в цепочку поставщиков формально, с целью создания условий позволяющих формально предъявить к вычету НДС, без фактического выполнения работ и невозможностью их выполнения данным субподрядчиком.  

- Договор подряда № 93 от 05.09.2019 на выполнение комплекса работ по пуско- наладке узлов учета электроэнергии в отделениях АОА ЕЭСК. Сроки выполнения работ 05.09.2019 – 31.12.2019. Стороны согласовали стоимость работ в Калькуляции (Приложение № 1 к договору). Согласно данному приложению стоимость работ по пуско- наладке узлов учета составила 6 367 420 рублей.  

Взаимоотношения ООО «Бест» с ООО «ПСК» по договору подряда № 93 от 05.09.2019 осуществлялись при исполнении договора строительного подряда № 18/13 от 17.10.2018 заключенного между ООО «ПСК» и АО «ЕЭСК» на работы по проектированию и строительству объекта: «Модернизация системы учёта электроэнергии в распределительной сети АО «ЕЭСК» (адреса установки системучета тлектроэнергии указаны в приложении № 12 к настоящему договору), для нужд ЛО «ЕЭСК». Срок начала работ но Договору - 17.10.2018, срок завершения работ - не позднее 29.08.2019.  

Из писем о направленных ООО «ПСК» в адрес АО «ЕЭСК» для допуска на объекты сотрудников, установлено, что на объекты для строительно-монтажных работ по модернизации систем учета электроэнергии в ТП, РП. на объектах АО «ЕЭСК» проходили сотрудники, работавшие в различных электромонтажных компаниях, а также не трудоустроенные физические лица (справки 2-НФЛ отсутствуют), списки на которых поданы, как на сотрудников ООО «ПСК».  

Согласно, данных справок 2-НДФЛ ООО «Бест» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами с численностью 1 человек, в период заключения сделки и выполнения, заявленных в КС-2 объемов и видов работ на объектах заказчика АО «ЕЭСК».  

Инспекцией сделаны выводы, что работы на объектах заказчиков ОАО «МРСК- Урала» и АО «ЕЭСК», выполнены ООО «ПСК» самостоятельно с привлечением квалифицированных физических лиц без официального трудоустройства, что следует из допросов физических лиц.  

В ходе опроса ФИО26 руководитель проекта ООО «ПСК» пояснил, что по АО «ЕЭСК» и МРСК Урала Свердловэнерго начал работать только в 2020-2021 году. Субподрядные организации были на «МРСК Урал» - Сердловэнерго», АО «ЕЭСК».  

В ходе опроса ФИО27 с лета 2019 г. мастер строительно-монтажных работ ООО «ПСК», пояснил, что выполнял работы по электромонтажу приборов учета электроэнергии (установка приборов учета на трансформаторных подстанциях) на объектах МРСК-Урала Челябэнерго, МРСК-Урала Свердловэнерго, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», оформлял исполнительную документацию (паспорт на прибор, сертификаты на материалы, справка об отсутствии отклонений от проекта). На территории заказчика выполнялись работы по электромонтажу приборов учета электроэнергии (установка приборов учета на трансформаторных подстанциях) на объектах МРСК-Урала Челябэнерго, МРСК-Урала Свердловэнерго, АО «Екатеринбургская электросетевая компания». Объекты находились по г.Челябинск и Челябинской области, г.Екатеринбург и Свердловская область. По его сведениям по договорам, с которыми он работал, субподрядные организации отсутствовали.  

В ходе опроса ФИО28 с ноября 2018г по февраль 2020г работал в ООО «ПСК» в должности инженер ПТО, показал, что по объектам ОАО «МРСК Урала»-«Свердловэнерго», АО «ЕЭСК» работы по созданию проектов осуществлял он. По иным объектам работу выполняли другие сотрудники ООО «ПСК». Какие были субподрядные организации, он не знает. Согласование субподрядных организаций с заказчиками он не осуществлял, в его обязанности это не входило.  

Свидетельские показания выше опрошенных физических лиц, по мнению инспекции, указывают на формальное составление первичных документов по взаимоотношениям между ООО «ПСК» и ООО «Бест» на объектах АО «МРСК-Урала» - Челябэнерго и АО «ЕЭСК», сотрудники выполнявшие работы на объектах АО «МРСК- Урала» - Челябэнерго и АО «ЕЭСК» фактически не являются сотрудниками ООО «Бест».  

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод, что о том, что монтаж приборов учета выполнен силами заявителя и неофициально привлеченных лиц и о  

неправомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.  

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Бест».  

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.  

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорные работы, выполненные ООО «Бест» не были связаны с монтажом приборов учета на территории заказчиков. При этом все установленные инспекцией обстоятельства связанны именно с проверкой обстоятельств выполнения работ по монтажу приборов учета на территории заказчиков.  

Предметом договоров с ООО «Бест» являлась пусконаладка приборов учета, которая выполняется на финальном этапе работ после монтажа приборов. Для выполнения пусконаладочных работ допуски людей на объект не требуются, таким работы выполняются дистанционно, работы осуществляются с помощью сети «интернет», что подтвердили все допрошенные лица, сотрудники заявителя.  

АО «ЕЭСК» в ответ на требование инспекции сообщило «Для выполнения пусконаладочных работ допуск сотрудников не осуществляется. Работы по пуско-наладке приборов учета выполняются удаленно через интернет». АО «ЕЭСК» сообщает о возможности привлечения ООО «ПСК» субподрядных организаций без согласования с Заказчиком, и без получения отдельного доступа к ИВК «Пирамида» от АО «ЕЭСК».  

Также в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией получено письмо в ответ на требование от АО «ЕЭСК» в котором ООО «ПСК» уведомляет АО «ЕЭСК» о выполнении субподрядных работ по пуско-наладке организацией ООО «Бест».  

Так инспекцией проведен допрос ФИО29, который показал, что ввод данных осуществлял дистанционно у себя дома. Доступ предоставил Юрий (должностным лицом ООО «Элегия» является ФИО9). В ООО «ПСК» не работал. Свидетель показал, что осуществил настройку, примерно, 1500 штук в период с лета 2019 по конец 2019 года.  

Налоговым органом данная информация не опровергнута. 

Тот факт, что согласно выводам инспекции дистанционное управление расчетными счетами ООО «Челтехторг», ООО «Элегия», ООО «Бест» а также  

деятельность в управлении данных организаций находилось в хозяйственном ведении одного и того же лица с учетом того, что из обстоятельств дела действительно следует, что фактическое управление данными организациями осуществлял ФИО9, не свидетельствует о недобросовестности заявителя или не проявлении им должной осмотрительности с учетом недоказанности инспекцией фактического невыполнения данными организациями работ.  

Налоговым органом не доказано, что данные работы выполнены иными лицами или исключительно собственными силами налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах в признании налоговой выгоды необоснованной может быть отказано только если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Между тем налоговым органом на такие обстоятельства не указано.  

Между тем привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.  

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.  

Между тем налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ неофициально трудоустроенных лиц либо знал о привлечении данных физических лиц спорным контрагентом без официального трудоустройства.  

Принятые от ООО «Бест» работы перевыставлены в адрес заказчика с наценкой. По взаимоотношениям с заказчикам обществом в целом по договору получена прибыль.  

Довод налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможности вести хозяйственную деятельность вследствие отсутствия у него персонала, имущества, транспортных средств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отсутствие у контрагента штатных работников не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном виде деятельности.  

Тот факт, что ООО «Бест» не представило документальное подтверждение привлечения физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ.  

Оплата товара производилась налогоплательщиком путем 100% перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента. Оплата была принята контрагентом, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено. Тот факт, что денежные средства перечислялись на счета иных организаций, не свидетельствует о том, что указанные действия производились в интересах заявителя, а не собственных интересах контрагента, с целью уклонения от  

уплаты налогов.  

Также не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности, подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом, которые бы позволяли допустить осведомленность заявителя о данных нарушениях субподрядной организацией.  

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорным контрагентом работ.  

Выводы налогового органа основаны исключительно на отрицательных характеристиках предпринимателя как хозяйствующего субъекта, а также отсутствии у контрагента официально трудоустроенных работников, и расходов, присущих хозяйствующим субъектам, без указания на то, что налогоплательщик знал или в силу характера сделки мог знать о допущенных контрагентом нарушениях законодательства.  

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение спорными контрагентами работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены налогоплательщиком, но в действительности были выполнены либо иными лицами, о чем налогоплательщик знал, либо самим налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).  

Однако в настоящем деле налоговым органом не доказаны факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, без участия спорного контрагента, соответственно все вышеизложенные выводы суда по контрагенту ООО «Челтехторг» и «ООО «Элегия» в равной степени применимы к ООО «Бест».  

С учетом всех изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорным контрагентом ООО «Бест» строительных работ, доказательств не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не являются достаточными для вменения налогоплательщику налогового правонарушения в виде неуплаты налога за 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 10 817 414,97 рублей по сделкам с контрагентами ООО «Челтехторг», ООО «Элегия», ООО «Бест», ИП ФИО7, в связи с чем оспариваемые решения инспекции подлежат признанию недействительными в части:  

- решение от 15.11.2023 № 3/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 716,66 рублей,  

- решение от 30.10.2023 № 3673 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  

стоимость в сумме 9 500 698,31 рублей.  

В отношении остальных контрагентов суд приходит к следующим выводам. ООО «Атлас». 

В книге покупок и налоговой декларации по НДС в 3 квартале 2019г. обществом заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Атлас» при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2 356 300 рублей, в том числе НДС в сумме 392 716,67 руб. (доля вычета 1,41%).  

По утверждению заявителя ООО «Атлас» выполняло работы по комплексной уборке и очистке территории на объекте Комплекс по хранению переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области 3-я очередь пос. Северный, заказчик ООО «Оптимум».  

ООО «ПСК» вычеты в отношении ООО «Атлас» заявлены в налоговых декларациях по НДС, представленных 23.07.2020г. и позже, начиная с корректировки № 4. В налоговых декларациях по НДС, представленных ранее, вычеты в отношении ООО «Атлас» не заявлены, сделки с ООО «Атлас» в книгах покупок не отражены.  

Дата государственной регистрации ООО «Атлас» 24.10.2018, данная организация 21.10.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: г. Москва. Основной вид деятельности: 77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки. Учредитель и руководитель ФИО30, опросить не представилось возможным в связи с неявкой.  

В регистрационном деле имеется доверенность от 10.10.2018, выданная ФИО30 на имя ФИО31 и ФИО32 (гражданство: республика Беларусь) на представление интересов в ИФНС. Также доверенность на указанных лиц выдана для представления интересов в банке.  

ФИО31 и ФИО32 являются массовыми руководителями и учредителями организаций, имеющих признаки номинальных, на допрос не явились.  

Справки о доходах ООО «Атлас» за 2019-2021гг. не представлены. В собственности ООО «Атлас» не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства.  

Согласно выпискам об операциях на счетах ООО «ПСК» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Атлас».  

Как указывает заявитель, расчеты с ООО Атлант произведены 31.12.2019 путем заключения договора перевода долга б/н от 31.12.2019 на сумму задолженности 1 934040 рублей. Новым должником выступило ООО Марсель ИНН 

<

***>. Договор возмездный. Кредиторская задолженность в отношении ООО Марсель отражена в акте инвентаризации № 1 от 31.03.2020 . Далее на основании приказа 1-К от 31.03.2020 о списании кредиторской задолженности, бухгалтерской справки 1-К от 31.03.2020, бухгалтерской справки 31 от 31.03.2020, задолженность перед ООО Марсель в полном объеме включена в состав внереализационных доходов за 2020г., исчислен и уплачен налог на прибыль организации.  

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Атлас», за период деятельности с 2019 года до даты исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 21.10.2021, операции по расчетным счетам не осуществлялись.  

Отсутствие операций свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а так же о том, что организация создана для формального документооборота и получении налогоплательщиками- 

выгодоприобретателями необоснованной налоговой экономии  

НДС в бюджет ООО «Атлас» не уплачивался при значительных заявленных в книгах продаж операциях по реализации товаров, исчисленный НДС минимизируется вычетами номинальных организаций, по которым выявлены разрывы.  

В ходе проверки ни одна из сторон сделки документально не подтвердила поставку/приобретение товаров (работ, услуг), операции по реализации/приобретению которых стороны отразили в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019, соответствующие документы не представлены.  

Также инспекцией в ходе опросов физических лиц работников иных субподрядных организаций установлено, что очистка и уборка помещений осуществлялась индивидуально каждым подрядчиком. Комплексная уборка помещений на объекте сторонней организацией не осуществлялась.  

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «ПСК» формального документооборота по указанному контрагенту, без реального исполнения сделки, в целях получения права на налоговые вычеты по НДС. Данная организация была использована ООО «ПСК» для создания фиктивного документооборота, с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рамках общепринятых правил делового общения и оборота. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что указанный контрагент был включен в цепочку исключительно с целью создания условий для применения вычетов по НДС, так как он не мог являться реальным поставщиком товара (работ, услуг).  

ООО «Атлант». 

В книге покупок и налоговой декларации по НДС в 3 квартале 2019г. обществом заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Атлант» при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 934 040 рублей, в том числе НДС в сумме 322 340 руб. (доля вычета 1,16%).  

По утверждению заявителя ООО «Атлант» выполняло работы по пуско-наладке приборов учета для заказчика ОАО «МРСК Урала» в рамках договора от 21.06.2019 № 21/06 (171 прибор учета), которые осуществлялись дистанционно.  

В первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной 25.10.2019, а также в представленных 30.10.2019, 06.11.2019, 18.12.2019 корректировках в книгах покупок ООО «ПСК» сделки с ООО «Атлант» налогоплательщиком не отражались. Сделки с ООО «Атлант» отражены в книге покупок ООО «ПСК» в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года при предоставлении корректировки 23.07.2020 года, в то время как налогоплательщиком ООО «Атлант» по сроку представления декларации за 3 квартал 2019 года 25.10.2019 года декларация в налоговый орган не представлена, первичная декларация за 3 квартал 2019 с отражением сделок с ООО «ПСК» представлена ООО «Атлант» 04.07.2020 года, на 19 дней раньше, чем заявлены вычеты ООО «ПСК».  

Дата государственной регистрации ООО «Атлант» 04.10.2018 , данная организация 30.06.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: г. Москва. Основной вид деятельности: 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая. Учредитель и руководитель ФИО33, в ходе допроса признала себя номинальным «руководителем», сообщила, что зарегистрировала на свое имя эту организацию за денежное вознаграждение, нигде не работала, не знает, кто ведет деятельность от лица ООО «Атлант».  

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 04.12.2020 по адресу  

регистрации ООО «Атлант» не находится и деятельность не осуществляет.  

В собственности ООО «Атлант» не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства.  

Согласно выпискам об операциях на счетах ООО «ПСК» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Атлант».  

Как указывает заявитель, кредиторская задолженность в отношении ООО Атлас включена в состав внереализационных доходов 31.12.2021 (дата ликвидации 21.10.2021г.). Кредиторская задолженность в отношении ООО Атлас отражена в акте инвентаризации № псбп-оооооз от 31.12.2021 . Далее на основании приказа 10-К от 31.12.2021 о списании кредиторской задолженности, бухгалтерской справки 10-К от 31.12.2021, бухгалтерской справки 180 от 31.03.2020, задолженность перед ООО Атлас в полном объеме включена в состав внереализационных доходов за 2021г., исчислен и уплачен налог на прибыль.  

В ходе анализа операций по расчетным счетам установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам Общества в 2019-2020гг не производилось (все счета Общества в анализируемом периоде были закрыты), что может свидетельствовать о том, что налоговая отчетность заполняется организацией формально, сведения содержащиеся в ней недостоверны.  

В ходе проверки ни одна из сторон сделки документально не подтвердила поставку/приобретение товаров (работ, услуг), операции по реализации/приобретению которых стороны отразили в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019, соответствующие документы не представлены.  

За весь период деятельности ООО «Атлант» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался. По состоянию на 30.06.2022 (дату исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) задолженность ООО «Атлант» перед бюджетом по НДС составляла 279 456 рублей. Исчисленный НДС минимизируется вычетами номинальных организаций, по которым выявлены разрывы.  

Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «ПСК» формального документооборота по указанному контрагенту, без реального исполнения сделки, в целях получения права на налоговые вычеты по НДС. Данная организация была использована ООО «ПСК» для создания фиктивного документооборота, с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рамках общепринятых правил делового общения и оборота. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что указанный контрагент был включен в цепочку исключительно с целью создания условий для применения вычетов по НДС, так как он не мог являться реальным поставщиком товара (работ, услуг).  

ООО «Дивайс». 

В книге покупок ООО «ПСК» за 4 квартал 2019 года заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Дивайс» на общую сумму 6 496 760 рублей, в том числе НДС в сумме 1 082 793,33 рублей.  

ООО «ПСК» вычеты в отношении ООО «Дивайс» ИНН 

<

***> заявлены в налоговых декларациях по НДС, представленных 16.03.2021г. и позже, начиная с корректировки № 5. В налоговых декларациях по НДС, представленных ранее, вычеты в отношении ООО «Дивайс» ИНН 

<

***> не заявлены, сделки с ООО «Дивайс» ИНН 

<

***> в книгах покупок не отражены.  

В книгах продаж ООО «Дивайс» отражена реализация в адрес ООО «ПСК» в налоговых декларациях по НДС, представленных 05.03.2021г. и позже, начиная с корректировки № 9. В налоговых декларациях по НДС, представленных ранее, реализация  

в адрес ООО «ПСК» не заявлена, сделки с ООО «ПСК» в книгах покупок не отражены.  

Дата государственной регистрации ООО «Дивайс» 15.01.2019, юридический адрес г. Москва. Учредитель организации с 15.01.2019 настоящее время ФИО34, которая в ходе допроса показала, что в период 2019-2020г. работала в Пятерочке в должности кассира, продавца, в период 2019-2020г. учредителем и руководителем в каких либо организациях никогда не являлась.  

 В регистрационном деле ООО «Дивайс» имеется доверенность от 25.02.2019, выданная на год от имени ФИО34 на имя ФИО35. В рамках протокола допроса ФИО35 получены пояснения о том, что свидетель в 2014-2016 годах работала курьером, Работала в организации ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» на ее имя выписывались доверенности после чего она регистрировала организации».  

В собственности ООО «Дивайс» не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства. Справки о доходах физических лиц за 2019-2021гг. не представлены.  

ООО «ПСК» в ходе проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Дивайс» в налоговые органы представлены первичные документы: договоры, счета- фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на работы по монтажу, модернизации системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных в производственных отделениях филиала ОАО «МРСК Урала»- «Свердловэнерго».  

Согласно пояснениям предоставленным ОАО «МРСК Урала» в ответ на требование инспекции письма от ООО «ПСК» о согласовании субподрядных организаций, в том числе ООО «Дивайс» в адрес ОАО «МРСК Урала»-Свердловэнерго не поступали.  

Из писем, направленных ООО «ПСК» в адрес ОАО "МРСК Урала" для допуска на объекты сотрудников, установлено, что на объекты для осуществления строительно-монтажных работ, пуско-наладочных и электромонтажных работ связанных с организацией учета электроэнергии на объектах ОАО "МРСК Урала" (филиал «Свердловэнерго») проходили сотрудники, работавшие в иных организациях, а также не трудоустроенные физические лица (Справки от налоговых агентов отстствуют) на которых поданы письма, как на сотрудников от имени ООО «ПСК». Сотрудники ООО «Дивайс» в письмах на предоставление доступа к объектам не установлены.  

На основании данных о движении денежных средств ООО «Дивайс» в 2019 не установлены затраты на найм каких-либо сотрудников и спецтехники, перечислений в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам и юридических лиц за выполненные СМР.  

Из анализа банковских операций установлено, что согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Дивайс», за период деятельности с 18.02.2019 до даты закрытия расчетного счета - 23.12.2021г., операции по расчетным счетам осуществлялись в минимальных объемах, так за весь период на р/сч поступило 240 780 руб., от ООО «ЕВРО ТЕХНО ОПТ» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору» все полученные денежные средства перечислены на карту ФИО36, движение денежных средств после 15.04.2019 отсутствует.  

Отсутствие операций по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дивайс».  

Согласно выпискам об операциях на счетах ООО «ПСК» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Дивайс».  

Как указано заявителем, расчеты с ООО «Дивайс» произведены 20.01.2020 путем заключения договора перевода долга б/н от 20.01.2020 на сумму задолженности 6 496 700 рублей. Новым должником выступило ООО «Гриб» ИНН 

<

***>. Договор  

возмездный. Кредиторская задолженность в отношении ООО Гриб отражена в акте инвентаризации № 1 от 31.03.2020. Далее на основании приказа 1-К от 31.03.2020 о списании кредиторской задолженности, бухгалтерской справки 1-К от 31.03.2020, бухгалтерской справки 31 от 31.03.2020, задолженность перед ООО «Гриб» в полном объеме включена в состав внереализационных доходов за 2020г., исчислен и уплачен налог на прибыль организации.  

Налог на добавленную стоимость в бюджет ООО «Дивайс» не уплачен, при значительных заявленных суммах реализации, минимизирован вычетами номинальных организаций (100%), с которыми имеются прямые разрывы, задолженность НДС ООО «Дивайс» перед бюджетом составляет 21 051 рублей.  

Из 15 организаций-поставщиков, в отношении которых ООО «Дивайс» отражены счета-фактуры в книгах покупок в налоговых декларациях по НДС в 4 кв. 2019г., 11 организаций-поставщиков исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

ООО «Кровентаж». 

В книге покупок за 4 квартал ООО «ПСК» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Кровентаж» на сумму 3 064 671 рублей, в том числе НДС в сумме 510 778,50 рублей.  

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной 27.01.2020, а также в представленных 11.03.2020, 23.07.2020, 27.07.2020 корректировках в книгах покупок ООО «ПСК» сделки с ООО «Кровентаж» налогоплательщиком не отражались. Сделки с ООО «Кровентаж» отражены в книге покупок ООО «ПСК» в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года при предоставлении корректировки 14.10.2020 года, и позже, начиная с корректировки № 4. В налоговых декларациях по НДС, представленных ранее, вычеты в отношении ООО «Кровентаж» не заявлены, сделки с ООО «Кровентаж» в книгах покупок не отражены.  

При этом ООО «Кровентаж» по сроку представления декларации за 4 квартал 2019 года 25.01.2020 года декларация в налоговый орган не представлена, первичная декларация за 4 квартал 2019 с отражением сделок с ООО «ПСК» представлена ООО «Кровентаж» 21.09.2020, на 23 дня раньше, чем заявлены вычеты ООО «ПСК».  

Дата государственной регистрации ООО «Кровентаж» 26.12.2017, данная организация 30.06.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: г. Москва. Основной вид деятельности: Производство штукатурных работ. Учредитель и руководитель ФИО37, который в ходе допроса признал себя номинальным «руководителем», сообщил, что в организации ООО «Кровентаж» занимает должность генерального директора, фактически деятельность указанной организации не ведет и не вел. Находясь временно безработным, он зарегистрировал данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение.  

Согласно данным регистрационного дела ООО «Кровентаж» отсутствуют доверенности выданные на третьих лиц.  

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 11.06.2021 ООО «Кровентаж» по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет.  

В собственности ООО «Кровентаж» не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства.  

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО ««Кровентаж», за период деятельности с 2019 года до даты исключения из ЕГРЮЛ, операции по расчетным счетам не осуществлялись. Проведен анализ движения денежных средств за 2018 год в ходе которого установлено, что 99,7% полученных денежных средств выданы наличными  

физическим лицам движение денежных средств после 28.08.2018г. отсутствует. Платежи на обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, услуги связи, коммунальные услуги) не установлены.  

Согласно пояснениям заявителя ООО «Кровентаж» выполняло работы по покрытию металлических поверхностей огнезащитой на объекте Комплекс по хранению переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области 3-я очередь пос. Северный, заказчик ООО «Оптимум».  

Согласно выпискам об операциях на счетах ООО «ПСК» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Кровентаж».  

Согласно пояснениям заявителя расчеты с ООО Кровентаж произведены 21.03.2021 путем заключения договора перевода долга б/н от 31.03.2021 на сумму задолженности 3 064 671 рублей. Новым должником выступил ФИО24. Расчеты с ООО «Кровентаж» произведены ФИО24 на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 01.04.2021. Задолженность перед ФИО24 погашена.  

За весь период деятельности ООО «Кровентаж» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, задолженность налога на добавленную стоимость перед бюджетом на дату закрытия составила 150 990 рублей.  

В книгах покупок в 2019г. ООО «Кровентаж» отражены счета-фактуры, выставленные от имени организаций-поставщиков, имеющих признаки «номинальных», имеются прямые разрывы.  

С организациями-поставщиками, в отношении которых ООО «Кровентаж» отражены счета-фактуры в книгах покупок в налоговых декларациях по НДС в 2019г., отсутствуют какие-либо расчеты.  

 ООО «Авангард-Пром». 

В книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «ПСК» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Авангард-Пром» на сумму 3 615 000 рублей, в том числе НДС в сумме 602 500 рублей.  

Дата государственной регистрации ООО «Авангард-Пром» 04.03.2019, данная организация 30.06.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: г. Москва. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель и руководитель ФИО38, который в ходе допроса признал себя номинальным «руководителем», зарегистрировал данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение.  

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 27.11.2020 ООО Авангард- Пром»по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет.  

В собственности ООО «Авангард-Пром» не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства. Cправки о доходах за 2019-2021гг. не представлены.  

Согласно пояснениям заявителя ООО «Авангард-Пром» выполняло работы по регулировке и запуску оборудования котельной, вентиляции, кондиционирования на объекте Комплекс по хранению переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области 3-я очередь пос. Северный, заказчик ООО «Оптимум».  

Согласно выпискам об операциях на счетах ООО «ПСК» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Авангард-Пром».  

Согласно объяснениям заявителя расчеты с ООО «Авангард-пром» произведены 09.01.2020г. путем заключения договора перевода долга б/н от 09.01.2020г. на сумму задолженности 2 317 000 рублей. Новым должником выступило ООО Марсель ИНН  

<

***>. Договор возмездный. Кредиторская задолженность в отношении ООО Марсель отражена в акте инвентаризации № 1 от 31.03.2020. Далее на основании приказа 1-К от 31.03.2020 о списании кредиторской задолженности, бухгалтерской справки 1-К от 31.03.2020, бухгалтерской справки 31 от 31.03.2020, задолженность перед ООО Марсель в полном объеме включена в состав внереализационных доходов за 2020г., исчислен и уплачен налог на прибыль организации.  

За весь период деятельности ООО «Авангард-Пром» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, задолженность налога на добавленную стоимость перед бюджетом на дату закрытия составила 279 456 рублей.  

В книгах покупок в 2019г. ООО «Авангард-Пром» отражены счета-фактуры, выставленные от имени организаций-поставщиков, имеющих признаки «номинальных», имеются прямые разрывы. Из 10 организаций-поставщиков, в отношении которых ООО «Авангард-Пром» отражены счета-фактуры в книгах покупок в налоговых декларациях по НДС в 2019г., 8 организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица  

С организациями-поставщиками, в отношении которых ООО «Авангард-Пром» отражены счета-фактуры в книгах покупок в налоговых декларациях по НДС в 2019г., отсутствуют какие-либо расчеты.  

ООО «Групп-СК». 

В книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «ПСК» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Групп-СК» на сумму 4 318 000 рублей, в том числе НДС в сумме 719 666,66 рублей (доля вычета 2%).  

Дата государственной регистрации ООО «Групп-СК» 15.03.2019, данная организация 20.01.2023 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: г. Москва. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель и руководитель ФИО38, который в ходе допроса признал себя номинальным «руководителем», зарегистрировал данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение.  

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 04.03.2020 ООО «Групп-СК» по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет.  

В собственности ООО «Групп-СК» не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства. Cправки о доходах за 2019-2021гг. не представлены.  

Согласно пояснениям заявителя ООО «Групп-СК» выполняло работы по договору подряда от 01.09.2019 № 01/19 по комплексу работ по монтажу, модернизации системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных в производственных отделениях филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго».  

В ходе проверки ни одна из сторон сделки документально не подтвердила поставку/приобретение товаров (работ, услуг), операции по реализации/приобретению которых стороны отразили в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019, соответствующие документы не представлены.  

Согласно выпискам об операциях на счетах ООО «ПСК» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Групп-СК».  

Согласно объяснениям заявителя расчеты с ООО «Групп-СК» произведены 20.01.2020 путем заключения договора перевода долга б/н от 20.01.2020 на сумму задолженности 4 318 000 рублей. Новым должником выступило ООО Гриб ИНН 

<

***>. Договор возмездный. Кредиторская задолженность в отношении ООО Гриб отражена в акте инвентаризации № 1 от 31.03.2020. Далее на основании приказа 1-К от  

31.03.2020 о списании кредиторской задолженности, бухгалтерской справки 1-К от 31.03.2020, бухгалтерской справки 31 от 31.03.2020. задолженность перед ООО Гриб в полном объеме включена в состав внереализационных доходов за 2020г., исчислен и уплачен налог на прибыль организации.  

За весь период деятельности ООО «Групп-СК» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, задолженность налога на добавленную стоимость перед бюджетом на дату закрытия составила 315 004 рублей.  

Согласно выпискам об операциях на счетах ООО «ГРУПП-СК» движение денежных средств осуществляется в период с 29.03.2019 по 28.06.2019г.(в других периодах движение денежных средств отсутствуют) в сумме: по кредиту счета 1249 тыс.руб., по дебету счета 1249 тыс.руб. Основные денежные средства (84%) поступают 22.05.2019-23.05.2019г. от ООО «Автоматика-24» за техническое обслуживание и мелкий ремонт. В этот же период 22.05.2019-23.05.2019 денежные средства переводятся на лицевой счет. Платежи за аренду, интернет и иные платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют.  

В книгах покупок в 2019г. ООО «Групп-СК» отражены счета-фактуры, выставленные от имени организаций-поставщиков, имеющих признаки «номинальных», имеются прямые разрывы. Из 7 организаций-поставщиков, в отношении которых ООО «Групп-СК» отражены счета-фактуры в книгах покупок в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019г., 2 организации исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. В отношении 5 организации принято решение о снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.  

С организациями-поставщиками, в отношении которых ООО «Групп-СК» отражены счета-фактуры в книгах покупок в налоговых декларациях по НДС в 2019г., отсутствуют какие-либо расчеты.  

ООО «Трэнд-М». 

В книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «ПСК» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Трэнд-М» на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 750 000 рублей (доля вычета 1.66%).  

Дата государственной регистрации ООО «Трэнд-М» 03.12.2018г, данная организация 06.02.2023 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: г. Москва. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель и руководитель ФИО39.  

 Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 02.06.2020 ООО «Трэнд-М» по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет.  

В собственности ООО «Трэнд-М» не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства. Справки о доходах за 2019-2021гг. не представлены.  

Согласно пояснениям заявителя ООО «Трэнд-М» выполняло работы по договору подряда от 10.09.2019 № 10/09 по комплексу работ по монтажу, модернизации системы учета электроэнергии с организацией удаленного сбора данных в производственных отделениях филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго».  

В ходе проверки ни одна из сторон сделки документально не подтвердила поставку/приобретение товаров (работ, услуг), операции по реализации/приобретению которых стороны отразили в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019, соответствующие документы не представлены.  

Согласно выпискам об операциях на счетах ООО «ПСК» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Трэнд-М».  

Согласно объяснениям заявителя расчеты с ООО «Трэнд-М» произведены 20.01.2020г. путем заключения договора перевода долга б/н от 20.01.2020 на сумму задолженности 4 500 000 рублей. Новым должником выступило ООО Гриб ИНН 

<

***>. Договор возмездный. Кредиторская задолженность в отношении ООО Гриб отражена в акте инвентаризации № 1 от 31.03.2020. Далее на основании приказа 1-К от 31.03.2020 о списании кредиторской задолженности, бухгалтерской справки 1-К от 31.03.2020, бухгалтерской справки 31 от 31.03.2020. задолженность перед ООО Гриб в полном объеме включена в состав внереализационных доходов за 2020г., исчислен и уплачен налог на прибыль организации.  

Проведен анализ движения денежных средств в ходе которого установлено что движение денежных средств осуществляется в период с 26.12.2018 по 09.09.2019г. за который получено 13 192 тыс. руб из которых 10 896 тыс. руб.(82,6%) полученных денежных средств выданы на банковскую карту руководителя организации, выданы наличными или перечислены физическим лицам. Платежи за аренду, интернет и иные платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют.  

В книгах покупок в 2019г. ООО «Трэнд-М» отражены счета-фактуры, выставленные от имени организаций-поставщиков, имеющих признаки «номинальных», имеются прямые разрывы. Из 4 организаций-поставщиков, в отношении которых ООО «Трэнд-М» отражены счета-фактуры в книгах покупок в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019г., 3 организации исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

С организациями-поставщиками, в отношении которых ООО «Трэнд-М» отражены счета-фактуры в книгах покупок в налоговых декларациях по НДС в 2019г., отсутствуют какие-либо расчеты.  

 ООО «Кантрал». 

В книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «ПСК» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Кантрал» на сумму 3 170 000 рублей, в том числе НДС в сумме 528 333,33 рублей (доля вычета 1.17%).  

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной 27.01.2020, а также в представленных 11.03.2020, 23.07.2020, 27.07.2020, 14.10.2020, корректировках в книгах покупок ООО «ПСК» сделки с ООО «Кантрал» налогоплательщиком не отражались. Сделки с ООО «Кантрал» отражены в книге покупок ООО «ПСК» в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года при предоставлении корректировки 16.03.2021 года, и позже, начиная с корректировки № 5. В налоговых декларациях по НДС, представленных ранее, вычеты в отношении ООО «Кантрал» не заявлены, сделки с данной организацией в книгах покупок не отражены.  

Дата государственной регистрации ООО «Кантрал» 26.05.2017, данная организация 18.08.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: г. Москва. Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная. Учредитель и руководитель ФИО40, который в ходе допроса показал, что не является учредителем или руководителем ООО «Кантрал».  

 Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 24.08.2020 ООО «Кантрал» по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет.  

В собственности ООО «Кантрал» не зарегистрированы объекты недвижимости, транспортные средства. Cправки о доходах за 2019-2021гг. не представлены.  

Согласно пояснениям заявителя ООО «Кантрал» выполняло работы по договору  

подряда от 19.09.2019 № 19/09 по комплексу работ на объекте: Индустриальный парк «Композит» по адресу: Копейский городской округ, 1,5 километра южнее поселка Октябрьский (выемка и перемещение грунта, укатка дорожного полотна из скального грунта, планировочные работы).  

В ходе проверки ни одна из сторон сделки документально не подтвердила поставку/приобретение товаров (работ, услуг), операции по реализации/приобретению которых стороны отразили в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019, соответствующие документы не представлены.  

Согласно выпискам об операциях на счетах ООО «ПСК» отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Кантрал».  

Согласно объяснениям заявителя расчеты с ООО «Кантрал» произведены 20.01.2020 путем заключения договора перевода долга б/н от 20.01.2020 на сумму задолженности 3 170 000 рублей. Новым должником выступило ООО Гриб ИНН 

<

***>. Договор возмездный. Кредиторская задолженность в отношении ООО Гриб отражена в акте инвентаризации № 1 от 31.03.2020. Далее на основании приказа 1-К от 31.03.2020 о списании кредиторской задолженности, бухгалтерской справки 1-К от 31.03.2020, бухгалтерской справки 31 от 31.03.2020, задолженность перед ООО Гриб в полном объеме включена в состав внереализационных доходов за 2020г., исчислен и уплачен налог на прибыль организации.  

Проведен анализ движения денежных средств в ходе которого установлено, что движение денежных средств в период с 01.01.2019 по 31.12.2021г. отсутствует.  

В книгах покупок в 2019г. ООО «Кантрал» отражены счета-фактуры, выставленные от имени организаций-поставщиков, имеющих признаки «номинальных», имеются прямые разрывы.  

С организациями-поставщиками, в отношении которых ООО «Кантрал»отражены счета-фактуры в книгах покупок в налоговых декларациях по НДС в 2019г., отсутствуют какие-либо расчеты.  

Исходя из данных обстоятельств инспекцией сделаны выводы, что установленные факты, свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями: ООО «Атлас», ООО «Атлант», ООО «Дивайс», ООО «Кровентаж», ООО «Авангард-Пром», ООО «Групп-СК», ООО «Трэнд-М», ООО «Кантрал» путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов, не опосредовавшего реальные хозяйственные операции.  

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ ООО «Атлас», ООО «Атлант», ООО «Дивайс», ООО «Кровентаж», ООО «Авангард-Пром», ООО «Групп-СК», ООО «Трэнд- М», ООО «Кантрал» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивных договоров с «техническими» организациями.  

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов технических организаций с целью получения права на вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества, иными подрядными организациями либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, а не организациями ООО «Атлас»,  

ООО «Атлант», ООО «Дивайс», ООО «Кровентаж», ООО «Авангард-Пром», ООО «Групп-СК», ООО «Трэнд-М», ООО «Кантрал», от имени которых были оформлены документы.  

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с указанными организациями, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по документам указанных организаций.  

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно:  

- технический характер организаций, 

- признания учредителями своей номинальности, использование физических лиц для создания организаций неустановленными лицами за денежное вознаграждение,  

-удаленность местонахождения организаций от места выполнения работ и отсутствие их по адресам регистрации, что подтверждено протоколами осмотра,  

- невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом удаленности, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов,  

- неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций,  

- создание спорных организаций незадолго до совершения сделок, 

- отсутствие у них признаков ведения реальной хозяйственной деятельности (отсутствие открытых банковских счетов, отсутствие операций по банковским счетам, отсутствие расходов, присущих реальным организациям),  

- неосуществление заявителем расчетов с указанными организациями в безналичном порядке, при том, что с иными реальным субподрядчиками заявитель рассчитывался в безналичном порядке, представление однотипных документов в отношении расчетов со спорными контрагентами путем уступки прав требования одним и тем же организациям, расчеты с которыми также не произведены,  

- непредставление заявителем документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами помимо формального пакета документов (договор, акт, счет-фактура),  

- отсутствие у работников общества информации о привлечении спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций,  

- отсутствие признаков осуществления данными организациями заявленных видов работ на спорных объектах (согласование с заказчиками, прохождение инструктажа, пропуска и прочее),  

- обналичивание спорными контрагентами денежных средств, поступающих на их счета путем снятия.  

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с о спорными контрагентами носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и арсходов по налогу на прибыль. Данный вывод также подтверждается фактом неоплаты работ в адрес спорных контрагентов и не предъявлением данными организациями требований об оплате, что противоречит смыслу реальных хозяйственных отношений.  

К представленным в суд доказательствам произведенной оплаты работ путем перевода долга суд относится критически, поскольку данные доказательства однотипны, перевод осуществлен одним и тем же лицам, хозяйственные операции спорных контрагентов с указанными лицами и заявителем в счет которых произведены уступки заявителем не раскрыты, расчет с конечными кредиторами также не произведен. Данные документы в ходе налоговой проверки не представлялись. При таких обстоятельствах включение задолженностей во внереализационный доход общества не свидетельствует о реальности операций с заявленными контрагентами, а направлен на избежание налоговой ответственности.  

При этом суд учитывает, что расчеты не произведены обществом именно со спорными контрагентами, тогда как в адрес реальных контрагентов оплата произведена в полном объеме и в сроки.  

Налогоплательщиком не раскрыта экономическая целесообразность и обстоятельства выполнения работ привлеченными организациями, местом формальной регистрации которых является г. Москва, то есть значительно удаленных от места выполнения работ, а также обстоятельства при которых данные организации были найдены и привлечены для выполнения работ.  

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным в указанной части по контрагентам ООО «Атлас», ООО «Атлант», ООО «Дивайс», ООО «Кровентаж», ООО «Авангард-Пром», ООО «Групп-СК», ООО «Трэнд-М», ООО «Кантрал».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области от 15.11.2023 № 3/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 716,66 рублей.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области от 30.10.2023 № 3673 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 500 698,31 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Архипова