Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80317/2025

09 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис МС» обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» третье лицо: ФИО2 о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис МС» (далее – ответчик) о взыскании 69 472 350,72 рублей задолженности, неустойку по состоянию на 15.08.2025 года в размере 29 880 148,18 рублей, неустойку за период с 16.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дионис МС», общества с ограниченной ответственностью «Грифон» задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 26 525 242,47 рублей, неустойку по состоянию на 15.08.2025 года в размере 16 674 010,51 рублей, неустойку с 16.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с частичном погашении задолженности, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис МС» 37 303 146,63 рублей задолженности, неустойку по договорам лизинга по состоянию на

05.11.2025 года в размере 41 263 979,48 рублей, неустойку за период с 06.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дионис МС», общества с ограниченной ответственностью «Грифон» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 14 920 448,91 рублей, неустойку по договорам лизинга по состоянию на 05.11.2025 года в размере 22 359 764,61 рублей, неустойку за период с 06.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом к производству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Дионис МС» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

1. № ЛД-66-1155/24 от 19.02.24 (далее - Договор лизинга 1); 2. № ЛД-66-1185/24 от 19.02.24 (далее - Договор лизинга 2); 3. № ЛД-66-1219/24 от 19.02.24 (далее - Договор лизинга 3); 4. № ЛД-66-1221/24 от 19.02.24 (далее - Договор лизинга 4); 5. № ЛД-66-1247/24 от 21.02.24 (далее - Договор лизинга 5); 6. № ЛД-66-1386/24 от 26.02.24 (далее - Договор лизинга 6); 7. № ЛД-66-1453/24 от 26.02.24 (далее - Договор лизинга 7); 8. № ЛД-66-7984/23 от 11.09.23 (далее - Договор лизинга 8); 9. № ЛД-66-7985/23 от 08.09.23 (далее - Договор лизинга 9); 10. № ЛД-66-8672/23 от 25.09.23 (далее - Договор лизинга 10);

11. № ЛД-66-8675/23 от 25.09.23 (далее - Договор лизинга 11); 12. № ЛД-66-8690/23 от 25.09.23 (далее - Договор лизинга 12); 13. № ЛД-66-8823/23 от 25.09.23 (далее - Договор лизинга 13); 14. № ЛД-66-9531/23 от 23.10.23 (далее - Договор лизинга 14); 15. № ЛД-66-7946/24 от 12.08.24 (далее - Договор лизинга 15);

16. № ЛД-66-7949/24 от 12.08.24 (далее - Договор лизинга 16); (далее совместно именуемые-Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга 1-14 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

В силу приложения № 4 к Договорам лизинга 15, 16 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга.

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли- продажи:

1. Договор купли-продажи № КП-66-1155/24 от 19.02.24 года (далее – Договор купли-продажи 1);

2. Договор купли-продажи № КП-66-1185/24 от 19.02.24 года (далее – Договор купли-продажи 2);

3. Договор купли-продажи № КП-66-1219/24 от 19.02.24 года (далее – Договор купли-продажи 3);

4. Договор купли-продажи № КП-66-1221/24 от 19.02.24 года (далее – Договор купли-продажи 4);

5. Договор купли-продажи № КП-66-1247/24 от 21.02.24 года (далее – Договор купли-продажи 5);

6. Договор купли-продажи № КП-66-1386/24 от 26.02.24 года (далее – Договор купли-продажи 6);

7. Договор купли-продажи № КП-66-1453/24 от 26.02.24 года (далее – Договор купли-продажи 7);

8. Договор купли-продажи № КП-66-7984/23 от 11.09.23 года (далее – Договор купли-продажи 8);

9. Договор купли-продажи № КП-66-7985/23 от 08.09.23 года (далее – Договор купли-продажи 9);

10. Договор купли-продажи № КП-66-8672/23 от 25.09.23 года (далее – Договор купли-продажи 10);

11. Договор купли-продажи № КП-66-8675/23 от 25.09.23 года (далее – Договор купли-продажи 11);

12. Договор купли-продажи № КП-66-8690/23 от 25.09.23 года (далее – Договор купли-продажи 12);

13. Договор купли-продажи № КП-66-8823/23 от 25.09.23 года (далее – Договор купли-продажи 13);

14. Договор купли-продажи № КП-66-9531/23 от 23.10.23 года (далее – Договор купли-продажи 14);

15. Договор купли-продажи № КП-66-7946/24 от 12.08.24 года (далее – Договор купли-продажи 15);

16. Договор купли-продажи № КП-66-7949/24 от 12.08.24 года (далее – Договор купли-продажи 16); (далее совместно именуемые-Договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по Актам приема-передачи имущества. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга. Однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензии № 3-Их36423 от 16 июля 2025, № 3-Их36424 от 16 июля 2025 года с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, будущих платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга № ЛД-66-7946/24 от 12.08.24, № ЛД-66-7949/24 от 12.08.24 между Истцом и ООО «Грифон» заключены договоры поручительства № ПЮ-66-7946/24 от 12.08.24, № ПЮ-66-7949/24 от 12.08.24.

По состоянию на 05.11.2025 у Ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по Договорам лизинга в размере 52 223 595,54 рублей, а именно:

По Договору лизинга № ЛД-66-1155/24 от 19.02.24 размер задолженности по лизинговым платежам составляет 1 526 989,88 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1185/24 от 19.02.24 размер задолженности по лизинговым платежам составляет 1 782 006,24 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1219/24 от 19.02.24 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 3 481 189,64 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1221/24 от 19.02.24 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 3 508 534,64 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1247/24 от 21.02.24 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 1 766 913,04 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1386/24 от 26.02.24 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 3 542 193,36 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1453/24 от 26.02.24 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 1 772 883,52 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-7984/23 от 11.09.23 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 3 205 643,95 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-7985/23 от 08.09.23 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 723 110,60 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-8672/23 от 25.09.23 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 4 643 476,00 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-8675/23 от 25.09.23 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 4 350 044,87 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-8690/23 от 25.09.23 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 2 868 751,35 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-8823/23 от 25.09.23 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 2 219 833,62 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-9531/23 от 23.10.23 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 1 911 575,92 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-7946/24 от 12.08.24 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 7 471 088,46 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-7949/24 от 12.08.24 размер задолженности по

лизинговым платежам составляет 7 449 360,45 рублей;

По состоянию на 05.11.2025 в соответствии с условиями договоров лизинга

начислены пени за просрочку оплаты в общей сумме 63 623 744,09 рублей, а именно:

По Договору лизинга № ЛД-66-1155/24 от 19.02.24 размер пени составляет 939

948,69 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1185/24 от 19.02.24 размер пени составляет 1 094

103,74 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1219/24 от 19.02.24 размер пени составляет 2 214

229,66 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1221/24 от 19.02.24 размер пени составляет 2 231

231,41 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1247/24 от 21.02.24 размер пени составляет 1 089

023,38 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1386/24 от 26.02.24 размер пени составляет 2 271

488,55 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-1453/24 от 26.02.24 размер пени составляет 1 092

619,10 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-7984/23 от 11.09.23 размер пени составляет 3 419

412,62 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-7985/23 от 08.09.23 размер пени составляет 1 685

073,96 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-8672/23 от 25.09.23 размер пени составляет 13

549 988,92 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-8675/23 от 25.09.23 размер пени составляет 4 813 951,35 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-8690/23 от 25.09.23 размер пени составляет 3 138 519,18 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-8823/23 от 25.09.23 размер пени составляет 2 541 869,53 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-9531/23 от 23.10.23 размер пени составляет 1 182 519,39 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-7946/24 от 12.08.24 размер пени составляет 10 842 522,05 рублей;

По Договору лизинга № ЛД-66-7949/24 от 12.08.24 размер пени составляет 11 517 242,56 рублей;

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд проверил уточненные расчеты истца и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточнение суммы требований мотивировано добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его к производству суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис МС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 37 303 146,63 рублей задолженности, неустойку по договорам лизинга по состоянию на 05.11.2025 года в размере 41 263 979,48 рублей, неустойку за период с 06.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 187 759 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дионис МС», общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 14 920 448,91 рублей, неустойку по договорам лизинга по состоянию на 05.11.2025 года в размере 22 359 764,61 рублей, неустойку за период с 06.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.