АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 13.03.2023 Дело № А40-266791/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;  от ФИО2 – явилась лично, предъявила паспорт;  от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;  

от финансового управляющего ФИО4 – принял участие в судебном  заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  финансового управляющего гражданина ФИО2, ФИО1  

и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 ФИО2  (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6  о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику,  которое обжалуемым определением Арбитражного суд города Москвы   было удовлетворено, как следствие, суд первой инстанции обжалуемым  определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, признал требования  кредиторов должника удовлетворенными и прекратил производство по делу.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий  должника, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы,  обжалуемые определение и постановление отменить.  

Финансовый управляющий и ФИО5 просят суд вопрос направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ФИО1 просит суд  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6  

ФИО5 своими процессуальными правами распорядилась  самостоятельно, явку своего представителя в судебное не обеспечила, доводы  своей кассационной жалобы не поддержала.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника и  ФИО1 доводы своих кассационных жалоб поддержали, а должник и ее  представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  

ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационных жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, ФИО6 в полном объеме было исполнено определение суда  от 28.07.2022, денежные средств размере требований всех включенных в реестр  требований кредиторов должника, а именно 3 466 367,51 руб. были перечислены  на депозит нотариуса, которые в последствии 24.08.2022 были перечислены  на расчетный счет финансового управляющего должника.  

Доводы финансового управляющего должника о том, что в материалах  дела отсутствуют сведения о внесении денежных средств на депозит нотариуса  в пользу кредиторов должника, а также о том, что поступившие на основной  расчетный счет должника денежные средства, не могут быть направлены  на погашение реестра требований кредиторов, поскольку могут быть  распределены только с соблюдением положений статьи 134 Закона  о банкротстве, судами оценены критически и отклонены, как опровергнутые  представленными в материалы дела доказательствам, а также не  соответствующие как положениям статьи 113 Закона о банкротстве, так  и смыслу и целям проведения самой процедуры банкротства должника.  

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, денежные средства с депозита  нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном  в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти  рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного  суда о признании удовлетворенными требований кредиторов (пункт 13).  

Таким образом, распределение денежных средств с депозита нотариуса  в пользу кредиторов производится уже после вступления в законную силу  определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства  по делу о банкротстве должника.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими  заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы  кассационных жалоб нотариуса ФИО5 и финансового управляющего  должника свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о неверном  истолковании самими кассаторами положений статьи 113 Закона о банкротстве,  согласно которой перечисленные на специальный банковский счет или в депозит  нотариуса денежные средства подлежат перечислению кредиторам в размере,  указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение  десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения  арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.  

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего  должника доводы об отсутствии у нотариуса спорных денежных средств, как  следствие, о неисполнимости обжалуемых судебных актов, судебной коллегией  отклоняются, как не основанные на материалах дела, а также противоречащие  им, поскольку согласно сведения, отраженным в имеющихся в материалах дела  выписке из лицевого счета по вкладу (лист дела 19), платежном поручении  от 24.08.2022 № 08 (лист дела 20), распоряжению нотариуса города Москвы  ФИО5 от 24.08.2022 (лист дела 32), спорные денежные средства были  направлены с депозитного счета нотариуса ФИО5 на открытый самим  финансовым управляющим должника в целях осуществления операций в рамках  настоящего дела о банкротстве в Пензенском отделении № 8624 публичного  акционерного общества «Сбербанк России» расчетный счет должника.  

Относимых и допустимых доказательств уведомления должника его  финансовым управляющим об открытии указанного счета, его реквизитах в  материалах дела не содержится.  

Судебная коллегия обоснованными доводы кассационной жалобы  кредитора ФИО1 о том, что бездействием финансового управляющего  должника в части исполнения положений статьи 113 Закона о банкротстве,  преодолены выводы суда первой инстанции, отраженные во вступившем в  законную силу определении от 28.07.2022, как следствие, преследуемая цель  правосудия не была достигнута.  

Вместе с тем, указанные доводы в качестве основания для отмены  обжалуемых в настоящем случае судебных актов, поскольку сам по себе факт их  отмены каким-либо образом охраняемые законом права и интересы кредитора не  восстановит.  

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в настоящем случае  кредитор, при наличии на то материально-правового интереса, не лишен  возможности истребования спорных денежных средств непосредственно с  бывшего финансового управляющего должника – арбитражного управляющего  ФИО4, под контролем которого находятся спорные денежные средства,  в порядке, предусмотренном пунктом 53 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно которому после завершения конкурсного производства либо  прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении  упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках  дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  по делу № А40-266791/19 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова