АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10009/2023

18 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Якобом, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10009/2023 дело по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене решений от 04.07.2022 № 07-12/692, № 07-12/06713, № 07-12/990, № 07-12/991,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.02.2023, ФИО2, доверенность от 15.02.2023,

от заинтересованного лица:  ФИО3, доверенность от 21.03.2023, ФИО4, доверенность от 02.08.2022 № 03-19/27844, ФИО5, доверенность от 28.12.2022 № 03-19/12872.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене решений от 04.07.2022 № 07-12/692, № 07-12/06713, № 07-12/990, № 07-12/991.

Определением суда от 09.03.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Заявителем представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Документы судом приобщены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области представлен отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 03.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2023.

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку с заявлением об оспаривании решений налогового органа Общество обратилось в суд 02.03.2023, т.е. с пропуском срока. 

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствуется абз. 5 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому  в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом того, что пропуск срока связан с обжалованием решения в ФНС России, суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено до 21.06.2023.

Определением суда от 21.06.2023 судебное заседание отложено до 26.07.2023.

Заявителем представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Документы судом приобщены.

Определением суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено 11.08.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» по месту нахождения филиала - «Серовская ГРЭС», расположенного в городе Серове, Свердловской области, по ул. Пристанционная, 1, в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации (корректировка № 2) по налогу на имущество организаций за 2018 год. 

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной п.25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 15 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 г. № 35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций», в отношении движимого имущества филиала Серовская ГРЭС, которое было принято с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств.

 По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были приняты оспариваемые решения от 04.07.2022:

- № 07-12/06713, которым доначислен налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 61 218 875 рублей, начислены пени в размере 1 711 067,56 рублей;

- № 07-12/990, которым доначислен налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 60 863 855 рублей, начислены пени в размере 1 701 144,74 рубля;

- № 07-12/991, которым доначислен налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 60 143 515 рублей, начислены пени в размере 1 681 011,24 рубля;

- № 07-12/692, которым доначислен налог на имущество организаций в сумме 64 084 999 рублей, начислены пени в размере 1 791 175,72 рублей, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 817 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, Общество обратилось с апелляционными жалобами в Управление ФНС России по Свердловской области.

 Решениями Управления от 19.09.2022 №№ 13-06/28035@, 13-06/28043®, 13-06/28039@, 13-06/28038@ решения инспекции изменены путем уменьшения суммы начисленных пени, а также штрафов, в связи с применением смягчающих вину обстоятельств, в остальной части оставлены без изменения.

Полагая, что перечисленные решения не соответствующими закону, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 27.01.2023г. № КЧ-4-9/913@ оспариваемые решения отменены в части - обществу подтверждено право на применение налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 НК РФ (в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность в период январь-ноябрь 2018 года).

С учетом частичного удовлетворения требований общества Управлением и ФНС России, доначисления составляют:

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/06713 - налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 29 459 096 рублей, пени - в размере 773 301,25 рубль;

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/990 - налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 29 207 364 рубля, пени - в размере 766 693,31 рубля;

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/991 - налог на имущество организаций (авансовый платеж) в сумме 28 590 312 рублей, пени - в размере 750 495,63 рублей;

- по решению от 04.07.2022 № 07-12/692 - налог на имущество организаций в сумме 33 398 581 рубль, пени - в размере 876 712,64 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 834 964 рублей.

Обратившись с настоящим заявлением, общество указывает, что решения Инспекции от 04.07.2022 №№ 07-12/06713, 07-12/990, 07-12/991, 07-12/692 в редакции вышестоящих налоговых органов являются незаконными.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

   Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

1. Относительно довода о неправомерной квалификации движимого имущества в недвижимость.

Согласно п.25 ст. 381 НК РФ начиная с 1 января 2015 г. освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств, (введен в действие Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ), действовавшим до 1 января 2019 г. за исключением следующих объектов движимого имущества:     принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

На основании пп. 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-03 "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее закон № 35 - 03) в редакции, действовавшей в 2018 году, предусматривалось освобождение от уплаты налога на имущество организаций, в которых размер среднемесячной заработной платы работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Свердловской области, в налоговом периоде, за который уплачивается налог на имущество организаций, составил не менее размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по соответствующему виду экономической деятельности или размера номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации по данным федерального государственного статистического наблюдения за налоговый период, предшествующий налоговому периоду, за который уплачивается налог на имущество организаций, и объем инвестиций в которых на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов основных средств в налоговом периоде, за который уплачивается налог на имущество организаций, составил не менее размера, на который в соответствии с настоящим подпунктом уменьшается сумма налога на имущество организаций, исчисленного в этом же налоговом периоде, в отношении движимого имущества, принятого ими с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц и (или) в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями федеральных законов взаимозависимыми и (или) аффилированными.

Таким образом, льгота распространялась на объекты основных средств, в которые осуществлены инвестиции в виде их создания, реконструкции, модернизации и технического перевооружения (данная норма введена Законом Свердловской области от 17.10.2018 № 109-03 «О внесении изменений в статью 3 Закона Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» и статью 2 Закона Свердловской области «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Закона Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций»).

Однако следует отметить, что подпунктом 15 пункта 2 статьи 3 Закона № 35-ОЗ установлено освобождение от налогообложения только в отношении объектов движимого имущества, соответственно, квалификация основных средств играет решающую роль в целях применения льготы.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не определяет понятие недвижимое/движимое имущество, данное понятие определено Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из пункта 1 статьи 133 ГК РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 2 статьи 133 ГК РФ установлено, что замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии со статьей 134 «Сложные вещи» если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146).

Критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регламентируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета к основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Порядок бухгалтерского учета основных средств, определение первоначальной стоимости производится аналогично порядку, предусмотренному Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (далее по тексту -ПБУ 6/01).

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а)  объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7-13 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости. При приобретении основных средств за плату, первоначальная стоимость определяется как сумма фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов и без учета общехозяйственных расходов. В первоначальную стоимость объектов основных средств независимо от способа приобретения включаются также фактические затраты на доставку объектов и приведение их в состояние, в котором они пригодны для использования. Смонтированное оборудование принимается к учету в состав основных средств по стоимости, равной сумме затрат на его приобретение и монтаж (без учета налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

ПАО «ОГК-2» 30.07.2021 года в налоговый орган по месту нахождения имущества представило уточнённые налоговые расчёты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2018 г., налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2018 год (корректировка №2) с суммами налога к уменьшению, в связи с применением в отношении движимого имущества налоговой льготы, установленной пп.15 п.2 ст. 3 Закона № 35-03.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что перечень движимого имущества, в отношении которого в указанных уточненных расчетах и налоговой декларации использована налоговая льгота, составляет 1701 инвентарный объект основных средств. 

При этом, в перечень имущества, подлежащего льготированию в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 3 Закона № 35-03, заявителем включена стоимость объектов основных средств, в том числе являющихся составными частями Энергоблока ПГУ-420: турбины паровые и газовые, котлы-утилизаторы, насосные агрегаты и прочие (далее - Спорные объекты).

Как установлено материалами дела, филиал ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС входит в состав Серовско-Богословского энергоузла и предназначен для электроснабжения г. Серова и прилегающих районов, а также для выдачи электрической мощности в сети 110 кВ ОАО «Свердловсэнерго» и 220кВ в сети ОАО «ФСК ЕЭК».

В связи с тем, что основное оборудование налогоплательщика выработало парковый ресурс, морально и физически устарело, в соответствии с заданием на проектирование было предусмотрено строительство двух блоков на базе высокоэкономичных парогазовых установок SCC5-4000F 1S (изготовитель фирма Siemens)., котла - утилизатора , трехконтурного (изготовитель ОАО «ЭМАальянс»), пускоотопительной котельной в составе четырёх водогрейных котлов, теплопроизводительностью 30 Гкал/ч и одного парового котла, производительностью 25г/ч.

Строительство энергоблока ПГУ- 420 (ст.9,10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок №9, осуществлялось по договору №ОГК-ИП-12/14-04, в результате исполнения ПАО «ОГК-2» и ООО «ОГК-Инвестпроект» энергоблок ПГУ-420 был достроен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию «RU66-317000-105-2015 от 04.12.2015, выданным Администрацией Серовского городского округа.

В результате строительства налогоплательщиком было введено в эксплуатацию 65 объектов (зданий и сооружений) производственного назначения, а также линейных объектов Энергоблока ПГУ-420. Акт приемки законченного объекта Исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке - капитальное строительство энергоблока ПГУ-420 (ст.№№9,10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. №9 (1 очередь), расположенный по адресу: 624983, 

<

...>, подписан приемочной комиссией 15.12.2015 года.

Согласно пункту 12 акта, отражена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации и стоимость принимаемых основных фондов, которая составила 18 620 633 269,6 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ в размере 5 078 322 671,55 руб. и стоимость оборудования, инструмента, инвентаря в размере 8 659 472 505,25 рублей.

Все вышеперечисленное имущество ПАО «ОГК-2» было принято на учет 15.12.2015 года в составе введенного в эксплуатацию в декабре 2015 года энергоблока № 9 (ПГУ-420) Серовской ГРЭС.

Согласно Разделу 1 Пояснительной записки к проектной документации ОАО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» 41-30.26-01-OOEN в Аннотации указано, что Серовская ГРЭС построена в послевоенные 50-е годы, основное оборудование выработало парковый ресурс, морально и физически устарело. В соответствии с заданием на проектирование предусматривается строительство двух блоков на базе высокоэкономичных парогазовых установок SCC5-4000FIS.

Пунктом 17 проектной документации на стр. 36 предусмотрено, что земельный участок, отведенный под строительство двух энергоблоков, находится в юго-восточной части со стороны торца существующего главного корпуса. Площадка насыщена подземными коммуникациями, подъездными и железнодорожными путями, в зоне застройки расположены здания, которые подлежат демонтажу.

Согласно пункту 14 на стр. 32 указано, что в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Серовская ГРЭС относится к опасным производственным объектом, поскольку в технологическом процессе обращаются опасные вещества- горючие жидкости, воспламеняющиеся газы, токсичные и окисляющие вещества. Также на проектируемом объекте используется оборудование, работающее под давлением более 0,07Мпа и при температуре нагрева воды более 115С.

Проектно-сметная документация утверждена Федеральным государственным учреждением «Главное Управление государственной экспертизы» 11.02.2011 г. г. Москва.

Получено положительное заключение государственной экспертизы № 168-11/ГГЭ-7213/02 на объект капитального строительства. Объектом государственной экспертизы являлась Проектная документация «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков 111 У 420 (ст. № 9, 10) с выделением первого пускового комплекса -энергоблок ст. № 9.

Основаниями для выполнения инженерных изысканий явилось техническое задание с целью получения исходных данных для проектирования:

- сооружений первого пускового комплекса (стр.10): главного корпуса № 1 с переходной галереей пристанционного узла № 1, резервного трансформатора, здания КРУЭ 220 кВ (фундаменты монолитные железобетонные на естественном основании), общестанционного трансформатора, здания общестанционного КРУ-бкВ, административно-бытового корпуса (фундаменты свайные), здания ДКС (фундаменты столбчатые на естественном основании), маслоаппаратной со складом масла, открытого склада трансформаторного и турбинного масла, циркуляционной насосной станции, градирни № 1, противопожарной насосной станции, противопожарных резервуаров (фундаменты свайные, длина свай 8,0-12,0 м, сечение 300x300 мм), объединенного вспомогательного корпуса, здания химводоочистки (фундаменты столбчатые на естественном основании), бакового хозяйства ВПУ, насосная дизельного топлива

(фундаменты свайные, сваи длиной 10,0-12,0 м и сечением 300x300), технологических и кабельных эстакад (фундаменты под каркас эстакады - монолитные железобетонные столбчатые на естественном основании, частично на свайном основании), очистных сооружений ливневых и нефтесодержащих сточных вод, повысительной насосной (фундаменты монолитные, железобетонные, столбчатые (ВЛ ПО кВ и других вспомогательных сооружений.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружаемые газотурбинные электростанции относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Парогазовая установка выполнена по схеме 1ГТ+1ПТ+ПУ с утилизацией тепла уходящих газов газовой турбины в котле-утилизаторе с выработкой электрической мощности газовой и паровой турбинами. Паровая и газовая турбины скомпонованы по одновальной схеме и соединены при помощи автоматической синхронизирующей муфты SSS. Генератор расположен между газовой и паровой турбинами.

Подземная прокладка инженерных коммуникаций запроектирована ниже глубины промерзания грунтов площадки строительства. Технологические трубопроводы, проходящие по площадке, проложены по эстакадам.

Согласно договору генерального подряда № 2-07кс от 29.12.2007г. осуществлялось строительство энергоблока ПТУ-420 как объекта капитального строительства, который включает (но не ограничиваясь ими) все здания, сооружения, оборудование, инвентарь, материалы, инструменты, внутренние инженерные сети и коммуникации, всю необходимую документацию, а также иное имущество, необходимое для безопасной и надежной эксплуатации объекта в соответствии с требованиями Приложения № 1 к договору «Техническое задание» и Технической документации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 Кодекса, проведены допросы свидетеля ФИО6, работавшего в должности специалиста по общестроительным работам в организации - подрядчике ООО «Группа Е4» (протокол допроса от 18.11.2020 №174), свидетеля ФИО7, работавшего в ПАО ОГК -2 Серовская ГРЭС, начальником комплектации оборудования (протокол допроса от 24.11.2020 №179), свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 27.11.2020 № 12), с 2010 года работал в ПАО «ОГК 2» - Серовская ГРЭС начальником службы организации технических сервисов, в 2015г. - заместителем главного инженера по ремонту, с 2018 года заместителем директора по ресурсообеспечению.

Из показаний свидетелей следует, что имущество, перечисленное в перечне объектов основных средств, входит в состав энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС, предназначено для осуществления процесса производства электро и теплоэнергии, возведенный объект соответствует проектной документации, с учетом внесенных изменений в проектную документацию, энергоблок ПГУ-420 является объектом капитального строительства.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, согласно статьи 95 Кодекса назначена комплексная экспертиза согласно постановлению от 22.10.2021 №1.

Объектом экспертизы являлось имущество, перечисленное в Перечне объектов, заявленных для применения региональной льготы, входящего в состав энергоблока ПГУ-120 с выделением первого пускового комплекса энергоблок ст. №9 Серовской ГРЭС в комплексе и взаимосвязи с перечисленным оборудованием.

Проведение экспертизы поручено провести ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО9 Архитектурно - строительный центр».

Экспертным заключением установлено, что спорные объекты являются конструктивно, технологически взаимосвязанными, имеющими неразрывную связь с землей, перемещение которого невозможно без причинения ущерба его назначению, имеющим единое функциональное назначение, процесс производства электрической и тепловой энергии, которое может выполнять свои функции исключительно в комплексе, возведенному как объект капитального строительства.

Указанные выводы экспертов являются обоснованными, соответствуют представленной для проведения экспертизы технической, проектной, разрешительной документации на объекты основных средств. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с необходимой полнотой, противоречия и неясности в заключении экспертизы отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с указанным экспертным заключением право налогоплательщика на использование в 2018 году налоговой льготы, установленной подпунктом 15 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-03, было подтверждено только в отношении 1210 объектов основных средств.

В ходе проверки установлено, что строительство энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС осуществлялось не по типовому проекту массового строительства, а строилось по индивидуальным разработанным проектам и чертежам, учитывающие, в том числе особенности будущего технологического процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера и, по-своему, является уникальным.

Соответственно, демонтаж и сборка указанных блоков, модулей, элементов станций на новом месте непременно повлечет за собой существенный ущерб целостности всех конструкций станций, будет изменено их первоначальное состояние, а также будет потеряно их целевое (проектное) функциональное назначение, обусловленное, в том числе последовательностью этапов производства и взаимодействие с рабочими средами.

С учетом положений статьи 374, 381 Кодекса, статьи 130 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», энергоблок ПГУ-420 Серовская ГРЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке, основные средства, входящие в состав тепловой электростанции, являются ее составной частью, что соответствует пункту 1.2 приказа Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, согласно которому: полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами, данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции; пусковой комплекс должен включать в себя обеспечивающую нормальную эксплуатацию при заданных параметрах часть полного проектного объема энергообъекта, состоящую из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам), в состав которого входит оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений, благоустроенная территория, пункты общественного питания, здравпункты, средства диспетчерского и технологического управления (СДТУ), средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения, обеспечивающие производство, передачу и отпуск потребителям электрической энергии и тепла, пропуск судов или рыбы через судопропускные или рыбопропускные устройства. В объеме, предусмотренном проектом для данного пускового комплекса, должны быть обеспечены нормативные санитарно-бытовые условия и безопасность для работающих, экологическая защита окружающей среды, пожарная безопасность.

Согласно статье 135 ГК РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

По мнению Росреестра России (письмо от 20.10.2020 №11-9273-АБ/20), оборудование, которое неразрывно связано физически или технологически с капитальным сооружением, зданием или земельным участком, с момента присоединения к соответствующей недвижимости становится ее составной частью. При этом это оборудование не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из полученных в ходе проверки доказательств, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что энергоблок ПГУ-420 Серовской ГРЭС создан как объект недвижимого имущества, что подтверждается следующим.

1.      Инвентарные объекты, входящие в состав энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС и указанные в перечне объектов, являются функциональной и неотъемлемой частью объектов недвижимого имущества энергоблокаПГУ-420 Серовской ГРЭС, входят в объем строительства на основании проектной и технической документации;

2.      Объекты, входящие в состав энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС, предназначены для выполнения производственных процессов, а также для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства - выработки электро- и тепло- энергии;

3.      Для достижения и реализации целевого назначения комплекса объектов энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС требуется разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию;

4. Возможность использования по функциональному назначению вышеуказанных инвентарных составных частей объектов недвижимого имущества вне объекта отсутствует. Функциональное назначении каждой из составных частей энергоблока ПГУ- 420 Серовской ГРЭС является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимости в качестве единого объекта;

5.  Составные части объектов недвижимого имущества требуют монтажа на фундаменте, прочно связанным с землей, являющемся частью объекта недвижимого имущества, то есть это составные части объекта, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, демонтаж приведет к невозможности их использования по функциональному назначению вне сооружения, здания, так как они являются неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества.

Заявленные ПАО «ОГК-2» объекты в качестве движимого имущества, входящие в состав энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС, не соответствуют признакам движимого имущества, не подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций.

Таким образом, выделение налогоплательщиком из состава Парогазовой установки спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением).

Кроме того, согласно акту приемки законченного объекта, исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке объект капитального строительства - энергоблок ПГУ-420 (ст. №№9,10) с выделением первого пускового комплекса.

Согласно пункта 12 акта отражена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации и стоимость принимаемых основных фондов, которая составила 18 620 633 269,6 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ в размере 5 078 322 671,55 руб. и стоимость оборудования, инструмента, инвентаря в размере 8 659 472 505,25 рублей, что также свидетельствует о том, что в эксплуатацию введен объект капитального строительства.

Ссылка общества на правовую позицию, сформированную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 №308-ЭС20-23222, не может быть принята во внимание, поскольку судами рассмотрены споры при иных обстоятельствах дел. 

Письмо ФНС России от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@ с письмом Минпромторга России от 23.03.2018 № ОВ-17590-12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства» направлено на разъяснение вопросов квалификации имущества и принято налоговым органом во внимание, поскольку подтверждает правомерность вывода налогового органа в части отнесения спорных объектов «по ОКОФ к группировке 220.00.00.00.000 «Сооружения», к которым относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей. Фундаменты под ними входят в состав данных сооружений».

Согласно приказу Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, перечень принадлежащего налогоплательщику имущества по своему производственно-техническому назначению совпадает с назначением имущества, включенного в указанный Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, числятся на балансе организации в составе основных средств, подтверждает выводы о квалификации имущества в качестве недвижимого.

Методическими рекомендациями о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно - технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденные приказом Минюста России № 289, Минэкономразвития России № 442, Минимущества России № 224, Госстроя России № 243 от 30.10.2001 устанавливался порядок проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы (далее - Рекомендации), разработанными во исполнение пункта 25 Плана мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2001 года № 1040-р, распространялись на случаи, когда в состав сооружения как сложной вещи входят объекты движимого и недвижимого имущества, образующие единое целое и предназначенные для преобразования механической энергии воды в электрическую энергию или химической энергии топлива в электрическую энергию или электрическую энергию и тепло, а также предназначенные для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи. Указанные Методические рекомендации действовали в период проведения и окончания строительства нового парогазового энергоблока ПГУ-420 на площадке Серовской ГРЭС (энергоблок № 9) в 2015г году, соответственно, подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Довод общества о том, что полученное по результатам экспертизы заключение не может быть относимым доказательством, поскольку не опровергает правомерности классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов, на основании вышеуказанного, носит ошибочный характер. Так из заключения экспертов следует , что имущество предназначено для производства электрической и тепловой энергии, является конструктивно и физически сочлененными, имеющие общие приспособления, принадлежности, в результате чего каждый предмет может выполнять свои функции только в составе единого комплекса, а не самостоятельно, трубопроводы , газоходы, электропроводы объединены единым технологическим процессом с другими основными средствами, спроектированы и установлены на специально возведенном фундаменте, имеют неразрывную связь с землёй. Из-за конструктивной особенности их нельзя разобрать, переместить и снова собрать на новом месте что причинит ущерб целостности объекта и его проектному функциональному назначению. Оборудование неразрывно связано физически и технологически, возведены по единому проекту и расположены на едином земельном участке.

Объекты, входящие в состав энергоустановки, представляют собой капитальное сооружение, смонтированное надземным и подземным способом, и обеспечивающее технологическую связь между объектами комплексов и работу указанных комплексов в целом, представляющие собой строительную систему, являющуюся результатом строительства, состоящую из несущих и ограждающих конструкций. Основные средства, входящие в состав тепловой электростанции, являются ее составной частью конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной функцией, имеющего неразрывную связь с землёй. Из заключения экспертов не усматривается неоднозначных выводов, напротив, из приведенных ответов следует вывод о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о признании надлежащим доказательством, подтверждающим вывод о движимом характере имущества общества, на основании комиссионного заключения от 12.08.2020 № УА- 1348, поскольку, в приведенном комиссионном заключении, как указано налоговым органом в решениях от 03.12.2020 №07-23/15628, от 01.02.2021 №07-23/7, от 09.02.2021 №07-23/22, 07-23/23, 07-23/24, 07-23/25, принятых по результатам проверок декларация за предшествующие периоды, имеются неясности и противоречия.

В исследовательской части указанного экспертного заключения отсутствуют выводы, позволяющие установить, какие фактически экспертами проводились исследования, обоснование ответов на вопросы экспертизы в исследовательской части отсутствует. Экспертами фактически в обоснование движимого характера спорного имущества, указаны статьи 130,131 ГК РФ, что позволило налоговому органу сделать вывод о недопустимости и не относимости данного заключения для материалов налоговой проверки, поскольку, понятие «недвижимое имущество» как правовой категории, не может быть предметом экспертизы, так как экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, а не в вопросах права.

В представленном в материалы дела заключении экспертов не усматривается неоднозначных выводов, напротив, из приведенных ответов следует вывод о наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества,

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что 491 инвентарный объект основных средств, входящих в состав энергоблока ПГУ-420 Серовской ГРЭС, имеет разный срок полезного использования, поскольку срок полезного использования основных средств - это период (количество месяцев), в течение которого компания предполагает использовать основное средство и получать от него экономические выгоды.

Следует отметить, что налогоплательщик самостоятельно определяет конкретный срок каждого объекта в соответствии с положениями НК РФ и с учетом Классификации ОС.

При этом, сами по себе различные сроки полезного использования, установленные налогоплательщиком, не опровергают вывода налогового органа о квалификации спорных объектов как единого объекта недвижимого комплекса. 

В ОКОФ ОК 013-2014 сооружения перечислены в группировке 220.00.00.00.000.

По коду ОКОФ определяется амортизационная группа, к которой относится основное средство в соответствии с Классификацией основных средств, по номеру амортизационной группы определяется срок полезного использования основного средства в годах, затем данное значение переводятся в месяцы. По данным налогоплательщика срок полезного использования 34 объектов из 491 определен в количестве 480 мес, что соответствует 10 амортизационной группе (в то время как согласно инвентарных карточек учета основных средств данные объекты отнесены к 5 и 6 амортизационной группе, где срок полезного использования определен - от 7 до 10 лет и от 10 до 15 лет).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на искусственное разделение в бухгалтерском учёте единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 29.03.2013г. № 03-05-05-01/10050 разъяснено, что Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, согласно которому единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект (п. 6 ПБУ 6/01).

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Доводы налогоплательщика о том, что ранее, за иные налоговые периоды, льгота была подтверждена налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку ранее принятые решения по проверкам содержали выводы об отсутствии у налогового органа достаточных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, толкуя неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства в пользу налогоплательщика, как того требуют положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Вследствие вышеприведенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о признании 491 инвентарного объекта, конструктивно, технологически взаимосвязанными, имеющими неразрывную связь с землей, перемещение которого невозможно без причинения ущерба его назначению, имеющими единое функциональное назначение, процесс производства электрической и тепловой энергии, которое может выполнять свои функции исключительно в комплексе, возведенному как объект капитального строительства, который проектировался и возводился на земельном участке, предоставленном для строительства опасных производственных объектов, с получением разрешительной документации (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы), с соблюдением градостроительных норм и правил ч.1,ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Под назначением объекта понимается вид деятельности, допустимый при использовании объекта, функция, для осуществления которой он предназначен. Под несоразмерным ущербом такому назначению понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния (п. 35 Постановление Пленума ВС РФ № 6, Постановление Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Таким образом, для признания объекта недвижимой вещью необходимо установить наличие у такого объекта конструктивных элементов, обеспечивающих его прочную связь с землей, в связи с чем технически невозможно произвести перемещение данного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Названные характеристики установлены на основании заключения экспертов № 66.208-05-01/205 от 29.04.2022 г. в отношении 491 объектов имущества.

При рассмотрении состава объекта недвижимого имущества необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, а также Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), согласно которым здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты (п. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ).

Поэтому под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

ОК 013-94 электростанция не рассматривается как отдельное оборудование и в классификаторе не предусмотрено ее деление. Раздел «Здания топливно - энергетических, металлургических, химических и нефтехимических предприятий» (код 11 4521000 ОК 013-94) предусматривал следующие группировки: 11 4521011 «Здания электростанций», 114521102 «Электростанция газотрубинная», 114521103 «Электростанция дизельная», 11 4521104 «Электростанция атомная», 11 4521105 «Электростанция гидравлическая (кроме аккумулирующей)», 11 4521106 «Электростанция аккумулирующая». Виды электростанций, не вошедшие в данный раздел, входили в раздел «Сооружения топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств» код 12 4521000.

Таким образом, тепловая электростанция является объектом недвижимого имущества, классифицируемым как сооружения. Выделение из состава тепловой электростанции объектов оборудования (машин, механизмов и т.д.) привело к искусственному разделению в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Ссылка Общества на различные сроки полезного использования и амортизации объектов, относящихся к 5 и 6 амортизационным группам, является не состоятельной.

По мнению налогового органа, выделение из состава тепловой электростанции объектов оборудования (машин, механизмов и т.д.) привело к искусственному разделению в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением).

Изложенное находит свое подтверждение в рамках рассмотрения судебного дела № А29-14394/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021г. по делу № 301-ЭС20-21474 отказано в передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Инспекцией сделан  верный вывод, что объекты основных средств обладают признаками недвижимого имущества и являются объектом обложения налогом на имущество.

Довод общества о правильности отнесения имущества к движимому на основании решения ФНС России от 27.01.2023г. № КЧ-4-9/913@ в связи с предоставлением в части льготы по п.21 ст.381 НК РФ является несостоятельным, поскольку законодателем определены различные правовые основания и критерии применения льгот, установленных по п.21 и п.25 ст.381 НК РФ. Кроме того, право на льготу по п.21 ст.381 Кодекса предоставлено только в отношении 31 объекта.

Письмом ФНС России от 25.08.2021 N СД-4-3/11995@) разъяснено, что по общему правилу, о реализации своего права на использование налоговой льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (п. 1 ст. 80 НК РФ), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 88 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки контролю подвергаются данные представленной налогоплательщиком декларации, документы, представленные налогоплательщиком, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа. 

При этом в силу пункта 5 статьи 88 лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ. 

Таким образом, вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных налоговым законодательством условий для использования льготы.

Аналогичные выводы указаны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

2. В отношении довода о недопустимости актов налоговой проверки в качестве доказательств совершения налогового правонарушения.

Согласно письму ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О также указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Кодекса.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соблюдение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, не отнесено.

Налогоплательщику на всех стадиях рассмотрения материалов проверки было предоставлено право на представление возражений и пояснений по делу, налоговым органом реализовано право Общества на ознакомление с материалами проверки, а также обеспечено участие в процессе рассмотрения материалов проверки, в связи чем, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок и вынесения решений не допущено.

3. В отношении довода о неправомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума № 57, в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый   период,   за  который   налоговым   органом   начисляется   недоимка,   у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Общество знало о проведении в отношении него камеральных налоговых проверок на основе Расчетов и Декларации. Однако подало заявление о возврате переплаты.

С учетом вышеуказанной позиции Пленума ВАС РФ, отсутствие у Общества переплаты на момент вынесения Решения № 07-12/692, при том, что заявление о возврате переплаты подано Заявителем до окончания камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, не освобождает Общество от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на имущество организаций за 3, 6 и 9 месяцев 2018 года, поскольку нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 58 Кодекса).

Между тем, проверив расчет налогового органа, суд пришел к выводу о необоснованности начисления пени за период действия моратория. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа от  04.07.2022 № 07-12/692, № 07-12/06713, № 07-12/990, № 07-12/991   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 заявление в соответствующей части – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области  от 04.07.2022 № 07-12/692, № 07-12/06713, № 07-12/990, № 07-12/991 в части начисления пени за период  моратория, введенного за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области  в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   И.В. Зверева