Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59200/2024

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

заинтересованные лица Выборгское РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу,  Управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербург, АО "Гринда", Прокуратура Выборгского района г. Санкт-Петербурга

об оспаривании бездействий Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, выразившихся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании, а также в возврате исполнительного листа ФС №023121855, обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №023121855, направить в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства

 

при участии

от заявителя  - не яв, изв

от заинтересованных лиц – не яв, изв  

 

установил:

Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к Выборгскому РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ( далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействий Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, выразившихся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании, а также в возврате исполнительного листа ФС №023121855, обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №023121855, направить в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018г. по делу №А56-19911/2018 с АО «Гринда» в пользу АО «ГосНИИ «Кристалл» взыскано 190 917, 58 руб. долга, 27 195 руб. неустойки по состоянию на 29.01.2018г., а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефенансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за период с 30.01.2018г. по дату уплаты долга, а также 7 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС №023121855 выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 48161/19/78002-ИП.

Не согласившись с бездействием приставов, заявитель обратился в суд.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда 4 организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

 Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления. 

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется. 

 Суд  принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о бездействии, было известно с 18.05.2023 (дата обращения в суд с аналогичными требованиями в рамках дела А56-46009/2023 согласно данным, отраженным на сайте kad.arbitr.ru) при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд только 14.06.2024, т.е. со значительным  пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума  ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Кроме того, согласно представленного заявителем письма от 14.03.2024 №161ж-2023 Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

При этом, заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Синицына Е.В.