ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-39727/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (регистрационный номер 13АП-21562/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-39727/2023 в части освобождения должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО1 28.04.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением от 16.06.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должницу – несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 04.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) суд завершил процедуру реализации имущества, прекратил полномочия финансового управляющего, освободил должницу от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, с указанием на то, что такое освобождение не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, перечислил управляющему с депозитного счёта суда 25 000 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения должницы от исполнения обязательств перед ним, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что ФИО1 предоставила недостоверные сведения о своих доходах, не раскрыла цели получения кредитных денежных средств, не имела возможности и намерения исполнять требования кредиторов и рассчитывала в дальнейшем на списание задолженности перед кредиторами посредством механизма банкротства.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО1 возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления №45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение ВС РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела, должница получила кредитные денежные средства:

- в размере 999 900 руб. и 896 200 руб. в АО «Россельхозбанк» на основании соглашений от 30.07.2021 №2135001/1127 и 2135001/1126;

- в размере 2 301 400 рублей в Банк ГПБ (АО) на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.02.2022 №22903-ПБ/22.

Настаивая на неприменении в отношении должницы правила об освобождении обязательств перед ним, банк сослался на то, что при обращении за получением кредита ФИО1 предоставила недостоверные сведения об уровне своего дохода, на наращивание кредиторской задолженности и непринятие мер по её погашению.

В то же время, в материалах дела содержатся письменные пояснения должницы, в соответствии с которыми сведения о её уровне дохода при получении кредита приведены, исходя из фактического размера дохода заёмщика, при предоставлении такой информации ФИО1 не предъявляла подложные документы, не имела намерения не возвращать кредиты; кредит в АО «Россельхозбанк» получен в целях оплаты действующих кредиторов в других организациях, а кредит в Банк ГПБ (АО) - для получения денежных средств на первый взнос по ипотеке.  ФИО1 также указывает, что просрочка в исполнении данных обязательств обусловлена тем, что 23.11.2021 у должника родился второй ребенок в браке с ФИО5, а в феврале 2023 года брак должника расторгнут, что повлекло снижение размера доходов.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка кредитора на предоставление должницей недостоверных сведений в отсутствие доказательств проведения кредитной организацией мероприятий по финансовой проверке заёмщика не подтверждает недобросовестность действий ФИО1 с учётом её пояснений. 

АО «Россельхозбанк» не было лишено возможности проверить информацию, приведённую в анкете, чего им не сделано.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Прекращение ФИО1 расчётов с кредиторами обусловлено объективными причинами, а не злостным уклонением от этого.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение ВС РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства; подготовка документов для получения кредита осуществлена специализированной организацией, а не самой должницей.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед апеллянтом.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 по делу №  А56-39727/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва