ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31793/2018

Дело № А40-238045/2017

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» апреля 2018г. 

по делу № А40-238045/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Российский сельскохозяйственный банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ДорСтройСервис»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.10.2018 ;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 12 254 754 руб. 25 коп. и неустойки в размере 2 622 517 руб. 40 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что взыскиваемые Комитетом неустойки подлежали выплате только после получения подрядчиком требования об их уплате, а ввиду отсутствия последнего, не должны были предъявляться к Гаранту.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает жалобу, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Истцом и третьим лицом заключен 26.06.2015 государственный контракт № 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»).

Пунктом 8.14 Контракта за Генеральным подрядчиком закреплена обязанность по обеспечению в ходе реконструкции выполнения на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию реконструируемого участка автодороги и несет полную ответственность за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном участке (пункт 8.38 Контракта).

21.04.2017 по результатам проведенного осмотра объекта, сотрудниками ГИБДД выявлен ряд недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Письмом от 26.04.2017 № 678 Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» обязало подрядчика устранить выявленные в ходе осмотра недостатки в срок до 04.05.2017. 

Однако в ходе проведенного 19.05.2017 совместного с представителями подрядчика и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» осмотра объекта установлено, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Шоссе Авиаторов, недопустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, устранены не были.

07.06.2017 в связи с допущенными Генеральным подрядчиком нарушениями качества производства работ, свидетельствующих о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом, а также не устранения этих нарушений в сроки, назначенные Генеральному подрядчику, истцом в соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 16.5 Контракта принято решение (исх. № 25/6662) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по иску ООО «Дорстройсервис» к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 112-15 от 26.06.2015 по делу № А12-22289/2017 действия Комитета признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований ООО «Дорстройсервис» отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 № А40-188366/17-121-1681 также отказано в удовлетворении требований ООО «Дорстройсервис» к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решения ФАС России от 05.07.2017 по делу № Р-90/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, где Комитет был привлечен в качестве 3-го лица.

В качестве обеспечения обязательств по Контракту Генеральный подрядчик предоставил истцу банковскую гарантию № GR162600/0002-5 от 09.09.2016, выданную Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, в том числе включая уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом и подлежащих уплате в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 568 733 679 руб. 64 коп., в течение 5 рабочих дней после предъявления Бенефициаром требования.

Срок действия Гарантии в соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии и в соответствии со статьями 44, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен до 10.01.2018 включительно.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 12 254 754 руб. 25 коп.

Истец предъявил требование в банк от 24.08.2017 № 25/10277 на сумму 12 254 754 руб. 25 коп.

Письмом от 11.09.2017 № 026-33-22/1489 ответчик отказал бенефициару в удовлетворении предъявленного требования указав, что согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Вместе с тем, Государственным заказчиком требования Генеральному подрядчику об уплате штрафов не направлялись, в связи с чем, не соблюден порядок предъявления к Принципалу требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара направленное ответчику, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Гарантом обязательств по уплате денежной суммы, Гарант обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Бенефициаром соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную Гарантом сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства по гарантии, начиная со следующего за установленным в соответствии с пунктом 7 Гарантии днем уплаты соответствующей суммы, из расчета 0,1 %.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком допущены нарушения условия банковской гарантии в части несвоевременной оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 13.04.2018 правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые Комитетом неустойки подлежали выплате только после получения подрядчиком требования об их уплате, а ввиду отсутствия последнего, не должны были предъявляться к Гаранту, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения от 28.04.2018.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» апреля 2018г.  по делу № А40-238045/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        М.Е.Верстова  

 

Судьи:                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

О.О.Петрова