ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74523/2021

14 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39536/2021)  ООО «Завод фасонных изделий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-74523/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фед Авто Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фед Авто Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 000 руб., неустойки в размере 4 822 руб. за период с 25.05.2021 по 10.08.2021, продолжив начисление неустойки с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

           Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Решением от 18.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021. 

           Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда  изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 272.1   АПК РФ.

           Согласно материалам дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 221 от 05.07.2017 (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в Заявке плату.

           В силу пункта 3.1. Договора организация перевозки груза выполняется Исполнителем на основании Заявки. Заявка является неотъемлемой частью Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты и другие условия. Условия, согласованные сторонами в Заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям Договора.

           Согласно Договору Исполнитель оказал Заказчику услуги по организации перевозки груза на общую сумму 62 000 рублей, что подтверждается следующими документами: акт приемки-передачи выполненных работ № 803 от 22.04.2021 г. на сумму 48 000 руб.; акт приемки-передачи выполненных работ № 762 от 23.04.2021 г. на сумму 14 000 руб.; транспортная накладная № 21042021/2 от 21.04.2021 г.; транспортная накладная № ЦБ-271 от 23.04.2021 г., УПД № 003/23/04/21 от 23.04.2021 г.

           Согласно пункту 6.2. Договора Исполнитель обязан выставлять счета на оплату, и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (транспортная накладная с оригинальными отметками грузоотправителя, грузополучателя, транспортной компании), а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ и счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ, в срок не позднее 7 дней с момента окончания перевозки. Акт выполненных работ и счет-фактура должны содержать: дату отгрузки, маршрут, номер машины. Документы выставляются Исполнителем тем же месяцем, в котором была совершена перевозка. Не предоставление соответствующих документов дает Заказчику право отказать в оплате перевозки до предоставления соответствующих документов.

           В силу пункта 6.3. Договора оплата выполненных по Договору услуг производится на расчетный счет Исполнителя в течение 20-ти банковских дней с момента получения оригиналов всех документов. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим по поводу исполнения Договора, не применяются.

           В связи с неисполнением обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

           Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

           Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

           Факт оказания услуг по организации перевозки груза истцом и наличие задолженности по оплате в размере 62 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

           Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно пункту 7.6. Договора в случае задержки оплаты за оказанные услуги Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

           Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 822 руб.неустойки  за период с 25.05.2021 по 10.08.2021.

           Расчет проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

           Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

           Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

           Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, который соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

           Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

           Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

           Таким образом, данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

           Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 ноября 2021 года по делу №  А56-74523/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева